О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№451 24.10.2019г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и четвърти 2019г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №690 по описа за 2018г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, образувано по искане на
процесуалния представител на ответника по делото – Началник СГКК Стара Загора
за допълване на Определение №143/04.04.2019г., с което е оставяне без
разглеждане като недопустима, поради липса на правен интерес, жалбата на Г.Г.Р.,
Г. М.Я. и К.Й.Я. против негова Заповед №18-9519/07.11.2018г. и производството
по настоящото дело е прекратено. Молбата за допълване на определението,
приключващо делото, в частта му за разноските е с вх.№ 1936/15.04.2019г.,
а съобщението за постановяване прекратителното определение е от дата 09.04.2019г., които
факти сочат на извод за спазване преклузивния срок по
чл. 248 ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК. Към молбата за допълване на
определението в частта му за разноските са представени заверени за вярност
копия на Допълнително споразумение към Договор №ДД-109/11.08.2017г., сключено
между юридическото лице АГКК гр. София и Адвокатско дружество „Трифонова, Вуковска и Митева“ гр. София с предмет процесуално
представителство по адм.д.№690/18г. по описа на АС Стара Загора срещу
възнаграждение от 720лв., платимо след упълномощаване от страна на ответника по
делото – Началник СГКК Стара Загора на определен от дружеството конкретен
адвокат. Възнаграждението е платено по банков път на 17.01.2019г., съгласно
представеното копие на платежно нареждане стр. 128 по делото. Упълномощаването
на адвокат Т. е извършено от ответника Началник СГКК и представено по делото на
07.03.2019г., ведно със становище на упълномощения адвокат по съществото на
спора и е направено искане за присъждане на направените от АГКК София разноски
в размер на 720лв. Доказателства за плащането на уговореното възнаграждение не
са приложени към становището с вх. №1182/07.03.2019г., които видно от
платежното нареждане са платени на 17.01.2019г.
В отговор на искането за допълване на определението в частта му за
разноските, процесуалния представител на жалбоподателите твърди, че същото е
недопустимо като направено от името на
трето, не участващо като страна по делото лице, а алтернативно е неоснователно,
тъй като доказателства за разноските не
са представени своевременно.
Настоящия състав на АС Стара Загора, намира молбата на процесуалния
представител на ответния административен орган – адвокат Д. за допустима като своевременно
подадена, но за неоснователна поради следното:
По делото ответния административен орган – Началник СГКК е представляван
от двама редовно упълномощени процесуални представители по силата на
едностранното му упълномощително изявление – писмено
и приложено на стр. 57 по делото за адвокат Д. и на стр. 85 за адвокат Т., в
които не е уговорено дължимо възнаграждение. На следващо място, действително
доказателствата за заплатено възнаграждение на един от упълномощените
процесуални представители – адвокат Т. е представено с молбата за допълване на
определението, приключващо делото от 15.04.2019г. И двамата процесуални
представители на ответния административен орган претендират присъждане на
разноски в размер на 720лв. възнаграждение за един адвокат от името и в полза
на АГКК – юридическото лице, представлявано от органа издал оспорения
административен акт. При съобразяване на посочените факти и прилагане към тях
на разпоредбата на чл. 78 ал.4 и чл.81 от ГПК вр. с чл.144 от АПК се налага следния правен извод: разноски се
дължат и при прекратяване на делото, като се присъждат на ответника, а тъй като
съдът се произнася по разноските с всеки краен акт, то доказателствата за
тяхното извършване следва да са представени до момента на неговото
постановяване. Когато се присъждат разноски на административен орган, съответно
когато разноски се дължат от административния орган, съдът осъжда да бъдат
платени на или от бюджета на съответното юридическо лице, представлявано от
органа издател на оспорения акт. Тази особеност обяснява защо в молбата на
процесуалните представители на ответника е направено искане за присъждане на
възнаграждението в полза на юридическото лице – АГКК София, а не в полза
на Началник СГКК Стара Загора, който е
страна по делото по силата на административната си правосубектност. Не
представянето на доказателство, че упълномощаването на единия от двамата
процесуални представители на ответника е извършено в изпълнение на възмезден
двустранен договор за правни услуги – защита и съдействие по настоящото дело, е
пречка да бъде осъден жалбоподателя да заплати разноските по делото.
Действително съдът не се е произнесъл с крайния си акт по искането на адвокат Т.
за присъждане на разноски, което сочи на основание да се иска допълването му в
тази част, но предвидената в чл.248 ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от ГПК процесуална
възможност не допуска събиране на доказателства за извършването им. На този
извод сочи и реда за разглеждане на искането за допълване на крайния съдебен
акт в частта му за разноските- в закрито заседание, след възможност за
представяне на възражение, съдът се произнася по основателността на претенцията
и по нейния размер въз снова на събраните до този момент доказателства за
извършени деловодни разходи и платени възнаграждения на един адвокат.
С оглед изложеното и на основание чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на Определение №
143/04.04.2019г., постановено по адм. дело № 690/2018г. по описа на Административен
съд - Стара Загора с осъждане на жалбоподателите да заплатят в полза на АГКК
София сумата от 720лв/седемстотин и двадесет/, представляваща възнаграждение за
един адвокат.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на
страните пред ВАС на РБ.
Административен съдия: