№ 128
Г.В., 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20213100503006 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 301903/11.11.2021г. на ВРС,
подадена от К. П. Д., чрез назначения й особен представител адв. Н.Н. от ВАК, срещу
решение № 262642/19.10.2021 г. по гр. дело № 559/2021г. по описа на ВРС, с което е прието
за установено в отношенията между страните, че К. П. Д., ЕГН **********, от Г.В. дължи
на "СТИК - КРЕДИТ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Шумен сумата от 800 лева
(осемстотин лева), представляваща неизплатена главница по договор за потребителски
кредит № 533442/01.10.2018г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 04.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението,
сумата от 128.26 лева (сто двадесет и осем лева и двадесет и шест ст.), представляваща
възнаградителна лихва за периода от 01.10.2018г. до 01.06.2019г. и сумата от 74.23 лева
(седемдесет и четири лева и двадесет и три ст.), представляваща обезщетение за забава,
съизмеримо със законната лихва за времето от 01.11.2018г. до 30.09.2019г., за които суми е
издадена заповед № 8504/05.11.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
в производството по ч.гр.д. № 18188/2019г. по описа на Районен съд – Варна по предявените
от "СТИК - КРЕДИТ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Шумен срещу К. П. Д., ЕГН
**********, Г.В., искове по реда на чл. 415 ГПК с правно осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр.
чл. 6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
в противоречие с материалния закон. Твърди се, че решението е постановено при превратно
тълкуване на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка. Особеният представител
1
твърди, че договор между страните не е налице, защото не са изпълнени изискванията на
ЗПФУР и ЗЕДЕУУ, не е установено ответницата да е автор на електронната заявка, че
ищецът е получил съгласие от потребителя за сключване на договора, че е спазил
изискванията на ЗПФУР, вкл. за размяна на ел. съобщения. Излага, че ВРС не е разгледал
възражението на ответника за недействителност на договора на основание чл.22 вр. чл.11 от
ЗПК. Отделно от това, ВРС не се е произнесъл по всички направени от ответника
възражения по представения по делото договор. Поради това въззивникът моли решението
на Варненския районен съд да бъде изцяло отменено и вместо него постановено ново по
същество, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна "СТИК - КРЕДИТ" АД, ЕИК
*********, чрез адв. А.Д., в писмен отговор оспорва жалбата и от своя страна излага
коментар на изложените в нея оплаквания. Счита, че постановеното първоинстанционно
решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на производството
доказателства и при правилно приложение на материалните и процесуални правни норми.
По същество счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя
искане за потвърждаването му и претендира присъждане на разноски. В случай на отмяна на
първоинстанционното решение, моли ВОС да уважи предявеният в условията на
евентуалност осъдителен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД за връщане на сумата от 800 лева като
дадена при начална липса на основание. Твърди, че ВРС не му е указал, че не сочи
доказателства за установяване плащането и получаването на заемната сума, поради което
моли да му бъде дадена възможност за установяване на този факт. Направено е
доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирано лице, чрез
особен представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е
и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Доколкото въззивникът се представлява от назначен от ВРС на основание чл.47, ал.6
ГПК особен представител на разноски на ищеца, то следва да бъде указано да представи по
делото доказателства за внесена по сметка на ВОС сума в размер на 200 лева за
възнаграждение на особен представител, дължимо за въззивната инстанция.
Направеното от въззиваемата страна доказателствено искане е основателно и на
страната следва да бъде дадена възможност за установяване плащането и получаването на
заемната сума, доколкото с доклада по делото не са й дадени указания, че не сочи
доказателства за установяване на това обстоятелство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба вх. №
301903/11.11.2021г. на ВРС, подадена от К. П. Д., чрез назначения й особен представител
адв. Н.Н. от ВАК, срещу решение № 262642/19.10.2021 г. по гр. дело № 559/2021г. по описа
2
на ВРС.
ЗАДЪЛЖАВА "СТИК - КРЕДИТ" АД, ЕИК *********, в едноседмичен срок от
уведомяването да представи доказателства за внесена по сметка на ВОС сума в размер на
200 лева за възнаграждение на особен представител, дължимо за въззивната инстанция, на
основание чл.47, ал.6 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, след внасяне на д.т., на "СТИК - КРЕДИТ"
АД, ЕИК *********, със седалище гр. Шумен, което да послужи пред "Изипей" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Иван Вазов № 16,
представлявано от Георги Павлов Маринов и Божидар Иванов Григоров – поотделно, за
снабдяване със справка относно следното:
1. Извършило ли е "СТИК - КРЕДИТ" АД, ЕИК ********* плащане в полза на К.
П. Д., ЕГН ********** с дата 01.10.2018г.?
2. Какъв е размера на извършеното на 01.10.2018г. плащане и какво е неговото
основание?
3. Получена ли е сумата преведена на 01.10.2018г. от К. П. Д., ЕГН ********** и
ако да - на коя дата?
НАСРОЧВА в о. с. з. на 15.02.2022 г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от
отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3