№ 17691
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Й. Михайлова
като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело №
20231100106515 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от Г. Д. Г. срещу ответника
ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, за
заплащане на сумата от 25 100.00 лв., представляваща част от дължимо
застрахователно обезщетение, цялото в размер на сумата от 60 000.00 лв., във
връзка със сключен с ответника застрахователен договор КАСКО – Стандарт
за автомобил с марка „Пежо 5008“ с рег. № *******, ведно със законната
лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до
пълното изплащане на сумата.
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима за подадени
след 07.08.2018 г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила
относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по
Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател,
Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи. Същите искове се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият
или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване
на застрахователното събитие.
Следователно подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, предвид спецификата
на горепосочените искове, разкрива характеристиките на специална местна
подсъдност, която във всички случаи изключва както общата подсъдност по
чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК - по седалище на ответника при искове срещу
юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК местни
подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са
1
регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от
увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените. Правото
на избор принадлежи на ищеца. Възражение за неподсъдност на делото на
основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от
ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според
правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно
упражнен.
Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за
неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да
се прави от ответника най- късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Видно от служебно изготвената справка от НБД „Население“,
настоящият и постоянният адрес на ищеца са в гр. Хасково.
Ето защо, производството по делото следва да бъде прекратено, като
делото бъде изпратено по компетентност на надлежния съд – Окръжен съд гр.
Хасково.
Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 6515/2023 г. по
описа на Софийски градски съд, ГО, I-29 състав.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по компетентност на Окръжен съд гр. Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2