Решение по дело №135/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/, във вр. с чл. 220 ал. 1 от ЗМ.

„СН 4Х4“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], със законен представител управителя Н. А. А. и съдебен адрес: [населено място], местност „Саманли баир“ № 4, обжалва Решение № РЗМ-5800-150/32-707491 от 22.01.2024 г. на Директора на ТД Митница София. Релевира основанията за оспорване по чл. 146 т. 3 и т. 4 от АПК. Твърди за съществени нарушения на процедурата поради неспазен срок за издаване на акта, указан в уведомление рег. № 32-629399/ 14.11.2023 г. и нарушение на чл. 35 от АПК, поради липса на активност за установяване на действителната продажна цена на автомобила. Противоречието с материалния закон свързва с представени валидни писмени доказателства за определяне митническата стойност въз основа на договорната стойност по чл. 70 § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/ 2013 и липса на предпоставките за определяне на митническата стойност по вторичните методи на чл. 74 от Регламента, а досежно метода по чл. 74 § 3 от Регламента оспорва оценката от автотехническата експертиза. В следствие от незаконосъобразно определената нова митническа стойност, като незаконосъобразни се считат и допълнително определените задължения за мито и ДДС, включително лихвата върху сумите. Моли за отмяна на решението. Претендира деловодни разноски.

В о.с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

В о.с.з. и писмени бележки пълномощникът на ответния Директор на ТД Митница София юр. В., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

С оспореното решение на основание чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 във вр. с чл. 19 ал. 7 от ЗМ, чл. 5 т. 39, чл. 74 § 3, чл. 77 § 1, б.“а“ и § 2 чл. 85 § 1, чл. 87 § 1, чл. 101 § 1 и чл. 102 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, чл. 54 ал. 1 и чл. 56 от ЗДСС и чл. 59 ал. 1 и 2 от АПК, органът е решил следното:

1/ по т. 1 е определил по МД с МRN 23BG005705030211R9/ 14.09.2023 г. нова митническа стойност на основание чл. 74 § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 за стока № 1 – „Употребяван пътнически автомобил, употребяван /дупка в картера/, марка: VOLKSWAGEN, модел GOLF, тип BENZIN, цвят СИВ, бр. места 5, с дата на първа рег. 01.06.1999, раб. обем 2324, мощност 110 KWDIN, двигател: неоткрит, шаси WVWZZZ1JZXD514150“ – в размер на 1 020 лв.,

2 / по т. 2 е поправил елементи от данните за стока № 1 по МД МRN 23BG005705030211R9/14.09.2023 г.:

-в ЕД „Митническа стойност“ – от 515.54 лв. на 1 020 лв.,

-в ЕД 4/16 „Метод за определяне на стойността“ – от 1 на 6,

-в „Митническо задължение“ от код А00 /основа 515.54, ставка 0.100/ - 51.55 лв. и код В00 /основа 1 157.09, ставка 0.200/ - 231.42 лв. на код А00 /основа 1 020, ставка 0.100/ - 102лв. и код В00 /основа 1 712 и ставка 0.200/ - 342.40 лв.,

3/ по т. 3 е разпоредил отразяване на всички корекции в Митническа информационна за внасяне /МИСВ/,

4/ по т. 4 е задължил дружеството за заплати по единната сметка на АМ в 10 - дневен срок от връчване на решението, възникналото вносно задължение за плащане на стоката в размер на 444.40 лв., от които мито в размер на 102 лв. и ДДС в размер на 342.40 лв., както и лихва за забава от датата на уведомяването и

5/ по т. 5 е разпоредил взимане под отчет на дължимите суми в „Регистър за вземане под отчет“.

За формираните волеизявления органът е имал предвид следната фактическа обстановка:

- на 14.09.2023 г. в МБ Кюстендил е приета МД с МRN 23BG005705030211R9 от 14.09.2023 за митнически режим „допускане за свободно обръщение“ с декларатор жалбоподателя на стока употребяван пътнически автомобил с държава на изпращане/износ – СН Швейцария и обща фактурна стойност 100 СНF, представляваща цената на стоката. Декларирани са статистическа стойност 1 065.54 лв. и митническа стойност 515.54 лв. Изчислени са мито в размер на 51.55 лв. и ДДС в размер на 231.42 лв. Стоката и придружаващите документи са представени в МБ Кюстендил от представителя на декларатора „ЛАБЕКС МА“ ЕООД. Към митническата декларация са представени договор за покупка на автомобила от 01.09.2023 г. на стойност 100 СНF, регистрационен талон, фактура за транспортни разходи № **********/13.09.2023 г., декларация за услуга оформяне на митнически документи, фактура за извършени разходи за транзитна операция № 232847/ 01.09.2023 г. и декларация за външен транзит на Общността Т1 – 23СН00000312931686/ 04.09.2023 г.;

- на 14.09.2023 г. е извършен физически контрол на автомобила, за което е съставен Протокол за извършена митническа проверка № 23BG005705М034350/14.09.2023 г. със снимков материал. Поради липса на компетентно лице, което да установи техническото състояние на автомобила и породени съмнения от митническия орган дали декларираната от вносителя договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70 § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, на основание чл. 195 § 1 от Регламента за целите на даване на разрешение за вдигане на стоката, с уведомление рег. № 32-556980/14.09.2023 г. вносителят е информиран за необходимостта от представяне на обезпечение, което е отказал. Стоката е приел на отговорно пазене с декларация рег. № 32-557039/14.09.2023 г., с положен подпис от вносителя;

- с писмо рег. № 32-556908/14.09.2023 г. на основание чл. 188 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 и чл. 140 § 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент /ЕС / № 952/2013 на ЕП и на Съвета за създаване на МКС, за целите на проверката на точността на данните, съдържащи се в МД е поискано от управителя на дружеството представяне на допълнителни документи, данни и информация, потвърждаващи цената на стоката. Писмото е връчено на 18.09.2023 г., като в указания 7 - дневен срок не са постъпили документи;

- със служебна бележка № 32-566413/25.09.2023 г. преписката е изпратена на отдел „Митническа дейност“ в ТД Митница София за произнасяне относно митническата стойност на стоката. Изготвено е мотивирано становище рег. № 32-625273/09.11.2023 г. от запитания орган. Ответникът е споделил изцяло мотивите в становището в оспореното решение. Съгласно становището, в хода на проверката на М. и декларираната стока дружеството не е представило потвърждение за заплатени суми по сделката или документ или потвърждение от продавача за цената, нито документи, подкрепящи реално платената цена. Поради липса на документи, доказващи действително платената цена, които да служат като база за определяне на митническата стойност съгласно чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 е прието, че стойността на стоката не може да се определи по чл. 70 § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013. Органът е изследвал методите по чл. 74 § 2 от Регламент /ЕС/ № 952/2013. За метода по чл. 74 § 2, б.а/ от Регламента е установено, че липсват идентични стоки за приблизително същия период поради недостатъчно описание на стоката в ЕД 6/8 на М. по см. на чл. 1 § 2 т. 4 от Регламента за изпълнение - липсва изчерпателно описание на артикулите, качествените и функционалните характеристики на изделието, състава и материалите за производство и т.н. Сочи се, че след анализ на данните в МИС-IIIА не е открита достатъчно изчерпателна информация за тези показатели. За метода по чл. 74 § 2, б.б/ от Регламента и разпоредбата на чл. 1 § 2 т. 14 от Регламента за изпълнение при направения анализ е установено, че в описанието на стоките в ЕД 6/8 на М., регистрирани приблизително в същия период, липсва изчерпателна информация за изделията, поради което не могат да се изпълнят критериите за сходност с подлежащите на остойностяване стоки. Водещо основание за отхвърляне на този метод е характеристиката на стоката като „употребяван автомобил с механични дефекти“, което не дава възможност за прилагане на метода за сходност на стоките – същите да се сравняват като степен на овехтяване и амортизация и степен на увреждане с други стоки, допуснати за свободно обръщение. За метода по чл. 74 § 2, б.в/ от Регламента органът е установил, че е необходима информация за цената, на която внесените стоки или внесените идентични стоки или сходни стоки се продават в ЕС в състоянието, в което са внесени, по време или почти по време на внасяне на стоките, чиято стойност се определя. В случая липсва база за сравнение за единична цена, на която се продава на митническата територия на ЕС най-голямото сборно количество от внасяните стоки или от внесени идентични или сходни стоки. За метода по чл. 74 § 2, б.г/ от Регламента органът е установил, че липсва верифицирана информация, свързана с разходите за материали, използвани за производството на стоката, преки и косвени разходи за труд, разходи за опаковане, производствените и други разходи за преработка на декларираната стока, която не попада под юрисдикцията на ораните от страната на вноса, поради което този метод е неприложим. Органът е приел, че автомобили с дефекти са специфична стока, поради което митническата стойност на процесния автомобил следва да се определи по метода на чл. 74 § 3 от Регламента във вр. с чл. 144 § 1 от Регламента за изпълнение. За установяване на техническото състояние и характеристиките на автомобила, както и реалната му икономическа стойност с писмо рег. № 32-572523/ 29.09.2023 г. е възложена оценителна експертиза от независим лицензиран оценител „Доби 02“ ЕООД. От изготвеното експертно заключение е установено, че стоката към датата на огледа и след анализ на резултатите от методиките за оценка, съблюдаването на пазара и влиянието на качествата и действителните характеристики на автомобила, включително общите стойностни отношения на пазара на аналогични транспортни средства, има пазарна стойност в размер на 1 020 лв. без мита и ДДС. Оценителят е изчислил амортизирана заместителна стойност на 1 100 лв., приложил е теглови коефициент от 0.5 и пазарен аналог от 930 лв. С оглед определената нова митническа стойност по реда на чл. 74 § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, сумите по възникналите публични задължения по М. включват 102 лв. за мито и 342.40 лв. за ДДС или общо вносно митническо задължение от 444.40 лв.

- с писмо рег. № 32-629399/14.11.2023 г. Началникът на МБ Кюстендил е уведомил дружеството за започналото административно производство за досъбиране на мито и ДДС и за правото на становище в 30 - дневен срок. Писмото е връчено на 14.11.2023 г. Жалбоподателят не се е възползвал от правото на становище в указания срок.

Оспореното решение е връчено на адресата на 30.01.2024 г., а жалбата е подадена на 13.02.2024 г.

По делото са приобщени посочените в оспореното решение писмени документи, включително преводи на български език на договора за покупка на автомобила и транспортните документи. В приобщената М. се съдържат декларираните индивидуализиращи данни за автомобила и определеното митническо задължение. Приобщен е договора за покупко-продажба на автомобила от 01.09.2023 г. от физическо лице от Швейцария за сумата 100 СНF с подписи на страните. В договора автомобилът е описан с данните в М., като допълнително е записано, че е с дефекти – дупка в картера. Съгласно договора, плащането е осъществено в пари в брой при предаване на МПС. Приложено е свидетелство за регистрация на автомобила от Служба за автомобилен транспорт, Граубюнден, Конфедерация Швейцария с данни за автомобила, който е застрахован с последна проверка на 25.11.2020 г. Приложени са списък за контрол на износа от 04.09.2023 г., фактура за платен износ от Швейцария от 01.09.2023 г. и транзитен документ от М. И.-М. от 04.09.2023 г. Към протокола от митническата проверка от 14.09.2023 г. е приобщен снимковия материал на внесените МПС, между които и процесното. Изпратените от органа писма до жалбоподателя са коректно отразени в оспореното решение като номера, дати на издаване, получаване и съдържание на изявленията. Приобщената в административното производство пазарна оценка от „Доби 02“ ЕООД е обективирана в „Параметри на оценката“ към придружително писмо № 32-572523/29.09.2023 г. В резултат на огледа на автомобила от 12.10.2023 г. е установено, че автомобилът е със сериозни деформации по преден десен калник, дълбока корозия по заден капак и десен праг, износена тапицерия, пробит картер.

Общото техническо състояние е незадоволително с лош външен вид. За определяне на пазарната стойност са използвани метода на „Амортизираната заместителна стойност“ и метода на „Пазарни сравнения“. Амортизираната заместителна стойност е изчислена по формула, включваща новата възстановителна стойност /цена на нов идентичен автомобил или аналог/, намалена с проценти за физическо изхабяване, разходи за ремонт, амортизация, функционално обезценяване и икономическо обезценяване на сумата 1 100 лв. При метода на „Пазарния аналог“ пазарната оценка е изчислена по формула, включваща средна достигната пазарна цена на аналогично транспортно средство умножена по коефициент за разликата в техническото състояние и коефициент на пазарното търсене. Събрана е информация за цената на транспортни средства втора употреба от същата марка, модел и възможности на база офертни цени в Приложения № 2, 3 и 4 в сайтове за продажба на автомобили в България. При този метод оценката е определена на сумата 930 лв. Крайната пазарна стойност на автомобила от 1 020 лв. е изчислена като сбор от произведението на амортизационната заместваща стойност 1 100 лв. по теглови коефициент 0.50 и произведението от пазарния аналог 930 лв. по теглови коефициент 0.50.

В съдебното производство съдът е приел хронологичен опис на дружеството за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г., съгласно който на 31.08.2023 г. за процесния автомобил е дебитирана сметка 304/1 срещу кредит сметка 502 със сумата 204.29 лв. със забележка, че сумата е платена в брой на продавача в Швейцария.

Съдът е приобщил заключение на вещото лице М. К. В.. Вещото лице сочи, че в хронологичния опис за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. с № 171/ 30.09.2023 г. е заведена аналитични сметка „Автомобили: 3041470; „Фолксваген Голф“, със счетоводна операция № 171/30.09.2023 г. Автомобилът е заведен по дебита на с/ка 304/1 „Стоки“ срещу кредита на с/ка 502 „Каса във валута“ във швейцарски франк 100 CHF с обяснителен текст „платено в брой на продавача в Швейцария“. С операция № 174/30.09.2023 г. стойността на автомобила е увеличена със 51.55 лв. в кореспонденция на сметка 457 „Разчети с митница“, а с операция № 175/30.09.2023 г. е осчетоводено мито от 50.45 лв. по сметка 492 „Разчети за гаранция“ с кореспонденция на сметка 457 „Разчети с митница“. Със счетоводна операция № 176/30.09.2023 г. е начислен дължимия ДДС в размер на 231.42 лв. Спорната сума за ДДС в размер на 110.98 лв. е начислена по с/ка 492 „Разчети за гаранция“ в кореспонденция на с/ка 457 „Разчети с митница“ със счетоводна операция № 177/30.09.2023 г. Към 31.12.2023 г. автомобилът е наличен като стока на склад.

Ползваният счетоводен продукт е „Ажур L“. При него счетоводните операции получават автоматично номер съгласно хронологичното записване. Водят се аналитични партиди за всеки автомобил. Закупуваните материали за ремонти и консумативи се изписват като разход по с/ка 601 „Материали“. Оборотните ведомости /приложени към заключението/ отразяват движението по синтетичните сметки. Вещото лице сочи, че счетоводството дава достатъчно аналитична и синтетична информация за движението по сметките. Изводът на вещото лице е за редовно водено счетоводство.

В съдебно заседание вещото лице потвърждава извода, че платената продажна сума е окончателна, а не авансова и като такава сумата е начислена в счетоводството на дружеството. Задължението за автомобила е начислено в месеца на възникване, което отговаря на принципа за текущо начисляване на възникналите вземания и задължения. Задължения за мито и ДДС са отразени по начина на начислената основа, т.е. към момента на тяхното възникване, независимо от периода, в който ще бъдат платени. Процесният автомобил е заведен като стока в склад и може да бъде предназначен за продажба. Статистическата стойност на автомобила е взета от данните в оспореното решение.

Заключението на вещото лице и обясненията му в съдебно заседание съдът намира за обективни и достоверни, като съответстващи на събраните по делото доказателства, въпреки оспорването му от страна на процесуалния представител на ответника.

Съгласно показанията на св. Н. Н. А. /син на управителя на дружеството/, автомобилът заедно с други автомобили е закупен от баща му в Швейцария в негово присъствие. За автомобила е заплатена в брой на ръка на продавача сумата от 100 франка. При закупуване колата е била много зле. Понастоящем автомобилът все още не е ремонтиран и има много работа по него. Свидетелят сочи, че помагал на баща си от 15 години и е присъствал по време на покупката на автомобила в Швейцария.

Показанията на свидетеля съдът намира за обективни и достоверни, като съответстват на издадените за автомобила документи за собственост и превозни такива.

Управителят на дружеството сочи, че всички документи е представил към М. и митническата стойност съответства на реално платената цена. Счита, че достоверността на документите може да се провери по линия на международното сътрудничество и е възразил цената да се определя по български сайтове за продажба на автомобили и по-конкретно – чрез mobile.bg.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Жалбоподателят е адресат на оспорения акт, който засяга негативно правната му сфера, което определя правото на оспорване по чл. 147 ал. 1 от АПК пред компетентния административен съд.

Разгледана по същество при условията на чл. 168 ал. 1 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

Компетентността се извежда от нормите на чл. 101 § 1 във вр. с чл. 29 и чл. 5 т. 39 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. и чл. 19 ал. 7, във вр. с чл. 15 ал. 2 т. 8 от ЗМ.

По см. на чл. 101 § 1 от Регламента, размерът на дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение съгласно чл. 87, веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация. Според чл. 29 от Регламента, освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, чл. 27 и чл. 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Касае се за решение по чл. 22 § 6 и § 7 от Регламента, което е неблагоприятно за заявителя. По см. на чл. 5 т. 39 от Регламента „решение“ означава всеки акт на митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за съответното лице. Съгласно чл. 19 ал. 7 от ЗМ за целите на прилагане на чл. 29 от Регламента решения, взети без предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. Страните не спорят относно компетентността на органа.

По формата на акта:

При издаване на оспореното решение е спазено общото правило за форма по чл. 59 ал. 2 от АПК – решението съдържа имената и длъжността на издателя, адресата на акта, налице са взаимно свързани фактически и правни основания и ясно формирано волеизявление на органа.

По административната процедура:

Решението е издадено при спазване на процедурата по чл. 188 от Регламент /ЕС/ № 952/213. Митническите органи са извършили проверка на митническата декларация и придружаващите я документи, както и проверка на стоката чрез оглед на автомобила. Посочените действия са обективирани в Протокол за извършена митническа проверка от 14.09.2023 г. със снимков материал към него, който представлява официален документ по см. на чл. 179 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила. Н. основание чл. 140 § 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 е изискана допълнителна информация от вносителя. Налице е заключително обсъждане на установените при проверката обстоятелства, за което е изготвено становище от началник отдел „Митническа дейност“ от 09.11.2023 г. Жалбоподателят надлежно е уведомяван за провежданите действия в хода на административното производство посредством връчване на изготвените писма и документи, поради което е осигурено правото му защита. Липсата на изричен отговор на исканията на жалбоподателя не представлява съществено нарушение на процедурата, т.к. този отговор е обективиран в становището на началник отдел „Митническа дейност“, което е възпроизведено в оспореното решение. Верността на това становище е предмет по съществото на спора.

Посоченият в Уведомление рег. № 32-629399/ 14.11.2023 г. на Н. МБ Кюстендил 30 - дневен срок за издаване на решението във вр. със срока по чл.19б, ал.1 от ЗМ не е спазен. Уведомлението е връчено на 14.11.2023 г., а решението е издадено на 22.01.2024 г. Това нарушение на процедурата обаче не е съществено, т.к. срокът е инструктивен. Това означава, че с изтичането му не се погасява правото на органа да издаде процесното решение.

По материалния закон:

Решението обаче противоречи на материалния закон.

Спорът по делото е за това дали ответникът е обосновал основателни съмнения по чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 за неприемане на декларираната договорна стойност на стоката и законосъобразно ли е приложил реда по чл. 74 § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 при определяне на новата митническа стойност.

По първият въпрос:

Съгласно чл. 70 § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 база за митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно чл. 70 § 2 от Регламента действително платената или подлежаща на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или трета страна и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. По делото са налице условията по чл. 70 § 3 от Регламента, тъй като документите към М. и събраните по делото доказателства не установяват ограничения относно правото за разпореждане или ползване на стоката от купувача, продажбата не зависи от условия или съображения, които не могат да получат стойностно изражение, продавача не получава никаква част от прихода от продажбата и не е свързано лице с купувача.

Мотивът на органа за приложение на чл. 140 от Регламент за изпълнение № 2015/2447 се свързва с липса на документи, доказващи действително платената цена. Практиката на Съда на ЕС по приложението на чл. 140 § 1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация следва да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му /вж. Решение от 28.02.2008 г., Carboni, С-263/06, EU:С:2008: 128, т.52/. В случая по делото, органът не е надлежно мотивирал тези свои съмнения, като негова е тежестта за доказване по общото правило на чл. 22 § 7 от Регламент /ЕС/ № 952/2013. Представеният към М. договор за покупко-продажба от 01.09.2023 г. е редовен от външна страна частен документ и удостоверява сключена между страните сделка за продажба на автомобила за сумата 100 CHF, заплатена в брой при покупка на стоката. Тази сума фигурира и в останалите превозни документи за стоката. Изисканата от декларатора информация нарушава изискването да е съобразена с възможностите за нейното предоставяне, тъй като автомобилът е закупен от физическо лице от Конфедерация Швейцария, с което дружеството има еднократна връзка по повод покупката на автомобила, поради което е извън възможностите му да представи друга информация за нуждите на административното производство. Дружеството е представило всички документи, с които разполага и които удостоверяват договорната стойност и реално заплатената цена. Органът не оспорва достоверността на договора и превозните документи. С оглед на изложеното, органът е дължал доказване на тезата си, включително чрез отправяне на искане за международна административна помощ в страната на износа – Конфедерация Швейцария в съответствие с разпоредбите на Допълнителния протокол относно административната взаимопомощ в митническата област от 09 юни 1997 година към Споразумението между Европейската икономическа общност и Агенция „Митници“. Т. искане не е отправено. Международната административна помощ е различна от извършения от органа анализ на данните в МИС-IIIА при изследване на метода по чл. 74 § 2, б.а/ от Регламент /ЕС/ № 952/2013. Следователно, органът не обосновава съмненията си относно декларираната от жалбоподателя договорна стойност на внесената стока по реда на чл. 140 от Регламента за изпълнение, поради което решението е издадено в нарушение на материалния закон. Мотивите на органа и процедирането в контекста на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност на автомобила е извършено без годни доказателствени източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които органа се позовава. Отделно от това, по делото са събрани доказателства, потвърждаващи тезата на жалбоподателя, че договорната стойност на стоката е действително платената такава. Показанията на св. А. и счетоводната експертиза установяват, че автомобилът е закупен от дружеството срещу декларираната сума, парите са дадени на ръка на продавача от управителя на дружеството, автомобилът е заведен като стока в счетоводството на дружеството и сделката е получила счетоводно отражение с относимите за това записвания по кредита на с/ка 502 „Каса във валута“. Счетоводно са отразени и дължимите митни сборове. Счетоводството на дружеството е водено редовно. Видно от пазарната оценка на „Доби 02“ ЕООД, автомобилът е употребяван и е със сериозни деформации отвън и отвътре – дупка в картера и др. дефекти.

Посочените доказателства в своята съвкупност еднозначно определят, че посочената в М. митническа стойност на стоката е договорената такава, т.е. действително платената. Митническата стойност отразява реалната икономическа стойност на внесената стока. По изложените правни доводи решението на органа е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

По втория въпрос:

Независимо от горното, за пълнота на мотивите съдът констатира, че органът неправилно е приложил вторичния метод по чл. 74 § 3 от Регламента. Посочената норма изисква прилагане на разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, посочения член от Споразумението или Глава 3 от Регламента въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза. Това правило, доразвито в чл. 144 § 2 от Регламента за изпълнение забранява на органа да определя стойността въз основа на посочените в нормата цени или разходи за производство и да използва произволно определени или фиктивни стойности. Н. С. на ЕС е застъпвал тезата, че митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или на фиктивни митнически стойности /вж. Решение от 19 март 2009 г., Mitsui&Co, Deutshland, С-256/07, ЕU:С:2008:580, т.20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09, EU:С:2010:439/. В контекста на изложеното, съдът счита, че в оспореното решение е използвана произволно определена митническа стойност на стоката. Новата митническа стойност от 1 020 лв. представлява крайната пазарна стойност на автомобила по изготвената в административното производство пазарна оценка от „Доби 02“ ЕООД. Тази пазарна оценка обаче е сбор от коригирана амортизационна заместителна стойност и пазарни аналози. Докато при определяне на амортизационната заместителна стойност цената на нов идентичен автомобил или негов аналог се намалява с амортизацията и разходите за ремонт, физическото изхабяване, функционалното обезценяване и икономическото обезценяване, които данни са отнесени индивидуално към процесния автомобил, това не е така при определяне на пазарните аналози. При пазарните аналози оценката е определена на база събиране на информация за цената на автомобили втора употреба от същата марка, модел и възможности, но от сайтове за продажба на автомобили в Република България /офертите за автомобили в Приложение № 1/. Информацията в тези сайтове не е официална и/или служебна и не е част от митническите информационни системи, поради което не може да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като база данни или за сравнение. Административният орган без да оспорва автентичността на представените към М. документи за придобиване на стоката, е определил новата митническа стойност в нарушение на изискването по чл. 74 § 3 от Регламент /ЕС/ №952/2013 стойността да бъде определена на база наличните данни на митническата територия на Съюза.

Отделно от изложеното, метода по чл. 74 § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките. Преди него, в чл. 74 § 2, б.а/ до г/ са предвидени други вторични методи. Вторичните методи по чл. 74 от Регламента са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Митническите органи следва да положат дължимата грижа при използването на всеки един от последователните методи преди за направят извод за неговата неприложимост за да пристъпят към използване на следващия вторичен метод /Решение от 09 ноември 2017 г. по дело С-46/16 LS Customs Services, т.52, Решение от 09 юни 2022 г. по дело С-187/21, FAWKES Kft, т.35/ и са длъжни да проучат всички източници на информация и базите данни, с които разполагат, за да определят митническата стойност по възможно най-точния начин и най-близко до реалността. Съгласно това задължение органът е длъжен да използва както националната база данни, която той управлява и попълва, така и сведения от базите данни, създадени и управлявани от митническите органи на другите държави-членки или от службите на Съюза. Неприложимостта на метода по чл. 74 § 2, б.а/ от Регламента органът е мотивирал с липса на идентични стоки за приблизително същия период поради недостатъчно описание на стоката в М. по см. на чл. 1 § 2, т. 4 от Регламента за изпълнение, но органът е имал данни за пълна индивидуализация на автомобила в експертизата на „Доби 02“ ЕООД, като отделно от това е могъл да установи всички характеристики на стоката чрез нов оглед на автомобила. Автомобилът е бил наличен у жалбоподателя /стоката е на склад след издаване на оспореното решение/. Отделно от това, органът се е задоволил с анализ на данните в МИС - IIIА, където не е открита достатъчно изчерпателна информация за тези показатели, но не е извършил съответните справки в останалите официални източници на информация и базите данни в държавите от митническия съюз. По този начин изводът за неприложимост на метода по чл. 72 §2, б.а/ от Регламента е необоснован, а от тук и незаконосъобразен. За метода по чл. 74 §2, б.б/ от Регламента във връзка с чл. 1 § 2, т. 14 от Регламента за изпълнение при направения анализ органът е установил отново липсата на изчерпателно описание на стоката в М., поради което е приел, че не могат да се изпълнят критериите за сходност с подлежащите на остойностяване стоки. Подобно на първия резервен метод, и при този метод органът е имал възможност да получи изчерпателното описание на стоката при нов оглед на автомобила за да може същият да бъде сравнен със сходни стоки, а след това да извърши съответните справки в официалните източници на информация. Водещото основание за отхвърляне на този метод според органа е характеристиката на стоката като „употребяван автомобил с механични дефекти“, но тези дефекти са надлежно описани в документите към М. и в заключението на „Доби 02“ ЕООД, поради което няма пречка да се извърши сравнение като степен на овехтяване и амортизация и степен на увреждане с други стоки, допуснати за свободно обръщение. Липсата на подобно процедиране води до необоснованост на извода за неприложимост на метода по чл. 74 § 2, б.б/ от Регламента. За метода по чл. 74 § 2, б.в/ от Регламента органът е установил, че е необходима информация за цената, на която внесените стоки или внесените идентични стоки или сходни стоки се продават в ЕС в състоянието, в което са внесени, по време или почти по време на внасяне на стоките, чиято стойност се определя. Органът е посочил, че липсва база за сравнение за единична цена, на която се продава на митническата територия на ЕС най - голямото сборно количество от внасяните стоки или от внесени идентични или сходни стоки. Този извод, макар и верен поради специфичния характер на стоката във вид на употребяван лек автомобил с индивидуални повреди, е приложим едва при липсата на възможност за приложение на предходните два вторични метода, която липса органът не е надлежно установил и доказал. Подобен е извода на съда и относно метода по чл. 74 § 2, б.г/ от Регламента.

С оглед на изложеното, определената по т. 1 от оспореното решение нова митническа стойност на стоката е незаконосъобразна. Тази незаконосъобразност влече неправилност и на поправените елементи за стоката по т. 2 от решението и за изчислените допълнителни суми за мито и ДДС в общ размер от 444.40 лв., ведно с лихвата за забава.

Н. основание чл. 143 ал. 1 във вр. с § 1 т. 6 от ДР на АПК, Агенция „Митници“ дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 950 лв., включващи 50 лв. ДТ, 500 лв. за изготвената експертиза от вещо лице и 400 лв. за адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е минималния размер по чл. 7 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 8 ал. 1 на Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Възнаграждението е съобразено с правната и фактическа сложност на спора, със значителния обем и разнородност на събраните доказателства и необходимостта от задълбочен правен анализ и съпоставка на доказателствените факти.

Поради изхода от спора ответникът няма право на юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 ал. 2 пр. 2, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „СН 4Х4“ ЕООД /с посочени по - горе данни и съдебен адрес/ Решение № РЗМ-5800-150/32-707491 от 22.01.2024 г. на Директора на ТД Митница София.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ да заплати на „СН 4Х4“ ЕООД деловодни разноски в размер на 950 лв. /деветстотин и петдесет лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14 - дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.