Присъда по дело №7/2014 на Специализиран наказателен съд

                                      П Р И С Ъ Д А

 

                            град София, 14.10.2014 г.

 

                   В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, IХ-ти състав, на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАВРАКОВА-АРШЕВА

 

                                     Съдебни заседатели:

                                               1. О.Ч.

                                               2. Н.Т.

 

                                    

 

При участието на секретаря: Е.Г.

и ПРОКУРОРА: ГЕОРГИ МОЙСЕВ

 

         Сложи за разглеждане докладваното от Председателя на състава НОХ дело № 7 по описа за 2014 година, като въз основа на закона и доказателствата по делото:

 

                                      П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВЕН А.Д.К., роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно специално образование, живущ ***, с постоянен адрес ***, ЕГН **********

В ТОВА, ЧЕ:

За периода от месец март 2012 г. до 04.12.2012 г. в гр.С., участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години, ръководена от К.И.Н. с ЕГН: ********** и с участници Б.Д.П. с ЕГН: ********** и Л.Е.М. с ЕГН: **********, като групата е въоръжена, създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 339, ал.1-4 от НК и в нея участват длъжностни лица -К.Н. - старши технически сътрудник (управител склад) в Група „Въоръжение" към отдел „Управление на собствеността и социални дейности" при СДВР-МВР и А.К. - старши технически сътрудник (оръжейник) в група администрация - „РУ" към 06 РУП - СДВР - МВР, поради което ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК.

 

Веществените доказателства по делото – 7 броя метални тела с цилиндрична форма, като във всяко едно от телата 1 брой четка за чистене, 1 брой отвертка, 1 брой метално цилиндрично тяло, мобилен апарат, марка „НОКИА“, модел 6700-С1, с ИМЕЙ ***********, със СИМ-карта с надпис „МОБИЛТЕЛ“, с надпис ************** и зарядно за мобилен телефон с номер ******************** следва ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на А.Д.К., ЕГН ********** след влизане на присъдата в сила.

Вещественото доказателство по делото – 1 брой ловен патрон, кал. 12, годен за стрелба с гладкоцевна пушка, следва ДА БЪДЕ ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА И ПРЕДАДЕН на служба „КОС“ към 09 РУП-СДВР след влизане на присъдата в сила.

 

На основание чл. 190 от НПК направените в хода на досъдебното и съдебното производство по делото разноски остават за сметка на държавата.

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред АСпНС.

 

 

                                                         СЪДИЯ:

 

                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

                                                                  1.

 

                                                                  2.

 

                                              

 

МОТИВИ по НОХД № 7/2014 година по описа на СпНС, 9-ти наказателен състав

 

Първоначално прокуратурата е внесла обвинителен акт  срещу:

 

 Б.Д.П., Л.Е.М. за това че за периода от месец март 2012 г. до 04.12.2012 г. в гр.С., са участвали в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години, като групата е ръководена от К.И.Н. с ЕГН: ********** и с участници Б.Д.П. с ЕГН: ********** и Л.Е.М. с ЕГН: ********** и А.Д.К. с ЕГН ********** като групата е въоръжена, създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 339, ал.1-4 от НК и в нея участват длъжностни лица -К.Н. - старши ********** (***********) в Група „********" към отдел „Управление на собствеността и социални дейности" при ****-МВР и А.К. - старши ********** (********) в група администрация - „РУ" към 06 РУП - **** - МВР- престъпление по чл. 321,ал. 3 т.2, вр.  ал.2 от НК,

По отношение на Б.Д.П. са повдигнати и  обвинение за престъпление по чл.339 , ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и  за престъпление по чл. 339,ал.1 пр.1 и 3 вр. чл.26 ал.1 от НК.

По отношение на Л.Е.М. е повдигнато и  обвинение за престъпление по чл. 339,ал.1 пр.2 и 3 вр. чл.26 ал.1 от НК.

К.И.Н.  е обвинен за това че за периода от месец март 2012 г. до 04.12.2012 г. в гр.С., е ръководил  организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години, и с участници Б.Д.П. с ЕГН: ********** и Л.Е.М. с ЕГН: ********** и А.Д.К. с ЕГН **********, като групата е въоръжена, създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 339, ал.1-4 от НК и в нея участват длъжностни лица -К.Н. - старши ********** (***********) в Група „********" към отдел „Управление на собствеността и социални дейности" при ****-МВР и А.К. - старши ********** (*********) в група администрация - „РУ" към 06 РУП - **** - МВР- престъпление по чл. 321,ал. 3 т.2, вр.  ал.1 от НК.

По отношение на К.И.Н. са повдигнати и обвинения за престъпление по чл.339 ал.1 пр.2 от НК и престъпление по чл.339 ал.1 пр.1 и 3 вр. чл.26 ал.1 от НК

По отношение на И.Н.Д. е повдигнато обвинение   за престъпление по чл.339 ал.1 пр.2 от НК и по отношение на М.С.М. повдигнато обвинение за престъпление по чл.339 ал.1 пр.2 от НК.

Прокуратурата е внесла обвинителен акт срещу А.Д.К. –  роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен,неосъждан, със средно специално образование, живущ ***, с постоянен адрес - град С.,  ул. *******, ЕГН ********** за това ,че:

За периода от месец март 2012 г. до 04.12.2012 г. в гр.С., участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години, ръководена от К.И.Н. с ЕГН: ********** и с участници Б.Д.П. с ЕГН: ********** и Л.Е.М. с ЕГН: **********, като групата е въоръжена, създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 339, ал.1-4 от НК и в нея участват длъжностни лица -К.Н. - старши ********** (***********) в Група „********" към отдел „Управление на собствеността и социални дейности" при ****-МВР и А.К. - старши ********** (********) в група администрация - „РУ" към 06 РУП - **** - МВР- престъпление по чл. 321,ал. 3 т.2, вр.  ал.2 от НК.

По така внесеният обвинителен акт е постигнато споразумение между защитниците на подсъдимите К.И.Н., Б.Д.П., Л.Е.  М., И.  Н.Д.  и М.С.М. и прокурора за прекратяване на наказателното производство.

 С протоколно определение от 29.01.2013г. на СпНС, 4 състав е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по делото срещу подсъдимите К.И.Н., Б.Д.П., Л.Е.  М., И.  Н.Д.  и М.С.М., като Състава на съда се е  отвел на основание чл.29 ал.1 т.1 б.Б от НПК от разглеждане на делото относно подсъдимия А.Д.К. и делото е разпределено на 9 НС при СпНС.

В съдебно заседание прокурор МОЙСЕВ поддържа обвинението срещу подсъдимия А.Д.К. в цялост, като според него са доказани всички обективни и субективни елементи от състава на престъплението. Прокурорът счита, че обвинението е доказано по безспорен начин от обективна страна както от показанията на свидетелите разпитани в досъдебната фаза на процеса и прочетени от настоящия съдебен състав, така и от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, като изтъква ,че и веществените доказателства и веществените доказателствени средства изготвени в резултат на експлоатирани СРС по делото, също са в подкрепа на обвинението. Представителят на прокуратурата твърди, че от показанията на свидетелите E. и Н., както и от приложеното видеонаблюдение е видно, че подсъдимия А.К. е имал основна роля в снабдяването на организираната престъпна група с огнестрелни оръжия и боеприпаси, като е осигурявал същите по поръчение на  К.Н.. Според представителя на държавното обвинение от протоколите изготвени и приложени по делото е видно, че членовете на групата са употребявали кодирани изрази,  при  провеждане  на разговори за оръжия и боеприпаси, а именно наричайки оръжията „масло“ а боеприпасите “ масло с добавки“. Твърди се от обвинителя, че е документирано по делото посещение на 06 РПУ-**** –работно място на подсъдимия К. от страна на К.Н., /при което посещение осъществено незабавно след поръчка от лица желаещи да закупят огнестрелни оръжия/, при което последния е напуснал работното място на К. носейки торбичка с вещи.  Според прокурор МОЙСЕВ сочената торбичка е била пълна с огнестрелни оръжия  и сложена на колана на кръста на Н.  и покрита с фланелка. Прокурор МОЙСЕВ изтъква и че има значение по делото и фактът, че останалите подсъдими са се признали за виновни за участие в организирана престъпна група именно с участието на подсъдимият А.К..

Прокурорът пледира съдът да признае А.К. за виновен по така повдигнатото му обвинение, като му наложи наказание при наличие на следните смекчаващите вината обстоятелства- а именно че е неосъждан, няма други криминални прояви, има безупречно процесуално поведение в хода на процеса, както и добри характеристични данни и като родител  се грижи за малолетни деца. Обвинителят посочва че наказание за срок от една година  “Лишаване от свобода“  чието изпълнение  да бъде отложено  за срок от три години, ще бъде адекватно за подсъдимия. Прокурорът моли в пледоарията си и съдът да отнеме в полза на държавата всички описани и приложени огнестрелни оръжия по делото.

Защитникът на подсъдимия-адвокат Д.П. изтъква, че нито едно от  доказателствата по делото не установява персонално подзащитния й да е участник в организирана престъпна група, като не се установява по делото и личните му контакти по делото с К.Н. да са съставомерни. Процесуалния представител на подсъдимият е посочил, че първоначално обвинителната теза конкретно за подзащитния й е градена на основата на  показанията на свидетелите E. и Н., които са експлоатирали специалните разузнавателни средства, но впоследствие след изготвянето на веществените доказателствени средства не се установява К. да е извършвал такава дейност. При извършените три обиска на А.К. не са установени вещи или предмети, държането на които да е забранено, а и съответно при извършената му инвентаризация на оръжията и боеприпасите в 06 РПУ-**** липси на оръжия и боеприпаси не се установяват, като няма и доказателства А.К. да е познавал което и да било  от лицата, на които е било повдигнато обвинение. Според адв.П. единствените доказателства в подкрепа на обвинението на нейния подзащитен са справка  от 14.11.2012г. в  която се сочи неговото име, като лице поддържащо близки отношения с К.Н. и показанията на горепосочените двама свидетели.

Анализирайки свидетелските показания на E. и Н.  защитникът оспорва твърдението в тях че контактите на подсъдимия с К.Н. се изразяват в предаване на оръжие, като констатира че в съдебно заседание са разпитвани свидетели от чийто показания и от длъжностната характеристика на  А.К. се установява ,че това е бил контакт по необходимост. Адвокат П. е заявила в изложението си, че в делото има множество събрани доказателства, но нито едно от тях освен горепосочените не касае конкретно нейния подзащитен и евентуално негово участие в организирана престъпна група, поради която причина сочи, че й е трудно да ги коментира. Досежно показанията на свидетелите E. и Н. защитникът моли съдът да не ги кредитира, тъй като съдържат единствено предположения. Относно експлоатираните специални разузнавателни средства адвокат П. е заявила, че досежно разговорите от 04.10.2012г. нейният подзащитен е дал обяснения, като включително са представили и писмено доказателство, като в тази връзка и относно съдържанието на разговорът е разпитан и К.Н.. Коментирайки писмените доказателства защитничката е посочила, че двете извършени инвентаризации на А.К. на 24.10.2012г. и тази извършена  във връзка с настоящето наказателно производство не са установили различия на водещото се оръжие  и боеприпаси на склад на обвиняемия К.  и намереното в тях. До същия извод са стигнали и според адвоката  извършващите проверка по дисциплинарното производство на подсъдимия К. и съответно не са му наложили дисциплинарно наказание. Твърдението на прокуратурата, че останалите лица са се признали за виновни в извършване на престъпление в хода на наказателното производство в престъпление в участието на което е обвинен и подсъдимия К. адвокат П. счита, че това не може да бъде правно обоснован аргумент, като изтъква и че твърденията на представителя на прокуратурата за провеждани  разговори с кодирани изрази  за „масла“ и „добавки“ не могат да са доказателство, тъй като досежно подзащитния й не е установен и един такъв разговор. Адв.П. моли при преценка на показанията на св.Б.П. съдът да вземе впредвид че самия П. в предходен момент е твърдял, че се снабдявал от К.Н. и лице с имена А.М. А..

 В заключение защитникът е поискал неговия подзащитен да бъде изцяло оправдан по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият А.К. в правото му на лична защита  е посочил, че от 20 години работи в системата на МВР като последните десет е бил ******* в 06 РПУ-****. Същият е заявил че се познава с К.Н., като е имал служебни отношения с него но не е подозирал, че  последния се занимава  с незаконна дейност. Изтъква, че  от както работи като ********* всяка година му е правена инвентаризация и до момента са му правени четири ревизии, като нито една от тях не е приключила с липси или излишъци.

Подсъдимият дава обяснения по така повдигнатото му обвинение, в които не се признава за виновен. Сочи, че познава К.Н. единствено от останалите си бивши съпроцесници, като познава  последния като колега и ******** на ****, тъй като той самият е бил ******** на 06 РПУ-****. Изтъква, че поради факта че има болно дете  от детска церебрална парализа винаги разполага в себе си със суми за рехабилитация на детето си, като често е давал в заем и на К.Н. преди заплата суми от 10 до 100 лева, които последният му връщал. Твърди, че не е семеен приятел със семейството на К.Н., тъй като  дори съпругите, неговата и на Н., не се познавали, като посочва, че е възнамерявал да стане по-близък с Н. и неговото семейство, тъй като имал намерение сочената година 2012г. да изкарат Нова година заедно двете семейства. А.К. сочи, че не познава нито Б.П. нито Л.М., както и че контактите му с Н. са били при приемане и сдаване на оръжие което е оформяно документално, като срещите са били понякога до пет пъти на месец, а понякога и нито веднъж месечно, като броя на контактите е бил служебно обвързан и са оформяни нужните документи при предаването на оръжието.Подсъдимият описва процедурата по приемане и сдаване на оръжие и описва необходимите документи за това, като според К.  Н. винаги е бил придружаван от лице с име „А.“ от „********„****. Посочва, че е говорил по телефона с К.Н. като изтъква и че не е имало случай, при който Н. да е искал от него услуги, които да са били в разрез със служебните му задължения. Подсъдимият не отрича, че ползвания от него мобилен телефон е с номер ******** , като посочва, че и във връзка с намиране на отработено масло /по молба на свой приятел с име К.Л./ за отопление на балон на тенискорт е звънял на различни автомонтьори за намиране на такова масло в големи количества. От сочения телефон според подсъдимия разговори са осъществявани включително и с К.Н., като на последния  К. от друг телефон, освен от номер ******** не е звънял. К. твърди, че не притежава колекционерска страст към оръжията, като по този повод не е поддържал контакти с други лица. Изтъква,че многократно и той самия е носил оръжие в **** и в склада в кв.“*********“, което е предавал на Н., за което е получавал нужните документи. За намерените в дома му веществени доказателства в ж.к.“*****“ подсъдимия твърди че съответния патрон е над двайсет годишен и е пазен в дома му като талисман, а цилиндричните тела служат   за почистване на оръжие, като твърдението му е че притежава тези веществени доказателства от времето през което е работил като полицай в „*******“ К. през 1995 година. В повторно дадени обяснения от страна на подсъдимия в съдебно заседание от 16.05.2014г. при прослушване на записите находящи се в компакт диск с надпис „Поверително“ с дата 21.01.2013г. с рег №RB202010-001-05/05А-С-191/21.01.2013г.екз.№2, същия е заявил във връзка със съдържанието на прослушани разговори че в разговорът се има в предвид служебна кола, с която да се отиде до ****, за да се прострелят новозакупени оръжия, а досежно следващите разговори се касае за 940 халосни патрона  за автомат „Калашников“ 7.62мм., които е следвало да се предадат на централния склад в кв.“*********“, като е представил и копие от квитанция сер.А-12№43815 от 05.10.2012г. Относно употребения от него израз „финикийците“ в разговорът чуващ се на звукозаписа, подсъдимият посочва отново, че се касае за пари, които е давал назаем на К.Н..

 

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

 

От фактическа страна:

 

А.Д.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно специално образование, живущ ***, с постоянен адрес - град С.,  ул. *******, ЕГН**********

Подсъдимият А.Д.К. е назначен в системата на МВР със Заповед №0903/09.03.1995г. на длъжност –полицай в СПЗО към РПУ-К. при РДВР С. като последователно е заемал следните длъжности: длъжност „полицай“ в  група ППД към 04 РПУ-**** със Заповед №1946/07.06.1999г., длъжност „ старши полицай“ в  група ППД към 04 РПУ-**** със Заповед №1624/22.06.2001г., длъжност „командир на отделение “ в  група ППД към 04 РПУ-**** със Заповед №***6/15.06.2004г., длъжност „*************“ към 06 РПУ-**** със Заповед №2922/20.12.2004г., длъжност „*************“ към 06 РПУ-**** със Заповед №622/11.10.2006г., длъжност „младши полицейски инспектор “ към 06 РПУ-**** със Заповед №864/20.05.2009г., длъжност „*************“ към 06 РПУ-**** със Заповед №951/26.01.2010г., длъжност „*************“ в група „Администрация-РУ“ към 06 РУ-„Полиция“ при **** със Заповед №5129/01.05.2010г. През 2009г му е присъдена категория Д-главен полицай I степен със Заповед на Министъра на МВР рег.№К-960/08.05.2009г. На подсъдимият били налагани две наказания „мъмрене“ и му били отредени пет награди „Писмена похвала“.

 Според специфичната длъжностна характеристика на длъжността **********-старши ********** /********/ в група администрация –РУ в Районно управление „Полиция“ при **** служителят е материално отговорно лице, като носи пълна имуществена отговорност за числящите му се наличности  от материални активи, води цялата отчетност на склада, като за всички получени и раздадени материали и принадлежности изисква или издава редовно отчетни документи. К. е отговарял за реда и начина на отчитане на материалните активи в ОПП-****, предлага брак на негодното имущество и участва в бракуването му, участва при ревизии и инвентаризация и представя необходимите документи, които се водят на отчет, като регистрира, отчислява и извършва промените в собствеността на имуществото, като същевременно отговаря за представяне на справките и сведенията по отчетността на материалните активи в РУП на ****. С Протокол от 29.05.2012г. рег.№26560/01.06.2012г. А.К. се запознал с посочената длъжностна характеристика за длъжността която заемал, а именно -старши ********** /*******/ в група администрация –РУ в Районно управление „Полиция“ при **** с  /утвърдена със Заповед рег.№з-3815/19.03.2012г.

Свидетелят К.И.Н. към месец март 2012г заемал длъжността старши ********** /***********/ в група „********“  към отдел „Управление на собствеността и социални дейности“ при **** със Заповед рег.№5481/01.05.2010г.  Според длъжностната му характеристика същия водел отчетността на ВВООБ, пиротехническите средства и спомагателното имущество по ********то числящо се в склада, като сдава и приема и съхранява  ВВООБ по вид, калибър, по номера за огнестрелните оръжия и производствени данни за взривните вещества и боеприпасите, като установява количеството и качеството на същото, като приема съхранява и отчита иззетото по административен и съдебен ред ,оръжие,  боеприпаси и взривни вещества.

Подсъдимият А.К. на длъжността която заемал -старши ********** /*********/ в група администрация –РУ в Районно управление „Полиция“ при ****  имал зачислени активи –дълготрайни материални активи, нематериални дълготрайни активи и материални запаси., съхранявани от А.К. в сградата на 06 РПУ-**** в гр.С., бул.******* , а именно кабинет №**, кабинет №**  и кабинет №**.

 През м.април 2012г. в ГДБОП постъпила справка за изградена престъпна схема от група лица служители на полицията ,които се занимават с незаконно придобИ.е и трафик на оръжия и боеприпаси.

 По този повод били направени няколко искания за използване на специални разузнавателни средства:

 Искане за използване на СРС рег.№ 14-1406/03.04.2012г. по отношение на Л.Е.М. с номер на комуникатора *********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СГС считано от 04.04.2012г., като упълномощено лице  което да бъде уведомявано за получаваните резултати е посочен А. E. В последствие е поискано  и разрешено за срок от 120 дни използването на СРС считано от 02.06.2012г. В така установената телефонна комуникация няма нито един разговор записан с номер ******* ползван от подсъдимия К..

Искане  за използване на СРС-рег№ 14-2359/05.06.2012г. по отношение на Б.Д.П. с номер на комуникатора ********** и *********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС за срок от 60 дни от  председателя на СГС считано от 11.06.2012г., като упълномощено лице  което да бъде уведомявано за получаваните резултати  е посочен А. E. . . В последствие е поискано  и разрешено за срок от 120 дни използването на СРС считано от 09.08.2012г. В така установената телефонна комуникация няма нито един разговор записан с номер ******* ползван от подсъдимия К..

 Резултатите от проведените специални разузнавателни средства били докладвани в прокуратурата и настоящето наказателно производство било образувано от Специализираната прокуратура  на 13.08.2012г.

По делото е направено искане за използване на СРС рег.№ 4-421/24.08.2012г.  по отношение на Л.Е.М.  с номер на комуникатора *********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СпНС считано от 24.08.2012г., като упълномощено лице  което да бъде уведомявано за получаваните резултати  е посочен А. E.  и Н. Н.. В последствие е поискано  и разрешено за срок от 120 дни използването на СРС считано от 23.10.2012г. В така установената телефонна комуникация няма нито един разговор записан с номер ******* ползван от подсъдимия К..

По делото е направено искане  за използване на СРС рег.№ 4-422/24.08.2012г.  по отношение на К.И.Н.  с номера на комуникатора:****** ***,********,*********,********,*********и ******** като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС за срок от 60 дни от  председателя на СпНС считано от 24.08.2012г., като упълномощено лице  което да бъде уведомявано за получаваните резултати  е посочен А. E.  и Н. Н.. В последствие е поискано  и разрешено за срок от 120 дни използването на СРС считано от 23.10.2012г. В така установената телефонна комуникация има три разговора записани със номер ******* ползван от подсъдимия К., за които разговори на 04.10.2012г. подсъдимия е дал обяснения и е представил писмени доказателства приети от съда..При осъщественото „Проследяване“ е установен контакт между подсъдимия  К.Н. В 14.33ч. на 30.11.2012г.пред сградата на 06РПУ при което  от видеозаписа се вижда ,че двамата разговарят около една минута.

По делото е направено искане за използване на СРС рег.№ 4-420/24.08.2012г. по отношение на Б.Д.П. с номера на комуникатора ******* ***, ******** и ****** ***  като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от председателя на СпНС считано от 24.08.2012г., като упълномощено лице  което да бъде уведомявано за получаваните резултати е посочен А. E.  и Н. Н.. В последствие е поискано и разрешено за срок от 120 дни използването на СРС считано от 23.10.2012г. В така установената телефонна комуникация не  са установени  разговори  записани със номер ******* ползван от подсъдимия К.. При осъщественото „Проследяване“ не са установени контакти между подсъдимия и други лица от групата.

Подсъдимият А.К. се познавал с К.Н. с оглед заеманата длъжност от същия, а именно„*************“ в група „Администрация-РУ“ към 06 РУ-„Полиция“ при ****. Същия упражнявал вменените му с длъжностната характеристика служебни задължения в 06 РПУ-****, а именно в кабинети **,** и **. С оглед заеманата длъжност от страна на свидетеля К.Н. ********** /***********/ в група „********“  към отдел „Управление на собствеността  и социални дейности“ при **** двамата контактували регулярно, тъй като имущество по ********то се получавало и се връщало на св.К.Н. , като сдаване и приемане  на оръжията –единични бройки и боеприпаси, се вършело на територията на Централния оръжейния склад в кв.*********  и в сградата на **** чийто МОЛ бил именно св.К.Н.. При получаване на автомати „Калашников“ от подразделенията на МВР, включително и 06 РПУ-**** в периода м.юли-м.август 2012г.св.К.Н. е бил придружаван от други лица служители на група „********“ , като измежду тях бил и св.А.Т.. Св.К.Н. бил МОЛ както на ЦОС-****, който бил разположен в две сгради  СКЛАД №** състоящ се от две сгради :1. –в района  на ********* НА МВР- в кв.********* в гр.С.  в което се съхранявало зачислено на **** имущество по „********“/без боеприпаси и взривни вещества/ и административно иззетите оръжия и боеприпаси по ЗОБВВПИ,2. Втора сграда в района на гр.Б. за съхранение на зачислените на **** боеприпаси и взривни вещества. Св.К.Н. бил МОЛ и на Оръжеен склад №* находящ се в сградата на **** на ул.********* в гр.С. , като в същия склад се съхранява  зачислено имущество по ********  на част от структурните звена на ****, разположени в сградата на ****. Двамата свидетеля Н. и подсъдимия се познавали добре, като с течение на времето между тях започнали да се оформят и приятелски отношения. Свидетеля Н. изпитвал нужда от финансови средства, като причината за това, не е установена по делото. Подсъдимият К. разполагал постоянно в себе си със заделени финансови средства продиктувани от непрекъснатата грижа по рехабилитация на сина му, поради което свидетеля Н. нееднократно взимал различни суми, които впоследствие връщал на подсъдимия К.. В началото на м.декември 2012г. двамата К. и Н. планирали да сближат и семействата си, като прекарат заедно празненството за Нова година.

Подсъдимият К. бил в приятелски отношения със свидетеля К.Л., който стопанисвал тенискортовете на стадион „****“. Подсъдимият ходел да тренира тенис  в обедната си почивка , както и да пие кафе в кафенето, придружаван от свидетеля С.К.-***** на 06 РПУ-****. В процеса ва срещите помежду им свидетеля Л. споделил с подсъдимия К., че балона, който се надува над тенискортовете  работи с отработено масло и му е необходимо такова, при което помолил подсъдимия, ако му е възможно да го свърже с автомонтьори по този повод. Подсъдимият К.  се поинтерсувал, при което завел  своя приятел св.Л. в кв.“******“ при своя автомонтьор, като му представил свидетеля Л. и  му обяснил причината. По същия повод през 2012г.подсъдимият К. въпросирал и свидетеля Н., с когото двамата били близки и последният му дал два телефонни номера на свидетеля Б.П., който стопанисвал пункт за смяна на масла на автомобили, находящ се в гр. С., ж.к. „*****“, бул. „************". По този повод и нееднократно  през 2012г. свидетеля К.Л. от ползвания от него мобилен телефон се обаждал с номер ********* на телефоните ползвани от св.Б.П. с номера **********  и *********, след което отивал в пункта  и взимал отработено масло.

 На 04.10.2012г. между К.Н. и подс.А.К.  били проведени няколко телефонни разговори касаещи 940 броя халосни патрони за автомат “Калашников“ 7.62, като същите следвало да се предадат в склада в кв.“*********“,като по този повод на 05.10.2012г. била издадена и подписана от К.Н. разписка Серия А-12. В първия разговор, който провели К. поискал парите, които имал Н. да му връща, като първия път го попитал за „финикийците“. В следващите два на брой разговора двамата уточнявали придвижването на К. до кв.“*********“ с автомобил за предаване на патроните.

С Констативен протокол от 24.10.2012г. били проверени наличността на оръжието, предметите по ********то числящи се на 06 РПУ-****  с МОЛ А.К., като са проверени  и приходните и разходни документи за периода от 27.02.2007г. до 24.10.2012г., като не са установени различия между намерените наличности  и числящите се в магазинна книга Обр.1. В акт за наличност от 24.10 2012г. на бланките под строг отчет зачислени на подсъдимия К. наличността се е оказала пълна, В акт за наличност  от 24.10.2012г. на иззетите предмети  по ******** по съдебен и административен ред  числящи се в 06РПУ-****  с МОЛ А.К. липси и разлики не са установени.

Свидетелят Б.Д.П. през 2012г. бил управител на фирма „*******„ ЕООД и стопанисвал пункт за смяна на масла на автомобили, находящ се в гр. С., ж.к. „*****“, бул. „************". Свидетелят Б.Д.П. бил колекционер на оръжие и боеприпаси. Той разбрал от свои познати, че МВР продава конфискувано, иззето и ненужно оръжие и поради тази причина в началото на 2012г. потърсил контакт със св. К.И.Н., за когото знаел, че е оръжейник на **** и и като такъв имал достъп и бил материално отговорно лице на съхраняваното оръжие  и боеприпаси в ЦОС-**** разположен в склад №** в района на централна складова база на МВР в кв.“*********“, сграда в района на гр.Б. и Оръжеен склад №* на **** ,ст.*** на ул.*********. Двамата свидетели П. и Н. се запознали и К.Н. обяснил на  П. че се интересува само от единични бройки оръжие, които иска да закупи. Н. започнал да посещава П. в неговия пункт за смяна на масла в гр. С., ж.к. *****, бул. „************". Св.П. посещавал срещи на хора интересуващи се от оръжие. Тези срещи се провеждали всяка седмица в гр. С., на стрелбищните комплекси на стадион „Г.“ и на Стрелбищен комплекс „Л. Д.“. Св.П. започнал да осведомява К.Н. за това кое лице от тези посещаващи тези сбирки какво оръжие и боеприпаси търси. През месец март 2012г. Н. споделил с Б.П. че може изнася оръжие и боеприпаси от складовете на МВР и му предложил да извършват заедно тази дейност, като Н. щял да осигурява оръжието и боеприпасите, П. да предлага на негови познати и приятели това оръжие и да го продава. Св.Б.П. приел това и започнал да предлага на свои познати оръжие и боеприпаси за които Н. му съобщавал, че може да изнесе от склада. През месец март 2012г, П. се свързал със св.Л.М.. П. обяснил на М., че има възможност да осигурява оръжия и боеприпаси. Л.М. се съгласил да участва в тази  дейност, като  започнал да предлага на свои приятели и познати да купуват от него оръжие и боеприпаси.

По делото е направено искане за използване на СРС рег.№ 4-542/24.10.2012г. по отношение на Л.Е.М.  а именно разследване чрез служител под прикритие и доверителна сделка с огнестрелни оръжияя и боеприпаси  като е дадено такова на основание чл.173 ал.1 от НПК   за срок от 60 дни от  председателя на СпНС считано от 25.10.2012г., като упълномощено лице  което да бъде уведомявано за получаваните резултати е посочен А. E. . На служителя е определен идентификационен№ 8

        Свидетел с идентификационен №8 се свързал с М. и го попитал дали може да му намери да закупи огнестрелно оръжие на „ черно". Л.М. му отговорил утвърдително и поискал да се срещнат .На 19 ноември 2012г., около 17:30 часа, свидетел с идентификационен №8 се срещнал с Л.Е.М. ***, на паркинга зад блок *** в ж.к. *****. Срещата направили в лек автомобил Опел „Астра" с per. № ***, управляван от М.. М. попитал свидетел с идентификационен №8 какво ще иска и свидетеля се поинтересувал той какво предлага. М. обяснил на свидетел №8, че предлага пистолети "Макаров". След това отворил носения от него прозрачен полиетиленов плик с надпис „Практикер", и показал че в него има пистолет „Макаров“. М. обяснил на свидетел с идентификационен №8, че пистолета е боен и не е преправен, произведен бил в България, в завод № 10, след което му показал къде върху пистолета има гравирано числото №10. Обяснил му още, че серийния номер на пистолета е изтрит и до сега с него не е стреляно. Свидетел с идентификационен №8 взел пистолета, след като  М. му го подал и се уверил, че няма патрони в цевта, че пистолета има ударна игла и е боен. Л.М. взел пистолета, разглобил го и като го осветил с фенерче, му показал цевта на пистолета по която имало нарези и уверил свидетеля, че пистолета е боен. След това М. сглобил пистолета и го подал обратно на свидетеля. Свидетел с идентификационен №8 сложил пистолета в плика и му казал, че иска  да купи по - голямо количество такива пистолети. М. се съгласил и му поискал сумата от 520 лв., за въпросния пистолет „Макаров". Свидетел с идентификационен №8 дал на  М. парите 520 лв.  като след това го попитал, ако купи по-голямо количество пистолети, дали М. ще свали цената. М. му отговорил, че тази цена е най – ниската, като казал че по принцип продава пистолетите на цена от 550 лв. Свидетел с идентификационен №8 попитал М. какво количество такива пистолети може да му осигури. М. му отговорил, че може да му продаде 10 бр. пистолета „Макаров“. След това свидетел с идентификационен №8 попитал, дали има патрони за пистолета. М. му отвърнал колко патрона ще иска, като му обяснил, че има два вида кутийки с патрони-с по 50 патрона, а другите с по 16 патрона с цена от 50 стотинки за бройка патрон и му поискал 15 лв. за 2 кутийки патрони от по 16 броя вътре. Свидетел с идентификационен №8 му дал 20 лв. и му казал да задържи разликата. М. казал, че ще е готов с патроните след една седмица. М. дал на свидетел с идентификационен №8 телефон за връзка с номер *********. М. му казал, че когато му се обади по телефона, ще му каже, че е готов с „тръбите". Уточнили се, следващата им среща да е в гр. С. , в заведение „Р.", намиращо се в страни от магазин „Л." в ж.к. *****. На 26.11.2012 година, около 12:00 часа свидетел с идентификационен №8 видял, че има пропуснато повикване от Л.М. на мобилния му телефон. На същата дата, след около 20 минути му се обадил на неговия телефон - номера, от който имал пропуснато повикване и отсреща му отговорил Л.М. , който му казал, че е готов с „тръбите". На 27.11.2012 година свидетел с идентификационен №8 отишъл в заведение „Р.", където имал среща със св. Л.М., който дошъл към 20:00 часа.  Свидетел с идентификационен №8 го питал къде ще направят сделката с по-голямото количество пистолети като предложил сделката да е на паркинга на магазин Л., където да прехвърлят пистолетите от автомобила на М. в автомобила на свидетеля. Свидетел с идентификационен №8 казал М., че иска да закупи още 4 бр пистолета „Макаров", понеже предишния, който закупил от него на 19.11.2012 година му харесвал. Л.М. му казал, че ще пита хората, от които взема пистолетите и тогава ще му даде точен отговор, понеже тези неща не зависели от него. Свидетел с идентификационен №8 се поинтересувал дали 4-те пистолета ще бъдат същите, като предишния и М. му отговорил, че ще са истински пистолети „Макаров“, които ги водели като брак от МВР, но от него не зависело кога ще ги осигури и отговор може да му даде след като се свърже с хората си. Двамата излезли навън и М. посочил автомобила си на свидетел с идентификационен №8, л.а.“Опел Астра“ с per. № ***. М. клекнал пред предната дясна гума на автомобила и от там извадил две правоъгълни кутийки с патрони и ги подал на свидетел иденификационен  №8 . М. казал, че това са патроните, като тези с червената боя са със стоманен връх, тип армейски, имало и други, които били с оловен връх и зелена боя, те били тип полицейски. Свидетел с идентификационен №8 го попитал, дали ще е възможно, когато вземе другите 4-и пистолета Макаров, да му ги продаде с по 2 кутийки от същите патрони. М. му казал, че това не зависи от него, а от хората от които ги взима и ще види какво може да направи.

На 29.11.2012 година, около 9:40 часа свидетел с идентификационен №8 видял, че има пропуснато повикване на мобилния си телефон от  Л.М., обадил му се на номера, който му бил дал и М. му казал, че има възможност за „алуминиевите тръби".  М. казал на свидетел с идентификационен №8, че цената на „тръбите" се е повишила до 560 лв. на бройка, а не както му бил казал първия път - по 520 лв. Разбрали се, че мястото на срещата ще бъде отново в заведение „Р." в гр. С. и когато М. е готов, ще му се обади по телефона .

На 29.11.2012г.  Л.М. се обадил по телефона на Б.П. и му казал, че имат поръчка за четири броя пистолети „ Макаров „ и 80 броя патрони за тях. Б.П. от своя страна уведомил  К.Н., за това и поискал от него да го снабди с четири броя пистолети „ Макаров„ и 80 броя патрони за тях, което и последния сторил.

 На 30.11.2012г. св.К.Н. посетил сградата на 06 РПУ-****, където се срещнал с подсъдимия А.К.. Двамата излезли пред сградата ,където разговаряли помежду си около минута, след което К. влязъл в управлението, а Н. си тръгнал с автомобил.

На 03.12.2012 година, около 20:00 часа свидетел с идентификационен №8 се срещнал с Л.М. в заведение „Р." в ж.к ****** в гр. С.. М. казал на свидетел с идентификационен №8, че има вероятност на 04 декември 2012г , най - късно на 05.12.2012 година да осигури тези 4 бр. пистолета,

На 04.12.2012 година, около 12:40 часа, свидетел с идентификационен №8 се обадил на  М., при което се разбрали същия ден да се срещнат към 20:30 часа, на същото място на което се срещат. На 04.12.2012 година, в 20:30 часа свидетел с идентификационен №8 се срещнал с М. в заведение „Р." в гр. С.. Двамата с М. излезли от заведението „Р.„ и тръгнали към автомобила на Л.М., който бил паркиран на паркинга пред заведение „Р.". Двамата се качили в автомобила на М.. Свидетел с идентификационен №8 попитал М. къде са пистолетите, при което последният бръкнал под шофьорската седалка, на която бил седнал и извадил бял полиетиленов плик, от който започнал да изважда един по един четири пистолета „Макаров" , да ги показва на свидетеля и да ги подрежда до скоростния лост на колата, като и четирите пистолета били със заличени номера. След това от плика М. извадил няколко бройки с кутийки с патрони съдържащи 80 броя патрони калибър 9 мм (9x18), предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 9 мм (9x18) - „Макаров". В този момент  М. бил задържан от органите на МВР.

Съответните придобити вещи от доверителна сделка  на 19.11.2012г. а именно един брой пистолет Макаров  и един брой пълнител към него поставени в найлонов плик с надпис „Практикер“ на латиница и вещи от доверителна сделка  на 27.11.2012г., а именно 2 броя картонени кутии  с по 16 броя патрони  общо 32 броя патрони, били описани в съставени за това  2 броя  протоколи.

 На 05.12.2012г. кабинет №11  и кабинет №12 в сградата на 06 РПУ-**** са заключени и  запечатани, както и склад№** в кв.********* 

Със Заповеди рег№3-12801 на ДИРЕКТОРА на **** и Заповед рег№з16001/08.10.2012г.на Директора на **** са назначени инвентаризации на наличните активи зачислени  А.К. като МОЛ, като са изготвени – Инвентаризационни описи рег.№17132/14.03.2012г.  и рег.№17124/14.03.2013г. Резултата от същите е, че не са установени никакви, липси, излишъци или каквито и да било разлики с наличността. .При започването на инвентаризацията е констатирано ,че помещенията са продължавали да бъдат запечатани.

След запечатването на ЦОС в кв.********* на 04.12.2012г. и на Оръжеен склад №1 в сградата на **** по делото  със Заповед е разпоредено извършването на инвентаризация на наличните активи , числящи се на св.К.Н.. В Оръжеен склад №* в сградата на **** е констатирана липса на 11 броя пистолети, като е установена липса на 26 бр. автомати „Калашников „ и 543 бр. 9мм. пистолети „Макаров“ , като  пълната инвентаризация на ЦОС ****  все още не е приключила  и назначената комисия все още не е документирала  по безспорен начин своята констатации.

В хода на проведеното дисциплинарно производства същото е приключило със Становище да не бъде налагано дисциплинарно наказание „Уволнение„ на А.К..

 

По доказателствата:

 

Съдебното следствие по делото е проведено по реда на глава 27 от НПК, с прочитане и приемане на основание чл.283 от НПК на  показанията на А. А. E., Н. А. Н., Г.Б.Г., О.П.П., Й.С.Ц., Н. Г. И., Х. С. Г., Т.В.Р., П.Ц.А., Р. Д.С., А.М. А., Х.И. Н., Г. А. А., И.К. В. и на свидетеля с идентификационен № 8 по НЧД № 1964/2012 г. от 05.12.2012 година – 3-22/05.12.2012 г. на СпНС, 5-ти наказателен състав, както и  на  експертното заключение на вещите лица А. И. А. и Н. И.Ж. по протокол № 13/БАЛ-84/09.04.2013 година ,експертното заключение на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-70/13.05.13 година , експертното заключение на вещото лице Н. Ж. по протокол № 13/ БАЛ-72/15.04.13 година, заключението на вещите лица А. И. А. и С.Т.С. по протокол № 13/БАЛ-76/17.05.2013 година заключението на вещите лица А. А., Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-78/22.07.13 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-82/19.06.2013 година, заключението на вещите лица Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-80/15.08.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-36/12.04.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-74/07.06.2013 година, заключението на вещото лице А. А. по протокол № 13/БАЛ-87/15.05.2013 година,заключението на вещото лице А. И. А. по протокол № 12/БАЛ-223/26.11.12 година, заключението на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-69/15.05.2013 година, заключението на вещите лица А. А. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-86/15.04.2013 година, заключението на вещите лица А. И. А. и Н. И.Ж. по протокол № 13/БАЛ-83/10.04.2013 година, заключението на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-71/12.04.2013 година  заключението на вещите лица П.П. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-37/15.04.2013 година, заключението на вещите лица П.П. по протокол № 13/БАЛ-85/15.04.13 година, заключението на вещите лица Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-79/19.08.2013 година  заключението на вещите лица А. А., Н. Ж., С.С. и Р. П. по протокол № 13/БАЛ-77/25.07.2013 година /,заключението на вещото лице С.С. по протокол № 13/БАЛ-81/14.06.2013 година /, заключението на вещите лица А. А., С.С. и Р. П. по протокол № 13/БАЛ-75/31.05.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-73/11.06.2013 година, заключението на вещото лице И.Ч. по ДНК-експертиза - протокол № 13/ДНК-437/27.08.2013 година /, заключението на вещото лице Й.Ч. по дактилоскопна експертиза - протокол № 13/ДКТ-222/12.08.2013 година

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства а именно гласни и писмени такива и доказателствени средства. Към гласните съдът причислява обясненията на подсъдимия А.К., както и показания на свидетелите разпитани в хода на съдебното следствие: свидетеля Б.П., свидетеля Л.М., свидетеля Д.И., свидетеля С.К., свидетеля К.Л., свидетеля Р.Ч., свидетеля А.Т., свидетеля К.Н..

Прочетените и приети показания на свидетелите от досъдебното производство по реда на чл.373 ал.1 вр. чл.372 ал.3 вр. чл. 371 т.1 от НПК а именно свидетелите А. А. E., Н. А. Н., Г.Б.Г., О.П.П., Й.С.Ц., Н. Г. И., Х. С. Г., Т.В.Р., П.Ц.А., Р. Д.С., А.М. А., Х.И. Н., Г. А. А., И.К. В. и на свидетеля с идентификационен № 8 по НЧД № 1964/2012 г. от 05.12.2012 година – 3-22/05.12.2012 г. на СпНС, 5-ти наказателен състав и експертни заключения : експертното заключение на вещите лица А. И. А. и Н. И.Ж. по протокол № 13/БАЛ-84/09.04.2013 година ,експертното заключение на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-70/13.05.13 година , експертното заключение на вещото лице Н. Ж. по протокол № 13/ БАЛ-72/15.04.13 година, заключението на вещите лица А. И. А. и С.Т.С. по протокол № 13/БАЛ-76/17.05.2013 година заключението на вещите лица А. А., Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-78/22.07.13 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-82/19.06.2013 година, заключението на вещите лица Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-80/15.08.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-36/12.04.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-74/07.06.2013 година, заключението на вещото лице А. А. по протокол № 13/БАЛ-87/15.05.2013 година,заключението на вещото лице А. И. А. по протокол № 12/БАЛ-223/26.11.12 година, заключението на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-69/15.05.2013 година, заключението на вещите лица А. А. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-86/15.04.2013 година, заключението на вещите лица А. И. А. и Н. И.Ж. по протокол № 13/БАЛ-83/10.04.2013 година, заключението на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-71/12.04.2013 година  заключението на вещите лица П.П. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-37/15.04.2013 година, заключението на вещите лица П.П. по протокол № 13/БАЛ-85/15.04.13 година, заключението на вещите лица Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-79/19.08.2013 година  заключението на вещите лица А. А., Н. Ж., С.С. и Р. П. по протокол № 13/БАЛ-77/25.07.2013 година /,заключението на вещото лице С.С. по протокол № 13/БАЛ-81/14.06.2013 година /, заключението на вещите лица А. А., С.С. и Р. П. по протокол № 13/БАЛ-75/31.05.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-73/11.06.2013 година, заключението на вещото лице И.Ч. по ДНК-експертиза - протокол № 13/ДНК-437/27.08.2013 година /, заключението на вещото лице Й.Ч. по дактилоскопна експертиза - протокол № 13/ДКТ-222/12.08.2013 година, съдът също включи в доказателствената маса събрана в хода на съдебното следствие.

Съгласно чл.371 т.2 от НПК съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК следва да се ползват непосредствено при постановяване на присъдата. В тази връзка съдът намира следното:

относно свидетелските показания на свидетелят Г.Б.Г., същите съдът кредитира изцяло, тъй като и с оглед заеманата длъжност от свидетеля завеждащ ЦОС на МВР свидетелят има непосредствени впечатления и изяснява механизма на контакт между ЦОС и поделенията на МВР в едно от които е работил и подсъдимия.

 касателно показанията на свидетеля Х. Н. съдът не ги намира за относими към предмета на доказване по настоящето дело, с оглед на обстоятелството ,че освен фактът на  провеждани срещи между него и св.М. във връзка с оръжия и аксесоари за тях друга информация значима за делото същите не съдържат.

досежно показанията на свидетеля Г. А. съдът намира ,че същите  отново  в основната си част са неотносими, с изключение на сочения като ползван мобилен телефон от св.М., а именно тел.*********, в която част съдът ги кредитира тъй като сочения номер за комуникация със св.М. е изяснен и при разпита на свидетеля с идентификационен номер 8.

конкретните показания на св.И. В. съдът отново преценява като единствено съдържащи информация за упражняваната дейност от страна на св.Б.П., а именно работата му във сервиз за смяна на масло, които обстоятелства в корелация с протоколите за претърсване и изземване и с показанията на самия св.П.  отговарят според съда на действителното фактическо положение.

показанията на св.О. П. съдът намира за значими и отговарящи на истината с оглед установяване на дейността на св.К.Н., неговите контакти и осъществявана дейност във връзка с оказване на съдействие за набавяне на оръжия като ръководител на престъпната група и в която е обвинен, че участва и подсъдимият К.. Сочените показания кореспондират с така с иззетите веществени доказателства от л.а. Ланд Ровер Фрилан с ДК№****** ползван от св.Н., с проведеното видеонаблюдение и с показанията на св. Й.Ц..

показанията на свидетеля Й.Ц. са кореспондиращи с показанията на св.О. П. и поради този факт, че кореспондират с тях и с проведеното видеонаблюдение съдът ги кредитира в цялост.

показанията на св.Н.И. съдържат единствено информация за упражняваната дейност от св.Б.П. и интереса му към оръжията поради което съдът ги кредитира, тъй като въпросните факти са установени и с други доказателствени средства като видеонаблюдение на въпросния сервиз и показанията на самия св.Б.П..

показанията на св.Х. Г. съдът не намира за относими към предмета на доказване по настоящето дело, с изключение на частта изясняваща  съдържанието на Удостоверения  за годност на оръжие на фирма А. ЕООД открити в  л.а. Ланд Ровер Фрилан с ДК№****** ползван от св.Н..

показанията на свидетеля Т.Р. съдът кредитира в цялост тъй като се припокриват с показанията на св. Р. С.

от показанията на св.П.А. може да бъде установено  какъв е бил номера на мобилния телефон ползван от св.П., /член на организираната престъпна група  в чието участие е обвинен подсъдимия К./ като  извън тази си част те са неотносими към предмета на доказване по делото.

дадените показания от св.Р. С. съдът намира за кореспондиращи с показанията на св.Р., но освен информация за съответните Удостоверения за годност на оръжие  издадени от фирма ******** ЕООД , намерени в жилището на К.Н. друга информация не съдържат.

показанията на св.А. А. държавен служител в ДУССД-МВР на длъжност „ *****“ на сектор „********“ съдът намира за съществени тъй като изясняват  вида на съхраняваните оръжия в  Складова база – склад **  в който се съхраняват  оръжия което не могат да бъдат възстановени и върнати в експлоатация както и оръжие подлежащи на брак, а именно „Запасните части на оръжието и специалните средства“, както и иззетите по административен и съдебен ред  оръжия и предмети  по ********то. Свидетелят изяснява процедурата за бракуване на оръжие, която очевидно му е известна с оглед заеманата от него длъжност, както и каква е била функцията на К.Н.. Според свидетеля К.Н. получава запасите и специалните части от Н. от него, а  оръжието от Г. Г.. Сочените  показания са  допълващи тези на св.Г. поради което съдът ги кредитира в цялост.

показанията на свидетел с идентификационен № 8 по НЧД № 1964/2012 г. от 05.12.2012 година – 3-22/05.12.2012 г. на СпНС, 5-ти наказателен състав, съдът кредитира в цялост, тъй като са последователни, кореспондират с останалия доказателствен материали и най-вече с предметите придобити в резултат на доверителните сделки , за които по делото са съставени протоколи. Показанията и на този свидетел кореспондират с така приложените веществени доказателствени средства и протоколи към тях от извършен звукозапис. Разглеждайки съдържанието им съставът на съда счете ,че касателно повдигнатото обвинение на подсъдимия К. сочените показания са относими  от гледна точка посочения като употребяван телефон от страна на свидетеля М., а именно ********, на който номер е осъществявано и подслушване по делото и от гледна точка на  съдържащата се информация в разпита, че комуникацията с членовете на групата какъвто се е явявал св.М.  се е осъществявала посредством кодирани изрази  в случая „тръбите“ , както и с оглед обстоятелството, че според  твърденията на свидетел с идентификационен №8  пред него М.  е заявил ,че сочените  пистолети Макаров се водели брак в МВР и че пистолетите се водели бракувани от Българската армия и че на човека  от когото ги взима му правели ревизия.

показанията на свидетелите А. E. и Н. Н. дадени пред орган на досъдебното производство  прочетени и приети от съда по посочения по-горе ред  в основните си части се припокриват. Двамата свидетели са посочили, че са експлоатирали СРС  и това е бил оперативния способ чрез който са добили изложената от тях информация. Горното отговаря на действителното фактическо положение с оглед на факта, че и двамата свидетели са били лица посочени и за контакт в исканията за даване на разрешения за експлоатиране на СРС и са осведомявани за хода на експлоатираните СРС. В този ред на мисли изводите им, че групата  се е състояла именно от посочените лица включително и с участието на подсъдимия К. е в резултат именно на тази им оперативна работа. Свидетелят E. е посочил, че „В хода на експлоатация на оперативни способи се установи, че К.Н. контактува с лицето А.К. –******* на 06 РПУ-****, който му съдейства при противозаконното придобиване на огнестрални оръжия и боеприпаси“. Посочено е че: „К. не поддържа контакти с П.  а единствено с Н..“ , като се предполага от свидетеля, че тези контакти  се изразяват в предаването  на незаконно оръжие  и уреждането на финансови отношения между тях. Св.Н. пък от своя страна е посочил че:“Н.  и К. отговарят за намирането на оръжията и боеприпасите. Те не контактуват с клиенти.“ Тези заключения касателно характера на взаимоотношенията на подсъдимия К. със св.Н. и останалите членове на групата на двамата свидетели E. и Н. съдът не цени. Причината за това е, че първичните доказателствени средства по делото са налице, а именно веществените такива и съдът е положил усилие да се запознае с тях в цялост, като е прослушал всички звукозаписи и е прегледал всички видеозаписи по делото, като в съдебно заседание е констатирал съответствие между съдържанието както на звукозаписите, така и на видеозаписите с отразеното съдържание в приложените протоколи. От установените три разговора на конкретната дата 04.10.2012г. между подсъдимия и св.К.Н. извод за осъществено съдействие от страна на подсъдимия К. на К.Н. за противозаконно придобиване на оръжие и боеприпаси не може да бъде направен. Установена е и една среща между двамата на датата 30.11.2012г. пред 06 РПУ-****, при която среща не са констатирани при преглед на видеозаписа нито предаване на предмети оръжия, боеприпаси , нито комуникация водеща до извод, че подсъдимия е знаел или дори предполагал за извършваната от св.К.Н. дейност, а още по-малко че му е съдействал по някакъв начин. Факт е по делото и това е установено с гласни и писмени доказателства, че финансови взаимоотношения помежду К. и Н. са съществували в инкриминирания период, но извод че първопричината за тях е оказвано съдействие от страна на К. на Н. не може да бъде направен. Поради горните причини съдът не цени сочените показания на свидетелите E. и Н. в конкретните части, а в останалите им части ги намира за косвени такива и като такива подкрепящи  първичните , които са налични по делото.

Относно гласните доказателства събрани устно и непосредствено от настоящия съдебен състав, съдът намира следното:

Преценявайки обясненията на подсъдимия К. дадени в съдебно заседание съдът констатира на първо място, че същите са без противоречие с тези дадени пред орган на досъдебното производство. На следващо място съдът ги кредитира в цялост относно следните факти: че между него и св.К.Н. е имало служебни отношения,които са били с регулярност и интензитет произтичащи от заеманото служебно положение и от двамата /факт, които е установен по делото и относно него са налице и писмени и гласни доказателства/, както и че малко преди задържането и на двамата са планирали да задълбочат отношенията по между си, като започнат да контактуват семейно. Съдът счита на отговарящи на действителното фактическо положение твърденията на подсъдимия, че досежно служебните отношения между него и Н. винаги са съставяни документи за приемането и предаването на оръжието и боеприпасите, както и че документалната отчетност на подсъдимия К. е била изрядна тъй като сочените обстоятелства са установени с писмени доказателства по делото, а именно със заключенията както на проведените му ревизии и инвентаризации на оръжието и боеприпасите, така и на проведените му инвентаризации на бланките под особен отчет. Изявлението на подсъдимия, че  св.К.Н. често при срещите по-между им е бил придружаван от лице с имена А.Т. също е установено по делото с писмени и гласни доказателства –показания на самия свидетел Т., и соченото писмо с рег.№я22072/28.03.2014г. поради което съдът ги кредитира и в тази им част. Подсъдимият е заявил, че често е разполагал с финансови средства, необходими му за рехабилитация на детето му и че е предоставял финасови средства на Н. като последния му ги е връщал, които обстоятелства също съдът намира че са доказани както с писмени ,така и с гласни доказателства-.показанията на св.К.. Изнесената версия от подсъдимия за контакти със св.К.Л. и за съдържанието на тези контакти, както и за факта  ,че в услуга на последния подсъдимия е търсил отработено масло за балон за тенискорт се потвърждава и от самия свидетел К.Л., както и от показанията на св.Б.П.. Досежно номера на мобилния телефон посочен в обясненията ползван от подсъдимия, а именно ********** съдът отново кредитира това изявление, тъй като същото кореспондира както с приложената справка от мобилния оператор, от която е видно, че номера се води на негово име, а и при извършеното прослушване на звукозаписите съдът е констатирал съобразно принципа за непосредственост, че гласът е на подсъдимия и подсъдимия е потвърдил този факт, като е дал обяснения и касателно  конкретните разговори. Относно намерените в дома му  веществени доказателства, подсъдимия дава смислени обяснения, които преповтарят казаното от него в досъдебната фаза на процеса, съответстват на биографичната му справка и на двете назначени  експертизи по делото, за естеството на намерените кутийки и конкретния един брой боеприпас.

Показанията на св.Б.П. съдът кредитира в цялост, поради факта че по делото не е установен нито един контакт нито визуален нито по телефон между свидетеля и  подсъдимия К., за което и свидетеля дава показания. Познанството между свидетеля П. и К.Н. е факт които е установен и документиран по делото, като в тази връзка показанията на свидетеля също отговарят на фактическата обстановка установена по делото. Свидетелят обективно е отговорил и че познава лице с име „К.“ на което е продавал отработено машинно масло, като това обстоятелство е изтъкнато и от самия свидетел К.Л. като в тази връзка съдът счита,че показанията на свидетеля са обективни.

Показанията на свидетеля М. за липса на познанство  между него и подсъдимия съдът отново кредитира, тъй като такива контакти по делото не са установени, както не са установени  и разговори  между П. и М. при които името на подсъдимия К. да е упоменато по какъвто и да е било повод. В останалата си част показанията на свидетеля не съдържаха информация относно фактическата обстановка по делото, тъй като свидетеля демонстрира систематична липса на спомен.

Показанията на свидетеля  Д.И. съдът кредитира в цялост, като обаче не намира същите за относими към предмета на обвинението на  подсъдимия тъй като същия е бил поемно лице  при извършени претърсвания, изземвания и обиски по делото касателно други лица, като няма нито едно доказателство ,че подсъдимия е съпричастен към намерените веществени доказателства при съответните следствени действия по делото.

Допуснат по искане на защитата и разпитан в съдебно заседание св.С.К.- ***** на ** РПУ-**** е заявил, че той самият е замествал К. при нужда и никога не е констатирал липси и несъответствия в заприходяванията на оръжието и боеприпасите, за които е отговарял К., още повече че е имал достъп до  служебния му компютър. Свидетеля подкрепя обясненията на подсъдимия както относно отношенията между Н. и К., контактите помежду им относно изготвянето на документация, транспорта на оръжие, така и относно присъствието на св.А.Т., в случай при което е следвало да се пренася оръжие и **** го е организирало. К. изнася факти и за финансови взаимоотношения между К. и Н., а именно че подсъдимия е дал на Н. сумата от 500 лева, като сочи и причината поради която К. е държал суми в себе си. Тези факти се подкрепят и от показанията на самия Н. и от обясненията на К. като в тази връзка съдът намира че показанията на свидетеля са достоверни и поради факта, че била е установена служебна близост между свидетеля и подсъдимия, което  му е дало възможност да узнае сочените обстоятелства. Свидетелят К. описва провеждането на периодични и годишни инвентаризации и ревизии при които включително и през 2012 г е участвал той самият, като е броял, като в тази връзка  сочи, че цялата наличност зачислена на подсъдимия е била проверена,  при което всичко е излязло налично. Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като са съответни на  писмените доказателства по делото. Показанията на този свидетел са съществени за съда и от гледна точка на това, че изясняват броя на ползваните от подсъдимия служебни помещения, както и факта, че от момента на  извършеното претърсване и изземване, до момента на извършване на цялостна инвентаризация, на находящото се в тях оръжие и боеприпаси, помещенията са били запечатани и заключени като достъп до тях е имало единствено през вратите. Горните обстоятелства съдът намира за верни, поради факта, че видно от приложените констативни протоколи помещенията са били с ненарушени печати и заключени. Свидетелят описва и контакти помежду подсъдимия К. и лице с име К. управител на тенискорт, който факт се потвърждава и от показанията на самия свидетел Л., в които се сочи че К. и К. са идвали на тенис корта да пият кафе.

Разпитаният непосредствено след св.К. свидетел К.Л. е посочил, че стопанисва кортове на стадион „****“, които покрива зимно време с балон, за чието отопление ползва отработено машинно масло. Въпросното отработено машинно масло свидетелят изкупувал целогодишно с цистерна, включително и през 2012 година. Свидетелят изтъква, че познава подсъдимия, с които бил в приятелски отношения и по този повод подсъдимия бил помолен от него да му намира сервизи, от които да изкупува отработено машинно масло. Свидетеля сочи ,че К. лично го е завел при лице със сервиз в кв.“******“ с име К. /при което самият К. си ремонтирал колата/ , както и че му е дал телефон на свидетеля Б.П., при които  в сервиза му в ж.к.“*****“ бил ходил многократно със същата цел. В тази  връзка свидетеля сподели пред съда, че телефона ползван от К.  е ********, че ползваните от Б.П. телефони са с номера ********* и *********, както и че не познава лица с имена Л.М. и К.Н.. Съдебния състав анализирайки показанията на този свидетел ги намира за достоверни още повече, че кореспондират както с показанията на св.К., обясненията на самия К. и показанията на св.Б.П., както и от писмените доказателства по делото.

Показанията дадени при разпита на св.Р.Ч. /отново явяващ се поемно лице/ съдът кредитира в цялост, като обаче не намира същите за относими към предмета на обвинението на подсъдимия тъй като Ч. е бил поемно лице при извършено претърсван на л.а. „Опел Астра“ с ДК№******, като доказателства, че К. има отношение към намерените веществени доказателства в автомобила няма.

Свидетелят А.Т. е разпитан в съдебно заседание от 16.05.2013г. /същия се явява според приложената справка от МВР-**** работник по *********** в група „********“-****/, като посочва че през 2012г. е ходил при А.К. служебно когато е следвало дадено оръжие  да се пренесе от 06 РПУ до **** в склад в кв.“*********“, като К. е пътувал с него в колата. Изтъква че за документацията са били отговорни конкретните оръжейници в случая А.К.. Свидетеля дава показания и че е транспортирал К.Н. и до 06 РПУ-****, и до други РПУ-та, като посочва че не му е известно помежду Н. и К. да съществува близка връзка. Показанията на този свидетел съдът намира за  ясни, конкретни и съдът им дава вяра, тъй като се подкрепят както от  обясненията на К. и показанията на Н. така и звучат логично и издържано с оглед заеманата месторабота и извършваната дейност от страна на свидетеля.

Показанията на св.К.Н. съдът разгледа и прецени особено внимателно, най-вече поради факта, че като бивш подсъдим по делото, тяхното съдържание съществено се отразява върху доказаността на обвинението на подсъдимия, тъй като групата в чието участие е обвинен подсъдимия според обвинението е била ръководена именно от К.И.Н.. Свидетелят Н. е посочил ,че като управител на оръжеен склад в **** всички негови колеги включително и подс.К. са получавали имущество по въоръжението от него, като в тази връзка се е срещал с подсъдимия в неговата канцелария. Свидетелят описва начина на сдаване и приемане на оръжия-посредством бланки под строг отчет, като е посочил, че във всички случаи е издавал небходимите документи на К.. Свидетеля Н. е изтъкнал, че е имал финансови взаимоотношения с К. като е бил в ролята на заемател, като е описал и сумите от около 50-100лева, както и че е връщал въпросните пари на подсъдимия. Досежно свидетеля Б.П. свидетеля е описал как и по какъв начин подсъдимия се е сдобил с телефона на свидетеля, както и че повода за това е било търсенето от страна на К. на отработени масла за негов приятел с име- К. за тенис корт на стадион „****“. Свидетелят твърди, че подс.К. и Б.П. не са се познавали лично. За всички тези обстоятелства съдът кредитира показанията на този свидетел, с оглед на обстоятелството че същите кореспондират както с показанията на св.А.Т., така и с показанията на Б.П. и К.Л. както и с дадените от самия подсъдим обяснения, като в приложените по делото писмени доказателства, и от съдържанието на звукозаписите и видеозаписите прослушани и прегледани от страните състава на съда в съдебно заседани не се установява противното. Свидетелят е описал и начина на осъществяване на инвентаризация като е изброил проверяваните документи, а именно приходно-разходните документи на материално отговорното лице, съпоставката с отчетните книги по въоръжението и партидните книги находящи се в оръжейната, като се съставя протокол за наличностите, като наличността се изчислява след фактическо проверяване на серийните номера и броя на оръжията и боеприпасите. Съдът намира, че описваният способ от свидетеля, за установяване на наличностите на МОЛ, кореспондира изцяло с писмените доказателства по делото. Досежно представеното от подсъдимия копие на квитанция,серия А-12/05.10.2012г. свидетелят е потвърдил версията на подсъдимия ,че сам е съставил въпросния писмен документ и същия касае събиране в **** на халосни патрони от районните полицейски управления по повод обявен конкурс за продаване на излишъци от МВР за оръжия и боеприпаси, като изтъква  че е възможно сочения документ да е съставен един-два дни след фактическото получаване на патроните.

Съдът не обсъжда обясненията дадени в хода на досъдебното производство  от обв. Б.П. т.1 /л.163-л.166/  и обв.М.М.-т.1 /л.205-л.206/поради липса на процесуален ред за присъединяването им към доказателствения материал в хода на съдебното следствие          

Съдът кредитира в цялост заключенията на така приетите в съдебно заседание експертизи по: експертното заключение на вещите лица А. И. А. и Н. И.Ж. по протокол № 13/БАЛ-84/09.04.2013 година, експертното заключение на вещото лице Н. Ж. по протокол № 13/ БАЛ-72/15.04.13 година, заключението на вещите лица А. И. А. и С.Т.С. по протокол № 13/БАЛ-76/17.05.2013 година заключението на вещите лица А. А., Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-78/22.07.13 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-82/19.06.2013 година, заключението на вещите лица Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-80/15.08.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-36/12.04.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-74/07.06.2013 година, заключението на вещото лице А. А. по протокол № 13/БАЛ-87/15.05.2013 година,заключението на вещото лице А. И. А. по протокол № 12/БАЛ-223/26.11.12 година, заключението на вещите лица А. А. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-86/15.04.2013 година, заключението на вещите лица А. И. А. и Н. И.Ж. по протокол № 13/БАЛ-83/10.04.2013 година, заключението на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-71/12.04.2013 година  заключението на вещите лица П.П. и Н. Ж. по протокол № 13/БАЛ-37/15.04.2013 година, заключението на вещите лица П.П. по протокол № 13/БАЛ-85/15.04.13 година, заключението на вещите лица Н. Ж. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-79/19.08.2013 година  заключението на вещите лица А. А., Н. Ж., С.С. и Р. П. по протокол № 13/БАЛ-77/25.07.2013 година /,заключението на вещото лице С.С. по протокол № 13/БАЛ-81/14.06.2013 година /, заключението на вещите лица А. А., С.С. и Р. П. по протокол № 13/БАЛ-75/31.05.2013 година, заключението на вещите лица П.П. и С.С. по протокол № 13/БАЛ-73/11.06.2013 година, заключението на вещото лице И.Ч. по ДНК-експертиза - протокол № 13/ДНК-437/27.08.2013 година /, заключението на вещото лице Й.Ч. по дактилоскопна експертиза - протокол № 13/ДКТ-222/12.08.2013 година. Заключенията по тези експертизи са  обосновани и пълни, и като такива съдът се ползва от техния резултат, но от съдържанието им не може да се извлече каквато и да била съпричастност на подсъдимия с изследваните веществени доказателства предмет на експертизите. Такава съпричастност  не може да бъде извлечена и от останалия доказателствен материал, дори и касателно веществените доказателства /изследвани с конкретни експертизи/ намерени в обитаваните помещения и ползваните МПС и у самите свидетели М., П. и Н. /бивши участници и  ръководител на групата./

По делото не е установена каквато и да била връзка или отношение помежду подсъдимия А.К. и лицата И.Н.Д. и М.С.М., чийто  обвинения  в предходен етап на процеса са били само по чл. 339 ал.1 пр.2 от НК.

Експертното заключение на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-70/13.05.13 година съдът кредитира и намира за относимо към предмета на доказване на обвинението на подсъдимия а именно, че представения за изследване патрон  е ловен патрон кал.12 и същия е предназначен за стрелба с гладкоцевна пушка , като съгласно чл.7 от ЗОБВВПИ  представлява боеприпас. Съдът счита, че експертното заключение  е обосновано, ясно и отговаря в цялост на така поставените въпроси на експерта.

Според заключението на вещото лице П.П. по протокол № 13/БАЛ-69/15.05.2013 година, намерените в дома на К. вещи-7 броя метални тела с цилиндрична форма  представляват принадлежности за автомати конструкция Калашников и съдържат 1 брой четка , един брой отвертка  и 1 брой протривка служещи за разглобяване, сглобяване и почистване. Заключението на експерта е пълно и  вещото лица е отговорило в цялост на така поставените въпроси.

Анализирайки писмените доказателства по делото съставът на съда намира следното: по делото са събрани множество такива писмени доказателства, от които относими  към предмета на доказване се явяват:

от том първи от досъдебното производство:

 писмо до ГД БОП, рег.№Я52528/05.12.2012г.-/л.46,л.47/ кадрова справка на К.Н.-рег.№52434/05.12.2012г.-/л.48,л.49/, кадрова справка на А.К.-рег.№52452/05.12.2012г. .-/л.50,л.51/, :Акт за встъпване в длъжност на К.Н.-копие/л.52/, длъжностна характеристика на функционални задължения -копие-/л.54,л.55/,типова длъжностна характеристика- копие /л.56,л.57/, копие на заповед за утвърждаване на типови длъжностни харктеристики-рег.№2841/29.11.2010г.-/л.58-л.62/, копие на специфична длъжностна характеристика- рег.11182/15.03.2012г.-/л.65-л.66/, копие на заповед за утвърждаване на специфична длъжностна характеристика-/л.66/, копие на протокол от 29.05.2012г.-за запознаване  с длъжностна характеристика на А.К. /л.67-л.68/, справка за извършена проверка  по преписка рег.№55081/06.12.2012г./л.75,л.76/,справка за проверка по преписка вх.№Я3329/2013г.-/л.80,л.81/, копие на пропуск за Б.П. за Н. ст.664 —/л.83,л.84/,справка- до Директора на  Дирекция „Вътрешна сигурност“ рег.№я52532/05.12.2012г.-/л.90,л.91/, справка от МВР до СП рег.№2071/06.12.2012г.-/л.113,л.***/,

от том трети от досъдебното производство:

 - справка от МТЕЛ изх№9057/10.04.2013г.-л.2, справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД   изх№7423/29.03.2013г.-л.4, справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД   изх№8086/08.04.2013г.-л.6, справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД   изх№7422/29.03.2013г.-л.8, справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД   изх№8085/06.04.2013г.-л.10, справка от МТЕЛ изх.№9491/15.04.2013г.-л.12, справка от МТЕЛ изх.№9610/16.04.2013г.-л.14, справка от МТЕЛ изх.№9471/16.04.2013г.-л.16, справка от МТЕЛ изх.№9641/16.04.2013г.-л.18, справка от МТЕЛ изх.№9496/15.04.2013г.-л.20, справка от МТЕЛ изх.№9493/15.04.2013г.-л.22, справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД   изх.№8723/15.04.2013г.-л.24, справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД   изх.№8724/15.04.2013г.-л.26, справка от „Космо България Мобайл“ ЕАД   изх.№9760/26.02.2013г.-л.28, писмо от ВИВАКОМ с рег.№8783/12.04.2013г.-л.30, писмо от ВИВАКОМ с рег.№9375/18.04.2013г.-л.33

от том четвърти  от досъдебното производство:

 – справка за извършени ОИМ рег.№8909/18.04.2013г.-/ л.166 –л.170/,

от том пети от досъдебното производство:

 копие на Заповед за извършване на инвентаризация  на имуществата  в ЦОС№12 рег.№5519/19.12.2012г.-л.6-7, Констативен протокол–/л.8/,писмо с рег.№6509/11.02.2013г.-/л.9/, Доклад за работа на комисия  рег.№В-5661/05.02.2012г.-л.10-л.12, инвентаризационен опис рег.№В-6277/08.02.2013г. на ЦОС“ *********“-ДУССД-МВР-/л.13-л.35/ инвентаризационен опис рег.№В-6315/08.02.2013г. на ЦОС“*********“-ДУССД-МВР-/л.36-л.45/,инвентаризационен опис рег.№В-6313/08.02.2013г. на ЦОС“********* ДУССД-МВР-/л.46-л.106/, инвентаризационен опис рег.№В-6307/08.02.2013г. на ЦОС“*********“- ДУССД-МВР-/л.106-л.153/

от том шести от досъдебното производство:

копие на  Заповед за провеждане на инвентаризация на ДМА,НМА  и МЗ зачислени на К. Н. рег.№з-15999/05.12.2012г.-/л.4-л.5/ копие на  Заповед за провеждане на инвентаризация на ДМА,НМА  и МЗ зачислени на А.К. рег.№16001/05.12.2012г.-/л.6,л.7/, Констативен протокол от 18.12.2012г.–/л.13/, разписка-/л.14/,  Инвентаризационен опис на наличностите  на иззетите предмети  по ******** по съдебен и административен ред с МОЛ А.К. рег.№6608/04.02.2013г./л.35-л.37/, опис на номерата на бойното оръжие иззето по съдебен и административен ред с МОЛ А.К. –рег№6614/04.02.2013г./л.38-л.60/ опис на номерата на газови пистолети и револвери иззети по съдебен и адмитнистративен ред рег № 6618/04.02.2013г./л.61-л.66/ , инвентаризационен опис на бланките под строга отчетност рег№6596/2013г./л.67-л.68/ , опис на номерата на оръжието заприходено в 06 РПУ-****, водени в масива на **** рег.№6594/04.02.2013г./л.69-л.78/ ,инвентаризационен опис на наличностите на материалните запаси ,числящи се в 06 РПУ-**** рег.№6598/04.01.2013г. от /л.78 до л.83/ , констативен протокол  от 17.12.2012г.,/л.98/, констативен протокол от 13.06.2013г.  –/л.99/, констативен протокол  от 13.11.2013г. /л.100-л.103/, констативен протокол от 30.10.2013г. /л.106 /

 от том седми от досъдебното производство:

 Становище с рег.№3804/30.01.2012г. за проведено дисциплинарно производство. на К. Н.-копие /л.3-л.9/,копие на справка рег.№3220/15.01.2013г./л.13-л.21/, копие на сведение от А.К.-/л.30/, копие на  становище  за дисциплинарно уволнение на А.К. рег.№6820/01.02.2013г./л.82-л.93/, копие на обобщена справка от извършено дисциплинарно производство рег.№5874-/л.97-л.105/, копие на заповед за удължаване срока на образувано дисциплинарно производство рег.№479/14.01.2013г. /л.110/, копие на заповед за образуване на дисциплинарно производство на А.К. –/л.140/, заповед за временно отстраняване от длъжност на А.К. рег.№з16201/11.12.2012г.-/л.142/

от том осми от досъдебното производство:

справка за придобИ.е на разрешения за оръжие рег.№я20267/05.04.20123г/.л.2-л.7/.

От съдебното производство:

свидетелство за съдимост, копие на  заповед за прекратяване  на дисциплинарно производство рег.№з-5403/12.04.2013г./-л.179/, копие на експертно решение -222 от 18.09.2013г./л.180/, писмо от МВР-****  рег.№ я 22072/28.03.2014г.,-/л.198/,копие на  справка от извършена проверка в **** рег.№8121р.-133395/28.07.2014г.-/л.340-л.353/, писмо от Началник на 06 РПУ-**** рег.№74532 /08.10.2014г. – /л.390/,копие на  инвентаризационен опис рег.№17124/14.03.2013г.-/л.392-л.399/, инвентаризационен опис рег.№17132/14.03.2013г. /л.399-л.401/, сравнителна ведомост от резултатите от инвентаризацията –/л.402/,констативен протокол от 24.10.2012г. –/л.403/,копие на акт за наличност от 24.10.2012г. на бланките под строг отчет-/л.404-л.406/, копие на акт за наличност от 24.10.2012г. на  предметите  по ******** иззети  по съдебен и административен ред числящи се на 06РПУ-****-/л.406-л.408/,копие на  становище за налагане на дисциплинарно наказание рег№я17508/28.03.2013г. /л.409-л..414/

Всички гореизброени писмени доказателства, съдът намира за събрани по предвидения в НПК ред и изясняващи фактическата обстановка от гледна точка изясняване на заеманото служебно положение от подсъдимия и обем и вид на изпълняваните от него служебни задължения, материална наличност на зачислените  му активи  в 06 РПУ-**** по делото.

Извършените огледи на веществени доказателства по делото и закрепени в общо седем протоколи за оглед ва веществени доказателства  находящи се в т.3, от /л.34, до л. 50/, както протокол за оглед на веществени доказателства в т.2 лист /170-л.173/ съдът намира за изготвени при спазване на процесуалния закон и бяха присъединени към доказателствения материал с прочитане и приемане на основание чл. 283 от НПК, като от  същите обаче не може да се установи съпричастност на подсъдимия с огледаните веществени доказателства.

Към доказателствения материал бяха присъединени  и съгласно чл. 28 НПК и протоколите от така изготвените веществени доказателствени средства „Звукозаписи“  и „Видеозаписи“ от прилагани специални разузнавателни средства. По делото са приложени и протоколи за изготвени веществени  доказателствени средства „звукозаписи“ и „видеозаписи“, за чието съдържание съдът след като предяви веществените доказателствени средства на страните и изслуша и изгледа съдържанието им  констатира цялостна идентичност измежду съставените протоколи и съдържанието на веществените доказателствени средства. С оглед факта, че всички специални разузнавателни средства са експлоатирани след надлежно поискани и получени разрешения от надлежен орган и са изготвени веществените доказателствени средства при спазване изискванията на закона и конкретните протоколи отговарят на записите, съдът ги кредитира в цялост и ги ползва при изясняване на фактическата обстановка по делото.

По делото  са присъединени и съгласно чл.28 НПК прочетени и приети, са протоколите за извършени претърсвания и изземвания на следните помещения и в моторни превозни средства, при които действия са иззети множество веществени доказателства –на адрес в гр.С., ж.к.********* в сградата на ****, в ЦОС №** кв.********* ,ул.*****, в МПС “Ланд Роувър“ ДК№ *******, на адрес в гр.С. ,ж.к.***** ********** със съответен фотоалбум,в в МПС „Опел Астра“ с ДК№ ****** със съответен фотоалбум,  на адрес в гр.С. ,ж.к.***** *********** със съответен фотоалбум,  в пункт за смяна на масла С., на ул.************, в МПС „Тойота Карина“ с ДК№ ******, на адрес в гр.С. ********** със съответен фотоалбум, на адрес в гр.С. ж.к.***** ,*********** със съответен фотоалбум, на адрес в гр.К. ,ул.******* със съответен фотоалбум  в складово помещение  в двора на ДУССД-МВР. Сочените процесуално следствени действия са извършени  при спазване на разпоредбите на НПК т.е след разрешение или с последващо одобрение от съдия от конкретния първоинстанционен съд поради което съдът цени съответните протоколи  При извършеното претърсване на лице – Л.М. със съответен фотоалбум одобрено по нчд№1967/12г. на СпНС  и с протокол за доброволно предаване  от К.Н. също са  присъединени към доказателствената маса по делото веществени доказателства по делото. 

При извършеното претърсване с разрешение от СпНС по НЧД№1941/2012г. на  адрес в гр.С., ж.к.***** *********  обитаван от А.К. и неговото семейство са иззети седем броя тела с цилиндрична форма 7 броя метални тела с цилиндрична форма, като във всяко едно от телата 1 брой четка за чистене, 1 брой отвертка и 1 брой метално цилиндрично тяло, 1 брой  боеприпас кал. 12.

С протокол за доброволно предаване от подсъдимият са предадени мобилен апарат, марка „НОКИА“, модел 6700-С1, с ИМЕЙ ***********, със СИМ-карта с надпис „МОБИЛТЕЛ“, с надпис ************** и  зарядно за мобилен телефон.

С определение по НЧД№1957/2012г. от съдия при СпНС е разрешено да се извърши претърсване и изземване  на кабинет ** в гр.С., бул.***********, като при извършеното претърсване съответния кабинет е бил заключен с ключовете предадени от подсъдимия К. с протокол за доброволно предаване  и запечатан. Същото се е случило и при извършване на претърсване и изземване на  кабинет №** сграда на 06 РПУ-**** ,чието претърсване е разрешено с определение по НЧД.№1955/2012г.  При извършваните претърсвания с разрешения  на лек автомобил Рено Меган с ДК№******  ползван от подсъдимия  и лек автомобил с Пежо 307 с ДК******* ползван от него  вещи и предмети не са изземвани. По делото е дадено и разрешение за извършване на претърсване и изземване на адрес на ул.**********  в гр.С. имот ползван от подсъдимия, но по делото липсват доказателства такова  следствено действие да е извършвано.

Съдът намира всички протоколи за претърсване и изземване приложени по делото и обсъдени по-горе , за изготвени по реда и при условията на НПК, поради което същите се явяват надлежно доказателствено средство  за извършване на съответните действия , за реда по който са извършени , поради която причина съдът намира и събраните иззетите веществени доказателства с тях за събрани по реда на НПК

Относно така присъединените към делото веществени  доказателства  съдът намери, че същите са събрани съгласно НПК, а веществени доказателства средства в резултат на прилагане на специални разузнавателни средства съдът намира, че са изготвени  при спазването на законовата  процедура свързана  с искането и получаването на разрешение за това от компетентния за това орган, поради което същите притежават годна доказателствена сила  като съответно  на основание чл.284 НПК  ги предяви на страните  и съответно ги присъедини към събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие.

 

 

От правна страна:

 

Подсъдимият е обвинен в това ,че за периода от месец март 2012 г. до 04.12.2012 г. в гр.С., участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години, ръководена от К.И.Н. с ЕГН: ********** и с участници Б.Д.П. с ЕГН: ********** и Л.Е.М. с ЕГН: **********, като групата е въоръжена, създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 339, ал.1-4 от НК и в нея участват длъжностни лица -К.Н. - старши ********** (***********) в Група „********" към отдел „Управление на собствеността и социални дейности" при ****-МВР и А.К. - старши ********** (********) в група администрация - „РУ" към 06 РУП-**** - МВР- престъпление по чл. 321,ал. 3 т.2, вр.  ал.2 от НК.Сочената група би следвало да е създадена и подсъдимият да участва в нея с цел да върши съгласувано престъпления по чл.339  от ал. 1 до ал.4 от НК .Изпълнителните деяния по чл.339 ал.1 от          НК са държане или предаване на предмета на престъплението без надлежно разрешение, като предмет са взривни вещества, огнестрелни, химически, биологични или ядрени оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия. По ал.2 на чл.339 от НК , е по-силно наказуемо деянието , ако предмета на престъплението е в големи количества. Изпълнителните деяния по ал.3 на чл.339 от НК са отчуждаване или предаване на предмета на престъплението  на лице без разрешение за придобИ.е, като предмет на престъплението е същия като по ал.1 на чл.339 от НК.Съставът чл.339 ал.4 от НК изисква извършителят да е отчуждил или предал боеприпаси за огнестрелно оръжие на лице което няма разрешение за носене на съответното огнестрелно оръжие.

Субект на това престъпление по чл. 321,ал. 3 т.2, вр.  ал.2 от НК може да бъде всяко наказателно отговорно лице. В настоящия случай повдигнатото обвинение е че в групата участват длъжностни лица. Безспорно по делото е установено, че такива са както подсъдимият А.К., така и св.К.Н., като първия е  бил назначен на длъжност „*************“ в група „Администрация-РУ“ към 06 РУ-„Полиция“ при **** със Заповед №5129/01.05.2004г., а вторият е заемал длъжността ********** /***********/ в група „********  към отдел „Управление на собствеността и социални дейности“ при **** назначен  със Заповед рег.№5481/01.05.2010г

Относно характеристики на деянието от обективна страна съдът може да спомене следното: организирана престъпна група е налице  когато три и повече лица са се сговорили предварително като формират и се подчиняват на обща воля за извършване на повече от едно престъпление. Това формално престъпление в тази си форма на изпълнително деяние-участие в организирана престъпна група, изисква деецът да се зачисли и да остане в групата, като следва да е налице взаимно съгласие между дееца от една страна и тези лица които формират волята на групата. Изискуемо от закона е обстоятелството, че следва престъпленията целени от участващите в групата като вид да са определени по принцип, като следва престъпленията повече от едно да са не само субективно целени, но и обективно уговорени между участниците. Престъпното сдружение по своята характеристика е предварителна дейност, която има самостоятелно правно значение на вероятната последваща престъпна дейност.

В конкретния случай изискуемо е от доказателствата съдът да може да направи извод, че в периода месец март 2012 г. до 04.12.2012 г. в гр.С., подсъдимият А.К. е участвал в организирана  и въоръжена престъпна група създадена с користна цел с членове Б.П. и Л.М.  и ръководител К.Н. с цел да върши престъпления по чл. 339, ал.1-4 от НК. Такъв извод, а още по-малко категоричен от събрания по делото доказателствен материал съдът не успя да направи.

Причините за това са следните: Има само няколко доказателства, които свързват подсъдимия с въпросната група състояща се от К.Н., Б.П. и Л.М.. На първо място длъжността която е заемал подсъдимият е изисквала и налагала регулярен контакт помежду него и К.Н., които контакт, се е явявал  в изпълнение на служебните задължения и на двете лица. Установените финансови взаимоотношения между лицата К. и Н. не са обстоятелства даващи основание да се направи заключение, че извън колегиалният  контакт е имало взаимоотношения въз основа на които да се приеме, че К.Н. е привлякъл във визирания период в създадената от него група и подсъдимия А.К.. Дори установените разговори чрез звукозапис на 04.10.2012г., отново се явява доказателство , че така твърдяните обстоятелства за  заеми към Н. от страна на К. отговарят на истината. На следващо място  наличието на гласни доказателства от страна на св.Л. и св.Н. за предоставяне на мобилния телефон на св.Б.П.  от Н. на К. с цел предаване на Л. съдът намира за логична версия, която подсъдимия е лансирал още от началния етап на процеса срещу него. Макар телефонна комуникация между св.Л. и св. Б.П. в която комуникация да се употребяват изрази като „масло“ и „добавки“-/ кодове използвани от членовете на групата-П., М. и Н. при поръчките на огнестрелни оръжия и боеприпаси /да не е установена, св.Л. е споделил,че се е обаждал и е взимал отработено масло от св.Б.П. за отопление на  обслужвания от него балон на тенискортовете на стадион „****“. Тези обстоятелства се твърдят, както от св.К., така и от св.Л. ,св.П. и св.Н. и съдът няма основание да не ги кредитира, тъй като основната дейност на Б.П. е била именно стопанисване на пункт за смяна на масла което е документирано по делото с множество доказателства включително и с видеонаблюдение. В тази връзка съдът намира че няма как подсъдимият да е знаел за извършваната дейност от страна на Н. и съответно да е влязъл в групата на св.Н.,като съответно да е постигнал съгласие с него и с останалите членове на групата за извършване на престъпления по чл.339 ал.1-ал.4 от НК. По делото не са установени нито разговори, нито действия от страна на подсъдимия в тази връзка. Установените още два  телефонни разговора помежду св.К.Н. и подс.К.  на 04.10.2012г. по своето съдържание не могат да формират извод,  че подсъдимия К. е знаел или ,че въобще е предполагал за осъществяваната дейност в периода от месец март 2012 г. до 04.12.2012 г. в гр.С. от св.К.Н..  Самият подсъдим е представил и писмени доказателства в тази връзка, които съпоставени и с показанията на самия Н. съдът намира за достатъчно обосноваващи съдържанието на разговорите  между двамата. По делото няма нито едно  нито пряко нито косвено доказателство, включително и от съдържанието на прослушаните и прегледани веществени доказателствени следства – видеозаписи и звукозаписи, че подсъдимия  въобще е познавал  св.Л.М. и св.Б.П., както и че е комуникирал с тях било по телефон, било чрез друг информационен способ.  От друга страна при осъществената среща между двамата Н. и К. пред 06РПУ-**** /документирана с видеонаблюдение/ не е констатирано, нищо извън нормалния служебен контакт, няма документирано предаване на веществени доказателства фигуриращи в предмета на обвиненията по чл.339 ал.1-ал.4 от НК, няма установен разговор между двамата със съдържание, от което да се прави извод че подсъдимия  е постигнал съгласие с Н. за членствено отношение  в група с посочената цел. На следващо място съдът намира, че по делото не е събрано нито едно веществено доказателство при извършените претърсвания и изземвания, обиски и  събрани с протоколи за доброволно предаване от помещенията обитавани от лицата, МПС-та ползвани от същите и от самите лица- бивши членове на групата- К.Н., Л.М.  и К.Н., както и у лицата М.М.  и И.Д. който да са във връзка  каквато и да била с подсъдимия  и неговото обвинение. Същото би следвало да се каже и за резултатите на така назначените балистични и дактилоскипни експертизи на конкретните веществени доказателства.

Макар соченото престъпление а именно участието в група да е  абсолютно формално, съдът намира за уместно да посочи и че при извършените ревизии и инвентаризации преди задържането и след образуването на производството и запечатване на помещенията с дълготрайни материални активи, нематериални активи и материални запаси зачислени на подсъдимия липси, излишъци и каквито и да било несъответствия не са открити.

Единствено намерените в дома му ловен патрон кал.12 предназначен за стрелба с гладкоцевна пушка и 7 броя метални тела с цилиндрична форма  представляващи принадлежности за автомати конструкция Калашников и съдържащи 1 брой четка, един брой отвертка и 1 брой протривка служещи за разглобяване,сглобяване и почистване се явяват веществени доказателства имащи връзка с характера на повдигнатото на подсъдимия обвинение. Да, действително сочения  патрон намерен в дома на подсъдимия представлява боеприпас и сочените принадлежности за Автомат Калашников представляват веществени доказателства, чиято експертиза за вида им ги свързва като косвено доказателство с повдигнатото обвинение на подсъдимия, но съдът не може дори въз основа на такива косвени доказателства, да формира извод за участие в група по чл.339 ал.4-ал.1 от НК от страна на подсъдимия, още повече че по делото  въобще не може да се говори за обективно свързани факти установени с косвени доказателства. Сочения патрон дори да представлява боеприпас, съдът следва да посочи, че обвинение за престъпление по чл.339 ал.1 от НК не е налично касателно подсъдимия. Съдът по-горе при обсъждането на показанията на свидетелите E. и Н. подробно оповести в кои техни части ги кредитира и включва в обема на процесуално относимата доказателствена маса и в кои части ги игнорира и защо, като в този ред на мисли и тук следва да посочи, че при наличие на  веществени доказателствени средства разглеждането на същите следва да стане през призмата на приложеното съдържание  на веществените доказателствени средства в протоколи  от проведените звукозаписи и видеозаписи, от чието съдържание не може да се изгради заключение за участие  на подсъдимия в групата. Поради горните причини съдът не намира че е доказано участието на подсъдимия в  горепосочената група  поради която причина го е оправдал по така повдигнатото му обвинение.

 

По аргументите на прокурора :

 

В пледоарията си представителя на държавното обвинение е изтъкнал, че от показанията на свидетелите E. и Н. и от прилаганите СРС е видно ,че подсъдимият е бил основен снабдител на огнестрелни оръжия за групата, в случаите когато св.Н. не е могъл да осигури такива. Прокурорът е посочил,че Н. след направена поръчка  е посетил незабавно работното място на подс.К. и е напуснал  носейки торбичка с вещи, вероятно съдържаща оръжие. Съдът не намери доказателствена опора в тези твърдения на прокурора, най –малкото че действително на едно от видеонаблюденията е видно че подсъдимия и св.Н. се срещат пред 06РПУ-****, но не е установено по делото нито това да е извън кръга на служебните задължение на подсъдимия, нито че това е станало след поръчка на оръжие от Н. на К., а още по малко че подсъдимия е предал оръжие на св.Н.. Изтъквания факт от страна на прокурора, че не е без значение обстоятелството, че останалите подсъдими по делото членове на групата са сключили споразумения с прокурора за участие в група и ръководене на такава по чл. 339 ал.1-4 от НК именно с участник  подсъдимия К. съдът счита за аргумент  извън правната логика, тъй като наказателната отговорност е лична и обема на доказателствата по настоящето дело не води до такова умозаключение и сключването на  споразумение  от подсъдим по делото е акт от някое лице от който съдът не черпи доказателства за виновността на другите подсъдими в процеса.

 

По веществените доказателства:

 

Съдът с присъдата си е определил,  и се е произнесъл единствено  досежно веществените доказателства по делото  отнети от владението на подсъдимия А.К. а именно, че – 7 броя метални тела с цилиндрична форма, като във всяко едно от телата 1 брой четка за чистене, 1 брой отвертка, 1 брой метално цилиндрично тяло, мобилен апарат, марка „НОКИА“, модел 6700-С1, с ИМЕЙ ***********, със СИМ-карта с надпис „МОБИЛТЕЛ“, с надпис ************** и зарядно за мобилен телефон с номер ********************  явяващи се вещи чието притежаване не е забранено от закона следва да бъдат върнати на А.Д.К., след влизане на присъдата в сила. Вещественото доказателство по делото – 1 брой ловен патрон, кал. 12, годен за стрелба с гладкоцевна пушка, следва да бъде отнет в полза на държавата и предаден на служба „КОС“ към 09 РУП-**** след влизане на присъдата в сила, тъй като същия се явява вещ под разрешителен режим, а видно е че подсъдимия А.К. не притежава нужното разрешение съобразно писмо на **** рег.№Я20267/05.04.2013г. Въпреки многократните молби  от страна на  бившите подсъдими по делото И.Д., М.М. , Б.П. и Л.М. съдът не се е произнесъл по многобройните веществените доказателства  огледани в съдебно заседание от 25.09.2014г. Съображенията на съдът в тази връзка са следните: Голяма част от веществените доказателства подлежат на отнемане в полза на държавата, друга част от тях подлежат на връщане, трета част на унищожаване. В производството пред настоящия съдебен състав страни по делото се явяват единствено подсъдимия К., неговия защитник и прокурора. Лицата М., П. и Н. имат процесуалното качество на свидетели, а И. Д. и М. М. са лица които не са  призовавани да участват по делото, след като са сключили споразумение за прекратяване на наказателното производство  по отношение на тях. Тъй като в голямата си част веществените доказателства подлежат на отнемане в полза на държавата съдът намира за нарушение на закона произнасянето на съдът по тези веществени доказателства, които засягат правната сфера на лица, които не са страни в процеса  и като такива не притежават с процесуалните възможности нито за искане за събиране на доказателства, нито за обжалване на крайния правен акт на съдът, с които безспорто ще се засегнат техни права във връзка с конкретните оръжия и боеприпаси и взривни вещества някой от които са на изключително висока стойност. Поради горните съображения съдът счита, че след преминаване на настоящата присъда през инстанционен контрол е процесуално обосновано  и наложително да се развие производство чл.306 ал.2 от НПК с призоваване на всички  осъдени лица в процеса, при което да им се даде възможност да аргументират своите претенции относно конкретни веществени доказателства и да обжалват акта на съда.

 

По разноските:

 

С оглед изхода на делото,  като призна  подсъдимия за невиновен  по повдигнатото му обвинение, съдът на основание  чл. 190 НПК  присъди направените по делото разноски в досъдебното и съдебното производство за експертизи и пътни разноски  на свидетелите да останат за сметка на държавата.

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

                                                                       Съдия: