№ 46780
гр. София, 17.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110107341 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от ЗАД „А.“ АД срещу
„З.. А. Д. Д.: Ж. и З.“ АД, с която са предявени установителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземане за сумата от 662,15 лв., представляваща
незаплатен остатък от регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „К. на МПС“ по щета №
************** за вреди на МПС марка „А.“, модел „А6“, с рег. № *******,
причинени при ПТП от 24.11.2017 г., настъпило на път I-4, км 172+300, близо
до с. М. по вина на водача на л. а. марка „А.“, модел „А4“, с рег. № ****** със
сключена при ответника застраховка „Г. О.“, ведно със законната лихва от
20.10.2022 г., до окончателното плащане, както и сумата от 201,76 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от
20.10.2019 г. до 19.10.2022 г., включително, за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
56999/2022 г. на СРС, 119 състав.
Ищецът ЗАД „А.“ АД твърди, че в срока на застрахователното покритие
по договор за имуществена застраховка „К. на МПС“, обективирана в
застрахователна полица № **************/21.02.2017 г., е настъпило събитие
– ПТП, на път I-4, км 172+300, близо до с. М. на 24.11.2017 г., в причинна
връзка с което са причинени вреди на застраховано при него МПС марка „А.“,
модел „А6“, с рег. № *******. Твърди, че ответникът е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Г. О.“ на другия л. а. марка „А.“, модел
„А4“, с рег. № ******, участвал в процесното ПТП. Поддържа, че събитието е
настъпило поради виновното и противоправно поведение на застрахования
при ответника водач, който при движение по междуградския път не спазва
дистанция от движещия се пред него автомобил и реализира процесното ПТП
с движещия се пред него автомобил марка „А.“, модел „А6“, с рег. № *******.
Ищецът твърди, че по силата на възникналото от договора за имуществена
1
застраховка облигационно отношение, изплатил на сервиза, извършил
ремонта на застрахованото МПС – „А. Ф.“ ЕООД, сумата от 2296,52 лв., както
и на магазин за авточасти – „К. А. П.“ ЕООД, сумата от 2964,10 лв. Сочи, че
изпратил до ответника извънсъдебна покана за заплащане на платеното
обезщетение за отстраняване на нанесените вреди на застрахованото при
ищеца МПС в размер от 5275,62 лв., с включени 15 лв. ликвидационни
разноски, като с платежно нареждане от 11.06.2018 г. ответникът изплатил на
ищеца сума в размер от 4613,47 лв., а остатъкът от платеното от ищеца
обезщетение по щета № ************** в размер от 662,15 лв. останало
непогасено. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава, с оглед което
претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
от 201,76 лв. за периода от 20.10.2019 г. до 19.10.2022 г., включително. Моли
за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на
настъпване на процесното ПТП. Поддържа, че не е налице причинно-
следствена връзка между твърдените увреждания и процесното ПТП. Оспорва
характера, вида и размера на настъпилите вреди по застрахованото МПС по
имуществената застраховка при ищеца. Оспорва застрахованият при ищеца
водач да е проявил виновно поведение, което да е станало изключителна
причина за реализиране на произшествието. Оспорва уврежданията на задна
дясна въздушна възглавница на застрахованото МПС да са настъпили в
резултат от процесното ПТП. Счита, че с изплатеното от ответника на ищеца
по извънсъдебен ред регресно вземане в размер от 4613,47 лв. е изпълнил
изцяло произтичащите от застрахователното правоотношение с виновния
водач задължения. Поддържа, че претенцията на ищеца е завишена по размер
и не отговаря на действително претърпените от страна на застрахованото лице
вреди. Оспорва като неоснователна, предвид неоснователността на главния
иск, акцесорната претенция за лихви. Моли за отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено
застраховане и вследствие на виновно и противоправно поведение на водача
на застрахованото при ответника по застраховка Г. О. МПС, е настъпило
конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, както и
размера на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в
случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправена покана от ищеца за
заплащане на главницата, получена от ответника.
В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, водещи
2
до изключване или намаляване на О.та му, а при доказване на горните факти –
да докаже, че е погасил претендираното вземане в случай, че твърди това,
както и да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него
водач.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 вр. чл. 153 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно
към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Г. О.“ между ответника и
твърдения причинител на вредата; настъпването на ПТП и извършеното от
ищеца плащане на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС и на
магазина, доставил авточасти; предявяването и получаването на регресна
претенция на ищеца от ответника, както и наличието на извънсъдебно
плащане, с което ответникът е заплатил на ищеца сумата от 4613,47 лв.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е допустимо
и следва да бъде уважено.
Следва да бъде приложено ч. гр. д. № 56999/2022 г. на СРС, 119 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.01.2025 г. от 14.00 часа, за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за ответника да отстрани противоречието в обстоятелствената
част на исковата молба като посочи изрично дали е застраховател по
имуществена застраховка „К. на МПС“ на л. а. марка „А.“, модел „А6“, с рег.
№ ******* или на л. а. марка „А.“, модел „А4“, с рег. № ******.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
И. Р. Т., ЕГН **********, с адрес: с. С., ул. „Д. Б.“ № 15, при режим на
призоваване за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма
на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
като в същия срок по делото да бъдат представени доказателства за внасянето
на депозита.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за
3
внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение по САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и въпросите на ответника, поставени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер от 400 лева, вносими, както
следва – 300 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника по депозитна сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок по делото да
бъдат представени доказателства за внасянето на депозитите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се призове след
внасянето на депозитите.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 56999/2022 г. по описа на СРС, 119
състав.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4