РЕШЕНИЕ
№ 4009
гр. София, 24.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20231110204387 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е във връзка с обжалването на наказателно постановление
(НП) № 000152-НИК-025/04.01.2013 г., с което началникът на регионален
отдел „Надзор на пазара – Югозападна България“, Главна дирекция „Надзор
на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), е наложил на ***, следните административни наказания:
на основание чл. 52г от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/ - „имуществена санкция“ в размер на 250.00 /двеста и
петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 1 ЗТИП във връзка с чл. 111, ал.
1, т. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините /НСИОСМ/;
на основание чл. 52б от ЗТИП – „имуществена санкция“ в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 2 ЗТИП във
връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 10 НСИОСМ;
на основание чл. 52в от ЗТИП – „имуществена санкция“ в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП във
връзка с чл. 5, ал. 1, т. 5 и чл. 6, ал. 1 НСИОСМ;
на основание чл. 52д от ЗТИП – „имуществена санкция“ в размер на
1
250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 4 ЗТИП във
връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 НСИОСМ.
Наказателното постановление е обжалвано в цялост от санкционираното
юридическо лице с оплаквания, свързани с незаконосъобразното съставяне на
акта за установяване на административно нарушение. Твърди се, че на
процесната дата търговското дружество не е осъществявало търговска
дейност в упоменатото място – бит-пазар „М***“. Лицето, по отношение на
което е била осъществена проверката, не било упълномощено да представлява
дружеството и не е упражнявало каквато и да е дейност от негово име.
Проверените машини пък не били предлагани за продан от страна на *** и
дори не били налични в склада на дружеството, а били изложени единствено
като мостри без обявена цена с цел пазарно проучване. Въз основа на горните
твърдения е застъпената тезата за нарушаване правата на дружеството, въз
основа на която е отправена молба за отмяна на наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща свой законен или
упълномощен представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства по делото,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно вътрешното си
убеждение, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Със заповед № 5/23.11.2022 г. главният директор на ГД „Надзор на
пазара“ към ДАМТН е наредил извършването на извънредни проверки на
местни пазари, тържища и търговски обекти, на които се предлагат за
продажба различни типове продукти. Сред местата на проверка бил и „Битак
София“, за който бил ангажиран екип от експерти от Дирекцията, които да
обобщят и оформят таблично резултатите от проверката, а за констатираните
нарушения да предприемат съответните административнонаказателни
действия и да наложат нужните принудителни административни мерки.
В изпълнение на възложените задачи, на 03.12.2022 г. свидетелката Н.
К. на длъжност „главен инспектор“ в регионален отдел „Надзор на пазара –
Югозападна България“, ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, съвместно със
свои колеги от същото структурно звено, извършила проверка в търговски
обект от нестационарен тип, разположен в „битпазар М***“. На място било
установено лицето ***, идентифицирало се като управител на търговско
дружество ***. При проверката било установено, че в търговския обект се
предлагат за продажба следните продукти:
2
1. Електрически перфоратор /Hammer drill/, без марка, модел, арт./сер. №,
произход и производител. Върху продукта били нанесени следните
технически данни: 220V, 50 Hz, 900W, 0-1300 r/min, ǿ 28 mm.
Опаковката се състояла от пластмасов, черен куфар, в който се намирала
инструкция на английски език, без превод на български и без декларация
за съответствие. Продуктът бил обявен с цена от 130.00 лв. и от него бил
наличен 1 брой;
2. Електрически ъглошлайф /Angle grinder/, марка Hong LIDE, модел 8921,
произход Китай, без данни за производител. Върху продукта били
нанесени следните технически данни: 220-230V, 50/60 Hz, 980W, 11000
r/min, ǿ 115-125 mm. Опаковката се състояла от кашон, в който се
намирала инструкция на английски език, без превод на български и без
декларация за съответствие. Продуктът бил обявен с цена от 60.00 лв. и
от него бил наличен 1 брой.
За всеки от проверените продукти бил попълнен формуляр с изброяване
на техническите им спецификации, като и в двата документа било отбелязано,
че машините се предлагат за продажба без нанесени върху тях данни относно
наименование и адрес на производител или упълномощен представител, както
и без трайно нанесена от производителя маркировка за съответствие (СЕ).
Констатирано било още, че продуктите не са придружени от ЕО декларации
за съответствие, както и от преводи на оригиналните инструкции за
експлоатация на езика на държавата-членка, в която машините са пуснати на
пазара.
Въз основа на тези данни, на 03.12.2022 г. в присъствието на свидетел
бил съставен АУАН № 000152-НИК-025, като същият бил предявен на Б*** –
лицето, представило се за управител на юридическото лице. Срещу акта не
били направени възражения, нито пък били ангажирани писмени такива в
срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН и административнонаказателната преписка, на
04.01.2023 г. било издадено и атакуваното НП, с което на *** били наложени
четири броя имуществени санкции, всяка от които в размер от по 250.00 лв.,
за установените нарушения на чл. 4б, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 ЗТИП.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни –
показанията на свидетелката Н. К.; писмени – АУАН № 000152-НИК-
025/03.12.2022 г., съпроводителни писма ведно с известия за доставяне на
3
пратки, констативен протокол № 011940/03.12.2022 г. за извършена проверка,
фискален бон от 03.12.2022 г., данни за проверен продукт №
022636/03.12.2022 г. и данни за проверен продукт № 022637/03.12.2022 г.,
заповед № 5/23.11.2022 г. на главния директор на ГД „НП“ за извършване на
извънредни проверки, заповед № А-711/19.10.2022 г. и заповед № А-
709/18.10.2022 г. на председателя на ДАМТН за възлагане на контролни
функции.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства са вътрешно и
взаимно непротиворечиви и допълващи се, поради което ги кредитира изцяло.
Въз основа тях се установяват по несъмнен начин включените в предмета на
доказване факти – чл. 102 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, така както са посочени по-
горе от съда. Събраните по делото писмени материали удостоверяват
основните технически спецификации на разглежданите машини, както и
факта на осъществена дейност по проверка на търговски обект. Последният се
потвърждава и от гласните доказателства – показанията на св. К., която е била
назначена като член на сформирания екип от инспектори, натоварени с
осъществяването на надзорната дейност. Сведенията на актосъставителката са
подробни, аргументирани и последователни, поради което се следва
кредитирането им с доверие и ползването им при произнасянето на крайния
акт по същество на правния спор. Предвид безпротиворечивостта на
доказателствения материал съдът намира по-подробното му обсъждане за
ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 НПК.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна –
санкционираното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, срещу НП, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Настоящият съдебен състав, намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
При съставянето на АУАН обаче са били допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, несъмнено довели до пълното изначално
опорочаване на процедурата по установяване на административните
нарушения, с което в значителна степен е било ограничено правото на защита
на нарушителя. В този контекст съдът намира за относимо и основателно
възражението на жалбоподателя относно съставянето, връчването и
подписването на АУАН извън присъствието на законен или изрично
упълномощен представител на търговското дружество, което е било наказано,
поради което и напълно се солидаризира с доводите за незаконосъобразното
4
провеждане на административнонаказателното производство.
На първо място съдът отчете, че както към момента на съставянето на
АУАН, така и към момента на неговото връчване, а така също и през целия
период от учредяването на търговското дружество, негов управител,
респективно законен представител и дори и едноличен собственик на
капитала му, е било лицето ***. Сведения в подкрепа на изброените
обстоятелства се черпят от приложеното към доказателствената маса
удостоверение за актуално състояние на *** (л. 3 от делото).
В съпоставка с това, видно от заключителната част на АУАН,
приложението към него и разписката за връчването му, актът е бил връчен в
датата на неговото издаване на лицето ***. Същият не е обвързан със
структурното управление и представителство на юридическото лице, и нещо
повече - сред събраните доказателствени материали не се установяват дори и
косвени индикации за оправомощаването му да действа от името и за сметка
на ***. Нито по преписката, нито в хода на съдебното следствие бяха
ангажирани доказателства досежно изричното упълномощаване на лицето да
получаване актове за установяване на административни нарушения. Отсъства
и последващо потвърждаване на пасивната легитимация на лицето от страна
на управителя на дружеството, което в подобна хипотеза би заздравило
предприетите от негова страна действия. Това разрешение произтича от
задължителните указания, дадени в т. 2 от ТР № 5/2014 г. по т. д. № 5/2014 г.
на ОСГТК на ВКС, където действията на мнимия представител (включително
и неразполагащия изобщо с представителна власт) са отнесени към
състоянието на висяща недействителност, съответно за тяхното валидиране се
изисква последващо потвърждение, което в случая обективно не е било
проявено. От тук съдът изведе естественият си извод за отсъствие на
представителна власт по отношение на *** както въз основа на закона, така и
на нарочна упълномощителна сделка.
Както се споделя в Решение от 27.03.2009 г. на АССГ по адм. д. №
271/2009 г., връчването на акта за установяване на административно
нарушение на лице без представителна власт по своите правни последици се
приравнява на липса на връчването му. Горното представлява нарушение по
чл. 43, ал. 1 ЗАНН и винаги се явява съществено процесуално нарушение,
водещо до липса на основание за издаване на наказателно постановление.
От друга страна, фактическите твърдения на жалбоподателя относно
съпружеската връзка между управителя на дружеството и получателя на
АУАН - ****, позволяват да се възприеме обстоятелството, че на процесната
дата последният е осъществявал търговска дейност в импровизиран подвижен
обект на пазар „М***. Дори и хипотетично да се приеме, че той е бил в
трудови взаимоотношения с търговското дружество, подобен факт сам по
5
себе си не определя *** като лице, натоварено с получаването на съдебни
книжа, съобщения, призовки и актове от името на ***. В съответствие с това
е недопустимо да се приеме за валидно връчването на АУАН на произволно
лице, предлагащо на обществено място продукти за продажба, което
самоинициативно и несъответно на действителното правно положение се е
представило пред контролните органи за управител на търговското
дружество.
По делото останаха недоказани качеството на *** на управител на
санкционираното юридическо лице, както и делегираните в негова полза
правомощия във връзка с подписването и получаването на актове за
установяване на административни нарушения. В Решение № 3474 от
25.05.2018 г. на АССГ по адм. д. № 2449/2018 г. е възведено изискването за
нарочно упълномощаване за представителство в
административнонаказателното производство, като същото е обосновано с
характера на самото производство, както и с повелите на ЗАНН, изискващи
актът да бъде непосредствено предявен на законния представител на
дружеството, на когото да бъде дадена възможност да изяви воля за
осигуряване интересите на съответното дружество. Връчването на АУАН на
упълномощен представител е изключение от общото правило, като
следването на този ред следва да бъде осъществявано при стриктно
съблюдаване за наличието на учредена в полза на определено физическо лице
представителна власт, и то в обема, съответстващ на правомощията да се
получи актът за сметка на наказаното юридическо лице. Неизпълнението на
императивните процедурни изисквания в случая произтича от предявяването
на АУАН на лице без представителна власт, което е рефлектирало в
ограничаването правото на *** да организира защитата си и да възрази срещу
констатациите, заложени в акта. По този начин производството е било
изначално и непоправимо опорочено, тъй като с връчването на АУАН се
повдига административнонаказателното обвинение, конституира се фигурата
на нарушителя, за който се пораждат съответните права, и се поставя
началото на отмерването на приложимите сроковете.
Нещо повече, не може да се пренабрегне и фактът, че компетентните
длъжностни лица от ГД „НП“ към ДАМТН са проявили пасивност в
изпълнението на служебните си задължения, като не са положили адекватни
усилия да установят действителния управител на дружеството (още повече,
че се касае за публично достъпна информация). До погрешните си изводи
инспекторите са достигнали с безрезервното доверие, с което са дарили
сведенията на установеното на мястото на проверката лице, без да подложат
на критичен анализ споделеното от него и без да изследват индивидуалното
му качество на търговец по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на ЗТИП. По този
6
начин е пренабрегнато изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН при съставянето
на акта да бъде осигурено присъствието на нарушителя. С това пък е
нарушено правото на защита на жалбоподателя да узнае за инициираното
срещу него административнонаказателно производство, което при отсъствие
на предпоставките за неприсъствено съставяне на АУАН, винаги съставлява
формално основание за отмяна на НП.
Отделно от самото съставяне, предявяването на акта за запознаване и
подписване от представител на нарушителя срещу разписка е самостоятелна
гаранция за спазване на правото на нарушителя за лично запознаване с
обвинението за извършено нарушение и реализиране на правото за защита
посредством вписване на възражения в акта или последващо подаване на
такива в законоустановения срок с възможност за посочване на писмени или
веществени доказателства, които да се съберат служебно за установяване на
обективната истина по възникналия спор. Следователно в настоящия случай
АУАН е съставен в отсъствие на представител на наказаното дружество, като
същия не е предявен и връчен на това лице или на изрично упълномощен от
него друг субект с учредена представителна власт за ангажирането на
юридическото лице с действията си. При това положение безспорно са
нарушени императивните разпоредби на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН,
което е съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита
на привлеченото към отговорност лице.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено поради своята процесуална
незаконосъобразност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 000152-НИК-025/04.01.2013
г., с което началникът на РД „Надзор на пазара – Югозападна България“ към
ГД „НП“ при ДАМТН е наложил на *** следните административни
наказания:
на основание чл. 52г от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/ - „имуществена санкция“ в размер на 250.00 /двеста и
петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 1 ЗТИП във връзка с чл. 111, ал.
1, т. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините /НСИОСМ/;
7
на основание чл. 52б от ЗТИП – „имуществена санкция“ в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 2 ЗТИП във
връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 10 НСИОСМ;
на основание чл. 52в от ЗТИП – „имуществена санкция“ в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП във
връзка с чл. 5, ал. 1, т. 5 и чл. 6, ал. 1 НСИОСМ;
на основание чл. 52д от ЗТИП – „имуществена санкция“ в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 4 ЗТИП във
връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 НСИОСМ
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8