ПРОТОКОЛ
№ 1883
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20211110137590
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът В. Г. Ж., редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв.П преупълномощен от адв. Г., с пълномощно от днес.
Ответникът ПЪ СП А -Г Б ЗА А Л С С ЕАД, редовно призовани,
не се явява представляващ дружеството, не се представляват от адвокат.
Вещото лице – Д. К. К. - редовно призован, явява се лично.
=========================================================
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ.П /за ищеца/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.П /за ищеца/: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговор на
исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение № 3616 от 24.8.2021г., както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище.
1
АДВ.П /за ищеца/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3616 от 24.8.2021г., проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба и отговора на ответника писмени доказателства, доколкото същите са
относими и допустими към предмета на спора.
ВОДИМ от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора
надлежно заверени копия на документи като писмени доказателства по
делото, а именно: пълномощно, Писмо от 22.3.2021г., декларация от
15.3.2021г., трудов договор от 11.2.2021г., протокол от 15.3.2021г., лист за
преглед от 19.3.2021г., лист за преглед от 7.3.2021г., болничен лист от
23.3.2021г., болничен лист от 21.4.2021г., покана, обратна разписка от
26.4.2021г., покана, обратна разписка от 17.6.2021г., болничен лист от
23.3.2021г., болничен лист от 21.4.2021г., болничен лист от 20.5.2021г.,
болничен лист от 21.6.2021г., Молба от 11.10.2021г. от ищеца, пълномощно
за ищеца от днешно о.с.з.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 15.9.2021г. заключение на вещото
лице по допуснатата експертиза и допълнение от 28.10.2021г., констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на
чл.199 ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и
изслушване на депозираното в срок заключение.
Вещото лице Д. К. К. – 64г., български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 НК.
- Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на АДВ.П /за ищеца/: Чуждата помощ в
случая се обосновава от съчетанието на обездвижване на два крайника - горен
и долен и дава медицински показания за чужда помощ, защото трудно човек
се самообслужва с имобилизиран долен и горен крайник. Десет дена са срока
за възстановяване от навяхване, каквото е при ищцата, на крака. Може да е 12
дена, плюс, минус. Възможно е да е да са повече дни. До две седмици е
възможно да продължи. Индивидуално е. Навяхванията имат степен от по-
тежко или по-леко зависи колко е разтегната връзката в областта на глезена.
Не би трябвало да има нужда от рехабилитация и профилактика сега. Тя е
2
напълно възстановена. Тя го казва и при прегледа. А и прегледа установи
клинично възстановяване. Тази костичка макар капризна от гледна точка на
зарастване е зарастнала и няма данни за остатъчни ялвения и усложнения. В
рамките на четири месеца е възстановена, това е. Имобилизацията тук е
двойно по-дълго. Всяка друга кост би зарастнала за месец - 40 дни. Тук се
дават три, три и половина, четири месеца за поддържане на имобилизация.
Ако не се оперира, както е при нея. Имобилизация е около четири месеца, ако
беше оперирана е друго. Слага се винтче и се прави компресия и
имобилизацията може да е двойно по-късна. В конкретния случай не може,
защото не е оперирана. Ако по-рано се махне опасността да не зарасне е
огромна. Всички тестове за зарастване са отрицателни, тоест няма данни да
не е зарастнала както трябва. Понятието тежко и леко включва няколко неща.
Срокът на имобилизация е едно от тях. Той е двойно по-дълъг. Самото
счупване не е тежко има по-тежки като критерии, за да се счита тежко –
скрита фрактура на голяма кост може да наложи операция или реоперациял.
Тук тежестта идва от по-продължителните страдания, защото не е ползвала
крайника пълноценно. Четири месеца се търпи да се пази, ако е с гипс да не
се намокри. Едната ръка е изключена като движение китка и ръка. Това
утежнява страданията, а не самото счупване, че е тежко. Възстанояването е
по-продължително. Не е точна думата тежко. Има такива места кости, които
са лошо кръвоснабдени и налагат продължително възстановавяване.
Вещото лице на въпроси на Съда: След периода на възстановяване от
четири месеца документирано няма, че търпи ограничения. Обратното е. След
болничния от четири мецеца и 14 дни връща се, работи. От личния преглед не
установявам да има ограничения. Към дата на личния преглед тя използва
нормално ръката. Напълно възстановени функции на ръката във всичките
измерения – опозиция, юмручен захват. Ако другата хипотеза е станало нещо,
самата тя щеше да иска нова снимка да види какво става, защо боли или е
подуто. Тогава ще се види някои от възможноните варианти за тази фрактура.
Усложнения най-често са незарастване или не добро зарастване. Хипотези са
това. В конкретния случай имаме пълно зарастване и тя има пълна сила за
нужния захват и другите тестове за болка са отрицателни.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-медицинска експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-медицинска експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА декларацията на вещото лице за увеличаване на
депозита от 28.10.2021г. (л.59 от делото).
АДВ.П /за ищеца/: Не възразявам.
3
Предвид изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УВЕЛИЧАВА депозита в размер на 292,00лв. от бюдежата на съда.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на 292,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
определения за целта окончателен депозит от 292,00 лева.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 292.00 лв./
ДОКЛАДВА Молба от 11.10.2021г. от ищеца(л.64-65 от делото),
Писмо от 29.9.2021г. от НОИ (л.62-л.63 от делото).
АДВ.П/за ищеца/: Да се приемат.
СЪДЪТ с оглед становището на страната
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Молба от
11.10.2021г. от ищеца(л.64-65 от делото), Писмо от 29.9.2021г. от НОИ (л.62-
л.63 от делото).
АДВ.П /за ищеца/: Водим двама свидетели. Но единият е на 13 години.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца за ангажиране на
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
заседание следва да бъде допуснат водения от него пълнолетен свидетел.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца
свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Е Р Ж., ЕГН: **********, 31 г., българин,
български гражданин, омъжена, неосъждан, без съдебни дела със страните по
делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината. Съпруга съм на сина на ищцата. Не
живеем в едно домакинство.
Свидетелят на въпроси на Съда: Женени сме от 2015г. със сина на
ищцата. През 2020г. ищцата работеше в П и в „Тина Киркова“ – Първа АГ
Света София, но не знам кога работеше и на двете места. Като санитарка
работеше. През 2021г. продължи да работи. Сега работи в Пирогов. От утре
или другиден почва. Сега гледа децата вкъщи. В началото на 2021г. работеше
и в Пирогов, и в Тина Киркова. В началото на 2021г. стана злополука с нея.
Когато е паднала не са се обадили на линейка, а се е обадила на сина й да иде
да я вземе от Тина Киркова да я закара. Март месец май стана през 2021г. в
4
Тина Киркова беше на работа. Паднала по време на работа и звъни на сина си.
Искала да извикат линейка, но сестрите, но от персонала са отказали и затова
тя се е обадила на сина си. Взима я от Тина Киркова и я води в Пирогов. Аз
разбрах, че е паднала същия ден - мъжа ми ми се обади, че е пред Пирогов и
чака да види състоянието на майка си. По телефона разбрах. След падането не
остана на лечение в болницата. Май се прибра. Няколко дни след това мъжа
ми, тъй като след работа й носеше храна и ме взе един от дните и мене да й
помогна да се изкъпе. По-малко от седмица. 5-6 дни след травмата я видях.
Видях я лично. Травмата беше на дясната ръка и лявия крак. Не съм сигурна
дали имаше гипс, но имаше ластичен бинт намотан. Не се движеше китката.
От лакатя надолу беше превързана. Не знам дали само китката не се
движеше. Сигурна съм, че беше китката, но не знам дали само тя. Лакътя
беше с бинт, който й държеше ръката свита към нея. Беше опакована с
ластичен бинт. За крака беше бинтован до коляното. Под коляното даже,
защото си местеше коляното. Имаше гипс. Гипс на дясната китка и на левия
глезен. Стъпало и глезен. Тя ми разказа като се видяхме, че беше на силни
хапчета и не сме говорили смислен разговор, болеше я и искаше да й помогна
на къпането. И се разплака, че дъщеря й е малка на 13г. и няма как да й
помага. Физически е възможно, нали, но беше и тежко и гадно и плака.
Кракът я болеше повече и беше ми казала, че пие хапчета, да спи през нощта,
защото тогава я боли най-много. По-силни болки в крака. Май на по-късен
етап ми го каза, че продължава да я боли и да пие хапчета. Друго май не е
трябвало да пие. Това знам. Болкоуспокояващи. Пиеше ги май месец. Гипсът
на крака май след месец се свали, а на ръката дълго време ходеше превързана,
но не знам гипс ли беше или само превръзка. 4-5 месеца някъде. В това време
беше в болничен. Този период. Пак в този период казваше, че има болки и
досега има болки нощно време и в крака и ръката. Със сигурност има
значение претоварването на крака и ръка и затова е болят, но не ми казвала.
Казва станах и пих обезболяващо. Като физика е висока 160м., но напълня
след счупването. Стана 60км. Това напълняване е следствие на залежаване.
Първият месец беше изцяло на легло. Всеки ден при нея беше дъщеря й,
защото беше на он лайн обучение. Иначе ходихме с мъже ми. Той всеки ден.
Аз няколко пъти в седмицата да й помагам за тоалет, баня. Той ходеше след
работа след пет часа. Не знам вид обезболяващо и дали е споделяла на сина
си какво е. Лекарите й предписаха. Тя нямаше как да иде да го купи. При
първото посещение в Пирогов са й изписали и тогава са купени. Ние й
взимахме други лекарства. Мъжът ми купуваше лекарства. На дъщеря й не
биха дали лекарства, защото е малка. След като махнаха превръзката още
продължиха болкитие. Досега получава болки. Всеки ден се чуваме. Като
имаше по-хладни дни тази сдемица 2-3 нощи подред каза, че е боляло. В
месеца 5-10 пъти. Болки в ръката има. В крака се буди нощно време с болки в
крака, но ръката по – често я боли. След като свали превръзката на ръката още
известно време беше в болничен. Върна се на работа края на Август и начало
Септември и тя тогава напусна Пирогов. И сега пак се връща там. Тина
5
Киркова я уволниха. Върна се лятото на работа, в Тина Киркова. Началото на
юли се върна и я уволниха веднага. Сега се връща на работа в Пирогов.
Свидетелят на въпроси на АДВ.ПЕТРОВ/за ищеца/: Докато беше на
легло имаше нужда през цялото време да я обслужват пазаруват, дори й беше
трудно да се нахрани не можеше да държи лъжицата. Дъщеря й помагаше.
Мъчеше се сама с лявата ръка да се храни.
Свидетелят на въпроси на Съда: 4-5 месеца се опитваше да използва
лявата ръка вместо дясната. След като остана само превръзката без гипс
успяваше нещо да свърши, но тя свикна да се храни с лявата ръка.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
АДВ.ПЕТРОВ/за ищеца/: Моля да бъде допуснат до разпит свидетеля
Е П Ж., която е на 13 години. И е дъщеря на ищцата. В евентуалност, ако не
допуснете разпит на този свидетел, моля за СУ, в което да послужи пред
работодателя на сина на ищцата да се яви като свидетел в режим на
довеждане или евентуално да бъде призован чрез работодател по
месторабота.
СЪДЪТ с оглед възрастта на поискания свидетел Ел Пл Ж., счита че
няма основания да бъде допусната до разпит, тъй като е малолетна, а по
отношение на искането за призоваване на вторият свидетел чрез работодател,
счита че искането е основателно, поради което следва да бъде уважено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ищцовата страна с писмена молба в петдневен
срок от днес да посочи три имена на свидетеля, название на работодателят му
и адрес за призоваанване чрез работодател.
За разпит на втория свидетел, чрез призоваване, СЪДЪТ следва да
отложи делото и да го насрочи за следваща дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.1.2022г. от 11:15 часа, за която
дата страните редовно уведомени от днес.
След получаване на молбата да се изпрати призовка за свидетеля чрез
работодател.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
11:39 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 9.11.2021г.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7