№ 2095
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110164318 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
Посочените от ищеца писмени доказателства към ИМ са допустими, относими и
необходими към правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Допустими, но не необходими са останалите доказателствени искания на ищеца, с
оглед признанието на иска от страна на ответника.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
Така мотивиран, на основание чл. 140 от ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 21.03.2023г. от 15,00 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение, а ищеца и с препис от отговора на ответника.
ДОПУСКА приложените от ищеца към исковата молба, писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на САТЕ със
задачите поставени в ИМ, като не необходими за изясняване на релевантни по иска факти.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
1
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Патриарх Евтимий” № 2, стая 7 (бившият
Нотариат). Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@******.***
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Ищецът Столична община твърди на 13.10.2021 г. в гр. Банкя, водачът на л.а.
„Хюндай Гетц“, с рег. № СВ4670СТ – Василена Бовянска, движейки се по ул. „Несебър“ с
посока от ул. „Москва“ към ул. „Стефан Стамболов“ не пропуснала движещия се в ляво от
нея, по път с предимство автомобил, при което водачът на последния изгубил управлението
върху него и се блъснал в предпазна ограда /мантинела/, от което настъпило ПТП с
материални щети за ищеца, в качеството му на собственик на увредените съоръжения. За
събитието бил съставен Протокол за ПТП № 1780188/13.10.2021 г. след посещение на
мястото от служител на ОПП-СДВР, като в протокола бил описан механизма на настъпване
на увреждането, както и настъпилите от ПТП материални щети, а имено 3 м. еластична
ограда.
Към дата на ПТП, за л.а. „Хюндай Гетц“ е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ сключена с ответника ЗК „Лев Инс“ АД.
За подмяната на увредените елементи от мантинелата ищецът заплатил на
Изпълнителя по Договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения на територията на СО – ІІ зона, включваща райони „Овча купел“, „Красно
село“, „Красна поляна“ и „Банкя“ – ДЗЗД „Банкя Зона 2“ сумата от 289, 15 лв. с ДДС за
възстановяване на щетите по системата за безопасност на мястото на ПТП и подмяната на
увредените 3 м. мантинела. Ищецът поканил ответника да му възстанови разходите, за
възстановяване на увредените пътни съоръжения, като поканата била получена на
20.05.2022 г., но по образуваната при ответното дружество щета № 0000-5000-22-000527 в
законоустановения срок не последвало плащане, като такова липсвало и към датата на
завеждане на иска в съда.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 289,15 лв.
представляваща обезщетение за нанесените по транспортната инфраструктура на Столична
община, ведно със законната лихва от 20.08.2022 г. до окончателното погасяване.
Претендира разноски.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, в писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК,
признава иска. Твърди по образуваната пред него Щета 0000-5000-22-000527 да е одобрил
за плащане в пълен размер претенцията на ищеца, като предстои плащането й. Не представя
доказателства за реално плащане. Не представя доказателства. Не възразява срещу
приемането на представените от ищеца писмени доказателства, като възразява срещу
допускането на останалите заявени доказателствени средства, като ги намира за не
необходими за изясняване на релевантни по делото факти, с оглед признанието на иска.
2
Моли за постановяване на решение при признание на иска по чл.237 от ГПК, както и на осн.
чл.78, ал.2 от ГПК разноски в производството да се възложат на ищеца.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Релевантните факти по иска по чл. 432, ал.1 КЗ са: 1. наличие на договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, сключен от ответника, който да покрива риска от
възникване на отговорност за вреди в правната сфера на собственика или ползвателя на лек
автомобил „Хюндай Гетц“ с рег. № СВ 4670 СТ; 2. реализиран в хода на действие на същия
застрахователен риск – причинени от застрахованото лице на ищеца имуществени вреди,
свързани с притежаването или използването на лек автомобил, за които застрахования
отговаря съобразно българското законодателство, 3. вид и размер на вредите. 4. Механизъм
на настъпване на ПТП и причинно-следствена връзка между пътния инцидент и всички
настъпили в имуществената сфера на ищеца вреди, което възстановяване се търси по пътя
на регресната отговорност.
Доказателствената тежест за установяване на горните групи факти е за ищеца.
Доколкото вината на водача на увреждащия автомобил се предполага, оборването на
презумпцията за вина установена с разп. на чл.45, ал.2 от ЗЗД е в тежест на ответника. В
случай, че ищеца докаже възложените в негова тежест факти, ответникът следва да установи
погасяване на задължението си в претендирания размер.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Всички
въведени от ищеца с исковата молба твърдения касаят безспорни между страните факти
предвид изявлението на ответника, че признава иска.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3