Р
Е Ш Е Н И Е
№
385/11.5.2021г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
април, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При
секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Стоян Пешев, разгледа
докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 206,
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Касационното
производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Б.Т.М. против
Решение № 260173 от 17.12.2020 година на Районен съд - Пазарджик, постановено
по АНД № 948 по описа за 2020 година. С обжалваното решение районният съд е
потвърдил Електронен фиш Серия К № 3185888, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с
който на касатора, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба" в
размер на 50 лв. В касационната жалба жалбоподателят твърди, че обжалваното
съдебно решение е незаконосъобразно, като сочи, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на ЕФ: че не следва да се ангажира отговорността
на управителя на дружеството, както и че има неяснота в съдържанието на ЕФ
относно субекта, чиято отговорност се ангажира. Касационният жалбоподател се
представлява в открито съдебно заседание от валидно упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата и претендира разноски.
Ответната
по жалбата страна чрез от юрисконсулт П., ангажира писмено становище по
жалбата, с което сочи за нейната неоснователност и предлага съда да я остави
без уважение. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната
жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице - страна в
първоинстанционното производство.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна.
Процесният
ЕФ е издаден за нарушение на за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за което се предвижда
глоба в размер на 50 лева. Автомобилът, с който е извършено нарушението, е
собственост на юридическото лице "Терамекс М" ООД, поради което е
санкциониран законният представител Б.Т.М.. На 20.10.2019 г. в 14:03 часа
посредством автоматизирано техническо средство – мобилна радарна система ARH
CAM S1 било заснето движението на лек автомобил „Порше Кайен Дизел“ с
регистрационен № *** в гр. Пазарджик на бул. „Стефан Стамболов“ в посока на
движение към кръстовище с ул. „Д. Греков“. Техническото средство заснело
движението на автомобила, измерило, фиксирало и записало скоростта му на
движение на 61 км/час (след редукция с 3 км/ч в полза на водача на действително
измерената скорост от 64 км/час), при установена максимално разрешена скорост
за движение в населеното място от 50 км/ч. Посоченият автомобил е регистрирана собственост
на „Уникредит Лизинг“ ЕАД – клон Пловдив, но негов ползвател е "Терамекс
М" ООД, чийто законен представител е Б.Т.М..
Според
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В случая административнонаказващият орган е положил необходимите
усилия да установи реалния водач на автомобила към момента на извършване на
нарушението, като събраните в тази насока доказателства кореспондират със
снимките от техническата система, ползвана за заснемане на нарушението. При
използването на техническото средство са изпълнени условията за приложение на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - техническото средство е работило на автоматичен режим
/без обслужване от контролен орган, като присъствието на контролен орган е
необходимо само за поставяне на начало и край на работния процес/. По делото са
налични доказателства за това, че ползваната система е от одобрен тип и е била
технически изправна към момента на заснемане на процесното нарушение. Вмененото
на касационния жалбоподател нарушение е надлежно установено и е законосъобразно
санкционирано, като наложената глоба от 50 лева съответстват на нормативно
предвидената за констатираното превишение на скоростта за движение.
Районен
съд Пазарджик е направил заключение, че възраженията във въззивната жалба за
допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита,
респ. за нарушение на материалния закон, при издаването на обжалвания ЕФ, са
неоснователни, както и че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Б.М. като законен
представител на юридическото лице, ползвател на процесното МПС, с което е било
извършено вмененото нарушение.
Решението
на Районен съд Пазарджик е правилно.
Районният
съд e събрал и оценил относимите за правилното решаване на спора писмени
доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните
факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения. Споделят се изцяло
изводите на районния съд, подробно изложени по възраженията на касатора, поради
което същите не следва да бъдат повтаряни от настоящата инстанция на основание
чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК.
Относно
поддържаното пред касационната инстанция възражение, че не следва да се
ангажира отговорността на законния представител на търговското дружество,
ползвател на МПС, въззивният съд е изложил подробни и ясни мотиви, които се
споделят от настоящия съдебен състав и няма нужда да бъдат преповтаряни или
допълвани.
В
процесния случай автомобилът, с който е извършено нарушението, е с посочен
ползвател юридическото лице "Терамекс М" ООД и липсват данни друго
лице да е било посочено като ползвател на автомобила на основание чл. 4, ал. 3
от Наредба № I-45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, според който физическо или юридическо лице, което използва
превозното средство по силата на правно основание, различно от правото на
собственост, се регистрира като ползвател на превозното средство. Наличието на
тези данни за ползвател на автомобила прави безпредметно издаването на
електронен фиш на собственика на автомобила/на негов законен представител по
арг. от чл. 188, ал. 2 от ЗДвП/ и осъществяването от негова страна на
процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП по деклариране на лицето, извършило
нарушението. При надлежно вписан ползвател на автомобила, наказанието за
извършеното нарушение се налага на него, и тъй като то е юридическо лице - на
неговия законен представител. Към момента на извършване на нарушението -
20.10.2019 година - именно касаторът е имал качеството законен представител на
"Терамекс М" ООД.
При
безспорни факти за извършено нарушение и при липса на нарушения в процедурата
или такива при прилагане на материалния закон, процесният ЕФ законосъобразно е
бил потвърден от въззивния съд.
При
извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение. Районен съд - Пазарджик е постановил валидно,
допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на
материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства.
Предвид
установения изход на спора пред касационната инстанция и на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, в полза на ОДМВР Пазарджик следва да бъдат присъдени
своевременно заявените разноски за касационната инстанция, които представляват
юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство. На
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се
присъди възнаграждение в размер на 80 лева. Аргумент за определяне на
минималното възнаграждение е провеждането на едно съдебно заседание,
обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260173 от 17.12.2020 година на Районен съд - Пазарджик,
постановено по АНД № 948 по описа за 2020 година.
ОСЪЖДА
Б.Т.М., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на ОДМВР Пазарджик сумата от 80 /осемдесет/ лева разноски пред
касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/