№ 9501
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110108651 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез
адв. Й.. Днес не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. ... с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: И. М. А. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен от предходно с.з.,
явява се. По делото вече е депозирано и прието заключение по САТЕ.
ЮРК. ...: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства на страната на ищеца, чрез разпита на призования за днес от съда
1
свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
И. М. А. – роден на ... г. в гр. ..., живущ в с. ..., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
В залата се явява адв. ... за ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ...: Бегло си спомням за ПТП.
Изпращал съм обяснения писмено, още когато работих в тази фирма за самата
случка. Управлявах „...“, пред мен беше плевенски „...“ мисля. При навлизане
на пристанището имаше голяма опашка от камиони, един до друг плътно. Той
тръгна да влиза, съответно опашката тръгна, след това той спря и започна да
дава назад. Аз подадох няколко пъти сигнал, но зад мен също имаше камион и
при даване назад с ремаркето ми закачи панорамното огледало и за това
писахме двустранен протокол. То беше късно вечерта, доколкото си спомням.
Написахме максимално конкретно какво се е случило. Зад мен също имаше
МПС. Писал съм обяснения преди може би година и половина.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. ...: Разстоянието между нас бяха
сантиметри. Там няма паркинг за камиони и когато се спира на пътя,
полицаите минават и започват да пишат актове, защото има знак за забранено
паркиране. Доста натоварено е. Не е точно на главния път, като има една
отбивка, в която се влиза. Там по принцип паркират коли и гледаме да
избегнем съответно актове и беше късно вечерта. На протокола трябва да
пише час. Като локално е и там влизат два камиона, ние бяхме три и зад нас
също имаше много коли. Полицаи много често минават там и пишат актове,
че сме спрели там.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Пристанището работи, просто
изчаквахме за влизане.
2
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. ...: Щетите бяха панорамно огледало,
то със сигурност, но за други неща не си спомням. То беше със сигурност, но
за други не знам.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Нямахме спор за вината. Слезе,
разбрахме се, написахме протокола.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол на л. 9 от
делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач Б“ като свой, както и
потвърди, че схемата, отразена в протокола, отговаря на механизма на
настъпване на събитието.
СВИДЕТЕЛЯТ: Нося касова бележка. Разходите ми са в размер на 100
лв.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 60 лв.
ПРИЛАГА като доказателство за извършени разноски от свидетеля за
днешното му явяване касов бон за заредено гориво и УКАЗВА на ищеца да
възстанови разликата по банков път на свидетеля.
ДОПУСКА преразпит на ВЛ инж. В. евентуално за допълване на
заключението му по отношение на установения механизъм на ПТП, с оглед
днес събраните свидетелски показания от разпита на свидетеля.
ВЛ В.: Съгласно материалите по делото и свидетелските показания,
експертизата не се променя по никакъв начин.
ВЛ В. на въпроси на юрк. ..., отговори: Това съм дал в
предотвратимостта. Съгласно свидетелските показания на водача на товарен
автомобил „...“, който казва, че водачът на товарен автомобил „...“ не е успял
да спре и се е ударил в него, тогава предотвратимостта става, че ударът е бил
предотвратим за водача на товарен автомобил „...“, ако се е движил при
скорост и безопасна дистанция, при които ще спре в рамките на опасната
зона. Съгласно неговите свидетелски показания обаче и материалите по
делото е описано, че няма как ударът да бъде предотвратим от него, тъй като
3
другият автомобил е давал назад. Още повече, че е описано, че е имало и
други МПС зад него. Той е бил предотвратим единствено за водача на „...“,
ако се е убедил, че зоната зад неговото превозно средство е свободна, за
безопасно извършване за маневрата на заден ход. Дали той е извършвал
маневра на заден ход или е бил спрял, това няма как да установи
експертизата.
ВЛ В. на въпроси на адв. ..., отговори: Ние нямаме никакви данни каква е
била дистанцията между тях, ако водачът на „...“ е тръгнал да извършва
маневра на заден ход, той е бил длъжен да определи дали зоната е безопасна
за маневрата на заден ход без да настъпи контакт или съприкосновение с
друго МПС. Не може да кажем дали се е движил назад или задния ТИР не е
успял да спре, като се е движил напред.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени и....
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени и...
и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че делото е
напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149,
ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ...: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Считам, че с доказателствата, представени с ИМ и допълнително
събраните по реда на ГПК се установи основателността на исковете. От
отговорите на ВЛ по поставените въпроси се установи, че искът е основателен
и по размер. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за което
представям списък.
ЮРК. ...: Моля да отхвърлите така предявения иск. Считам, че
ищцовата страна при условията на пълно и главно доказване не успя да
докаже механизма на настъпване на процесното ПТП. Претендирам разноски,
за което представям списък.
4
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски, представени от двете
страни.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 11:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5