№ 14379
гр. С., 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Ц.П.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110130528 по описа за 2022 година
Ищецът „Д.О.З.“ЕАД е предявил срещу ответника З.Д.Б.Ж.З.” АД обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
769,55 лв., заплатено регресно вземане по щета 44012132028266, ведно със законната лихва
върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане
на сумата. Претендира направените по делото разноски. Ищецът твърди, че във връзка с
реализирано на 14.10.2020 г. ПТП в гр. С. е изплатил сумата от 1554,10лв., представляваща
застрахователно обезщетение за щетите по лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с
рег. № ***, застрахован при него по застрахова „Автокаско“. Виновен за процесното ПТП е
водачът на лек автомобил марка„Ланчия“, модел „Дедра“, с рег. № ***, застрахован по
застраховка Гражданска отговорност при ответника валидна към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Заявява, че ответникът е платил сумата от 784,55лв., но е налице
дължим остатък в размер на процесната сума. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Д.Б.Ж.З.” АД е
депозирал писмен отговор, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключен застраховка
Гражданска отговорност за лек автомобил марка марка„Ланчия“, модел „Дедра“, с рег. №
***, извършеното от ищцовото дружество плащане на претендираната сума, както и
обстоятелството че е заплатил сумата от 784,55лв. Оспорен е механизма на настъпване на
процесното ПТП, както и вината на водача на лек автомобил „марка„Ланчия“, модел
„Дедра“, с рег. № ***. Твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача на застрахования
при ищеца автомобил. При условията на евентуалност релевира възражение за
съпричиняване на водача на лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № РВ ***.
Отделно от това твърди, че не е налице причинно[1]следствена връзка между установените
върху лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № ***, както и твърди че ищецът
е изплатил застрахователно обезщетение в прекомерно завишен размер. Претендира
разноски.Допуснато е изменение на предявения иск, като същият се счита предявен за
сумата от 846,17лв.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
1
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
За безспорни по делото са приети следните обстоятелства: че лек автомобил
марка„Ланчия“, модел „Дедра“, с рег. № *** е застрахован по застраховка ГО при
ответника; че лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № РВ *** е застрахован по
застраховка Автокаско при ищеца, както и че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение в претендирания размер, както и обстоятелството, че ответникът е заплатил
сумата от 784,55лв.
Установява се от приетото като писмено доказателство удостоверение от
„С.Ф.А.“АД, че процесният автомобил „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № РВ *** е бил в
период на удължена гаранция.
По делото са разпитани водачите и на двата автомобила, участвали в процесното ПТП.
Установява се от разпита на свидетеля С. В., че на процесната дата е карал по главния
път – бул. „Монтевиедо“, когато другият автомобил завил директно и го ударил. Другият
водач излязъл от подземния паркинг на Ф., завивал наляво и директно се ударил в него.
Тврди, че карал със скорост от около 30-40 км./ч. Заявява, че го видял в момента на удара,
тъй като не му е осигурил предимство. Сочи, че не е имал възможност да предотврати ПТП-
то.
От разпита на свидетеля И. М. се установява, че на 14.10.2017г. е претърпял ПТП в кв.
до магазин „Ф.. Твърди, че е правил ляв завой, докато от дясната му страна е имало
пешеходна пътека по която е пресичал пешеходец. В момента в който завивал се появил
другият автомобил и се ударили. Свидетелят твърди, че правил ляв завой и бил в лявата
лента, а другият водач се движел в дясната лента и го закачил в задната част. С неговата
задница закачил неговия автомобил. Свидетелят сочи, че ударът е настъпил в неговата
лента., като пътят е общо четири ленти. Заявява, че в лентата в която се осъществяваше
движението на буса се осъществило ПТП.
По делото е изслушана САТЕ от заключението на която се установява следният
механизъм на настъпване на ПТП - на 14.10.2020 г. водачът на МПС Рено Мастър, рег.№
*** се движи по бул. М. (път с предимство) в права посока, като в района срещу магазин Ф.,
водачът на МПС Ланчия Дедра с рег.№ ***, при маневра на ляв завой, навлизайки в бул.М.,
не пропуска преминаването на МПС Рено Мастър и реализира ПТП със същия. Настъпва
ПТП с материални щети, като за МПС Рено Мастър ударът е в страничната лява габаритна
част на МПС, а за МПС Ланция Дедра - в предна дясна габаритна част на автомобила. Към
датата на ПТП - 14.10.2020 г. размерът на щетите нанесени на процеспото МПС Рено
Мастър, рег.№ ***. възлиза на 1539.10 лв., като се намират в причинно-следствена връзка с
механизма па получаването им при конкретното пътно-транспортно произшествие Вещото
лице посочва, че ударът е бил предотвратим при условие, че водачът на МПС Ланчия Дедра
с рег.№ ***. е изчакал преминаването на МПС Рено Мастър. рег.№ ***. след което да
извърши маневрата на ляв завой. Отразено е в експертизата, че МПС Рено Мастър е бил в
гаранционния си период на експлоатация. Според отразеното в експертизата Предвид
данните по делото, водачът на МПС Рено Маетър, рег.№ ***. се е движел по бул.
Мондевидео в права посока. Няма данни същият да е променял странично своето движение,
2
с което да допринесъл в някаква степен за настъпване на произшествието.
Съдът кредитира показанията на водача застрахован при ищеца, а именно С. В., тъй
като неговите показания сътоветстват на писмените доказателства по делото - Констативния
протокол, в който е отразен механизмът на ПТП-то. Показанията на свидетеля съответстват
и на заключението на вещото лице, поради което съдът прави извод, че виновен за ПТП е
водачът И. М. - водачът на л.а. "Ланчия Дедра".
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС и не може да е по – малко от изчисленото по методиката, като
същото е установено от приетото и неоспорено заключение на вещото лице и е в размер на
1539,10лв., а с включени ликвидационни разходи 1554,10лв. Съдът счита, че размерът на
вредите е в сочения размер, доколкото застрахования при ищците автомобил е бил в период
на производствена гаранция. След приспадане на платена от ответното дружество сума в
размер на 784,55лв. счита, че ответното дружество следва да заплати сумата от 769,55лв. в
какъвто размер е предявения иск.
При този изход на спора разноските в тежест на ответното дружество следва да бъдат
възложени направените от ищеца разноски в размер на 760лв. съобразно списък по чл.80
ГПК.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Д.Б.Ж.З. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да
заплати на „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление *** на основание чл.
411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 769,55 лева, представляваща незаплатено регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за
вреди на „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № ***, причинени от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 14.10.2020 г. в гр. С., с включени разходи за определянето му,
заедно със законната лихва от 08.06.2022г. до погасяване на задължението, както и на
основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 760лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3