Решение по дело №923/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл.124, ал.1 от ЗДСл. и е образувано по повод жалбата на Б.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес: *** против Заповед № 996 от 12.05.2023 г., издадена от директора на Агенция „Митници“. С оспорената заповед е наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение.

В жалбата са развити подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при съществено нарушение на административнопрооизводствени правила и несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби. В нея е изложено, че не е посочена от дисциплинарно наказващия орган заеманата от жалбоподателя до прекратяване на служебното правоотношение длъжност. Наред с това се сочи, че в заповедта липсват констатации относно действията/бездействието на последния, чрез които са нарушени цитираните в нея правила. Оспорват се изводите на органа за допуснато от жалбоподателя дисциплинарно нарушение. Твърди се също, че в дисциплинарното производство е допуснато нарушение на процедурата по чл. 93 и чл. 96 от ЗДСл., като изслушването е проведено само формално. Наведени са доводи за несъответствие на наложеното наказание на тежестта на нарушението. По същество се иска отмяна на заповедта.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на обжалвания акт, като подробни съображения излага в писмена защита. Претендира разноски.

Процесуалният представител на ответната страна заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя административната преписка и допълнителни доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на извършените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането ипо същество, съдът намира за установено следното:

Със заповед № 4109 от 15.09.2017 г., издадена от директора на Агенция „Митници“, жалбоподателят Б.Д. *** на длъжност „митнически инспектор“, длъжностно ниво- 11, експертно ниво 7, с ранг V младши. Считано от 06.04.2021 г. същият е повишен в ранг IV младши, а на 30.07.2021 г. е преназначен на длъжност „инспектор в ТД на Агенция „Митници“, длъжностно ниво- 11, експертно ниво 7, в ТД Митница Бургас, с ранг IV младши. По време на службата си не е награждаван или наказван (кадрова справка от 28.03.2023 г.- на л. 206). Изпълнението на заеманата от него длъжност е оценявано ежегодно, като за 2022 г. е определена от оценяващия ръководител годишна оценка „Изпълнението надвишава изискванията“ (на л. 308), със следните мотиви: стриктно изпълнява задълженията си съгласно длъжностната си характеристика, постига добри резултати в пропускателната способност на пункта, прилага правилно митническото законодателство, спазва утвърдените етични норми за поведение на митническия служител, демонстрира устойчивост при справяне с възникнали проблемни ситуации, изпълнява добросъвестно всички допълнително поставени задачи. В изготвения формуляр за оценка допълнително е вписан коментар на контролиращия ръководител „не потвърждавам оценката, пропуски в работата“ и е определена обща оценка за периода „Добри резултати“. Отразени са коментари на оценявания и на оценяващия ръководител, като според последния оценяваният митнически служител изпълнява всички свои задължения съгласно изискванията за длъжността, както и възложените в процеса на работа допълнителни задачи. Коментар от контролиращия ръководител не е отразен.

С докладна записка рег. № 32-63910 от 16.02.2023 г. (на л. 125 от делото) директорът на Митница Бургас е уведомен от ИД началник на МП „Лесово“ за допуснати от митнически служители нарушения при обработване на турски товарни автомобили в системата ПТРР през периода от 09.09.2022 г. до 25.01.2023 г. По отношение на жалбоподателя Б.Д. е отбелязано в докладната записка, че на 01.11.2022 г., поради интензивен трафик и голяма натовареност, по погрешка е регистрирано разрешително образец 2, вместо необходимото разрешително образец 4а, за турски товарен автомобил с регистрационен номер на влекач 31DM418 и регистрационен номер на полуремарке 31GU337, извършващ превоз на товар от Република България за Ирак.

За допуснатите нарушения е сезиран директорът на Агенция „Митници“ с писмо рег. № 32-69685/21.02.2023 г. от директора на ТД Митница Бургас (на л. 120 от делото). Направено е предложение за извършване на проверка от Инспектора на Агенция „Митници“ за всеки от описаните случаи (в т.ч. за жалбоподателя, посочен в т. 5 на писмото), с оглед евентуално ангажиране дисциплинарна отговорност на виновните служители.

Със заповед № ЗТД-1000-133 от 23.02.2023 г., издадена от директора на Агенция „Митници“, е наредено да се организира и проведе през периода от 13.03.2023 г. до 31.03.2023 г. опреснително обучение на всички служители от щатния състав на МП Лесово. Такова е проведено с участието на жалбоподателя Д. на 13.03.2023 г. (протокол на л. 420).

Въз основа на резолюция от 23.02.2023 г. на директора на Агенция „Митници“, е извършена проверка от Инспектората на Агенция „Митници“ на съдържащите се в писмото с рег. № 32-69685/21.02.2023 г. данни. В хода на проверката са извършени справки в модул ПТРР и „Митническа информационна система за износ“ (МИСИ), и е изискано становище от ДМРР относно дължимите такси, които се събират от турските превозвачи. Към преписката е приложен постъпилият отговор на запитването с рег. № 32-80096/28.02.2023 г. от директора на ДМРР, в който е посочено, че съгласно действащите „Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим“, утвърдени със Заповед № ЗАМ-841 от 03.12.2012 г. на директора на Агенция Митници и разпоредбата на чл. 99, ал. 1, т. 2 от Тарифа № 5 за таксите, които се събират в системата на Министерството на транспорта, одобрена с ПМС № 81/10.05.2000 г., за превоз на товари от или за трета страна се начислява такса от 3000 евро или левовата им равностойност, определена по централен курс на БНБ. Отбелязано е, че към посочената такса се начислява и таксата по чл. 2, т. 3 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа (Приета с ПМС № 370 от 20.12.2019 г.) в размер на 43 евро (на л.130).

С писмо рег. № 32-86312/06.03.2023 г. (на л.134 и сл.) от ТД Митница Бургас са предоставени на Инспектората в Агенция „Митници“ отчетните графици на митнически служители в МП Лесово по работни места и режими на работа, и разпределението на служителите от Системата за определяне на работно място. От представените графици е установено, че на 01.11.2022 г. в дневната смяна служителят Б.Д.Д. е разпределен на трасе 2- вход тежкотоварни автомобили, като ръкописно е нанесена поправка „изход 2“.

За резултатите от проверката е съставен доклад с рег. № 32-109448/21.03.2023 г. (на л. 87 - 119), съдържащ анализ на предоставената информация за всеки от служителите. В т.2.4 от доклада е посочено, че според данните от присъствената форма и разпределение на работните места при звено 1 на МП Лесово, на 01.11.2022 г. от 08:00 часа до 20:00 часа жалбоподателят Д. е изпълнявал служебните си задължения на работно място- Трасе 2 „Изход тежкотоварни автомобили“. По време на същата смяна пристигнал турски товарен автомобил с регистрационен № 31 DM 418/31 GU 337, осъществяващ превоз на стоки от Република България за Република Ирак. Водачът на товарния автомобил представил митническите документи за превозвания товар- износна декларация с MRN 22BG005100AF515869, фактура № ********** и CMR. След замерването му, товарният автомобил бил регистриран в модул ПТРР в 17:20:59 часа, като митническият служител генерирал нулева квитанция с № 22BG001011X48457426, с вписано разрешително Образец „2“ с № **********, вместо необходимото разрешително Образец „4а“, и не пристъпил към продажба на разрешително Образец „4b“. По този начин ППС било пропуснато в посока изход от Република България, без да бъде събрана дължимата такса от 3000 евро, съгласно чл. 99, ал. I, т. 2 от Тарифа № 5 н дължимата такса от 43 евро, съгласно чл. 2, т. 3 от Тарифа за таксите.

В доклада са обсъдени обясненията на митническия служител, съдържащи се в докладна записка от 09.02.2023 г. (на л.198), според които допуснатата техническа грешка при въвеждане на данните в модул ПТРР се дължи на засиления трафик и километричните опашки от тежкотоварни автомобили през месеците октомври и ноември 2022 г. Формиран е извод, че служителят не е осъществил ефективен документен контрол на представените документи за курса на превозното средство, за което е било необходимо разрешително Образец „4а“, и не е пристъпил към продажба на разрешително Образец „4b“ за сумата от 3000 евро, като начисли и събере таксата по чл. 2, т. 3 от Тарифа за таксите в размер на 43 евро, с което е нарушил: чл. 4, ал. 1, т. 5 и т. 7 от Правилата, утвърдени със Заповед № ЗАМ- 841/03.12.2012 г. на директора на Агенция „Митници“; чл. 15, ал. 2, т. 15, предл. последно и чл. 15, ал. 4 от ЗМ; не е изпълнил разпоредбите на чл. 17, т. 8 от Наредба за ГКПП, приета с ПМС № 104 от 20.05.2002 г.; нарушил своите преки задължения по длъжностната характеристика, връчена му на 06.11.2021 г., а именно да контролира разрешителните и други необходими търговски документи за международни превози при преминаване през страната на транспортни средства с българска и чужда регистрация- т. V-26, и да познава и спазва Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Кодекса за поведение на митническия служител, т. V.28; не е спазил разпоредбите на т. 3, т. 5, т. 6 и т. 11 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016 г. на министъра на финансите, вр. чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ, на чл. 2 и чл. 5, ал. 2, вр. чл. 23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 57 на МС от 02.04.2020 г., вр. чл. 28, ал, I от ЗДСл, с което е осъществил състава на дисциплинарните нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Направено е предложение да бъде образувано дисциплинарно производство срещу Д. и случаят да бъде разгледан от Дисциплинарния съвет на Агенция „Митници“.

Със заповед № ЗАМ-498/32-110203 от 22.03.2023 г., издадена от директора на Агенция „Митници“ на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл., е наредено на Дисциплинарния съвет, назначен със Заповед № ЗАМ-83/32-24481 от 19.01.2023 г., да образува дисциплинарно дело срещу държавни служители, в т.ч. жалбоподателя Д.-***, МП Лесово, за нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, описани в доклада с рег. № 32-109448/21.03.2023 г. Със заповедта е указано на Дисциплинарния съвет да разгледа дисциплинарното дело и да предостави на директора на Агенция „Митници“ решение, заедно с преписката, в сроковете по чл. 96, ал. 4 от ЗДСл и т. 2.3, т. 2.11 и т. 2.12 от Правилника за работа на Дисциплинарния съвет (на л. 85).

В проведено на 29.03.2023 г. заседание на Дисциплинарния съвет са обсъдени приложените в преписката доказателства и въз основа на съдържащите се в тях данни и данните от доклада с рег. № 32-109448/21.03.2023 г. е формиран извод, че са нарушени от Д. разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 5 и т. 7 от Правилата, утвърдени със Заповед № ЗАМ- 841/03.12.2012 г. на директора на Агенция „Митници“; чл. 15, ал. 2, т. 15- предложение последно и чл. 15, ал. 4 от ЗМ; чл. 17, т. 8 от Наредба за ГКПП, приета с ПМС № 104 от 20.05.2002 г.; т. V-26 и т. V.28 от длъжностната характеристика; т. 3, т. 5, т. 6 и т. 11 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016 г. на министъра на финансите, вр. чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ; чл. 2 и чл. 5, ал. 2, вр. чл. 23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 57 на МС от 02.04.2020 г., вр. чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, с което е осъществен съставът на дисциплинарните нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. и е налице основание за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Протоколът от заседанието на дисциплинарния съвет е представен на директора на Агенция „Митници“ с докладна записка № 32-123718 от 31.03.2023 г. на председателя на дисциплинарния съвет (на л. 55).

С писмо рег. № 32-154316/24.04.2023 г. от директора на Агенция „Митници“ жалбоподателят е уведомен за откритата процедура и е поканен да се яви в Инспектората на Агенция „Митници“, за да се запознае с материалите по образуваната преписка, в т.ч. с протокола, съдържащ становището на дисциплинарния съвет, и да даде писмени обяснения, като изрично е указано, че неявяването в определения срок, ще се счита за отказ по смисъла на чл. 93, ал. 3 от ЗДСл. (л. 52). Писмото е връчено на същия на 26.04.2023 г., видно от съдържащото се в него отбелязване.

На 26.04.2023 г. за времето от 15:50 до 17:10 часа в сградата на ЦМУ в гр. София е проведено изслушване на жалбоподателя Д. от директора на Агенция Митници, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган. За изслушването е съставен протокол № П-61/32-158732/26.04.2023 г. (на л. 50), подписан от жалбоподателя, в който изрично е отбелязано, че последният е запознат с всички материали по преписката и с докладната записка с рег. № 32-123718 от 31.03.2023 г., с приложен към нея протокол от проведеното на 29.03.2023 г. заседание на дисциплинарния съвет. Отбелязано е също, че на жалбоподателя е указана възможността да даде писмени обяснения в срок до 17:30 часа на 27.04.2023 г. На 27.04.2023 г. са представени и писмени обяснения от последния с рег. № 32-160503 (л. 46-48), в които е изложено, че е допусната техническа грешка при въвеждане на данните за товарен автомобил с рег. № 31 DM 418/31GU337 в системата на ПТРР. Отбелязано е, че през периода трафикът е бил интензивен, а колоните от тежкотоварни автомобили на вход и изход- километрични, което наложило експедитивна обработка на преминаващите превозни средства и техните товари. Въведени са твърдения, че жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения под огромно напрежение и натиск от страна на преките ръководители за пропускане на голям брой тежкотоварни автомобили, което не влошило качеството на работа, но повлияло на концентрацията му в работния процес и допринесло за допусната без умисъл и користна цел техническа грешка.

При тези данни е издадена оспорената в настоящото производство заповед на директора на Агенция „Митници“, с която е наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение. В мотивите на заповедта е посочено, че на 01.11.2022 г., разпределен на работно място- Трасе 2- изход тежкотоварни автомобили, за времето от 17:20:58 часа до 17:20:59 часа жалбоподателят Д. е извършил замерване на товарен автомобил с турски регистрационен № 31 DM 418/31GU337, и е генерирал в модул ПТРР нулева квитанция № 22BG001011X48457426, отбелязвайки разрешително Образец „2“ с № **********, не е осъществил ефективен документен контрол на представените документи за курса на процесното ППС- за трета страна, за което е необходимо разрешително Образец „4а“, и при липса на такова не е пристъпил към продажба на разрешително Образец „4b“ за сумата от 3000 евро, като начисли и събере и таксата по чл. 2, т. 3 от Тарифа за таксите в размер на 43 евро. Формиран е извод, че същият е нарушил:

1) чл. 4, ал. 1, т. 5 и т. 7 от Правилата, утвърдени със Заповед № ЗАМ- 841/03.12.2012 г. на директора на Агенция „Митници“ (л.258-268);

2) чл. 15, ал. 2, т. 15, предл. последно и чл. 15, ал. 4 от ЗМ;

3) не е изпълнил разпоредбите на чл. 17, т. 8 от Наредба за ГКПП, приета с ПМС № 104 от 20.05.2002 г.;

4) нарушил е преките си задължения по длъжностна характеристика, връчена на 06.11.2021 г.- т. V-26 „да контролира разрешителните и други необходими търговски документи за международни превози при преминаване през страната на транспортни средства с българска и чужда регистрация, и т. V.28- да познава и да спазва Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Кодекса за поведение на митническия служител, вр. т. VII.2., вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДСл;

5) не е спазил разпоредбите на т. 3, т. 5, т. 6 и т. 11 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016 г. на министъра на финансите, във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ, на чл. 2 и чл. 5, ал. 2, във връзка с чл. 23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 57 на МС от 02.04.2020 г., във връзка с чл. 28, ал, I от ЗДСл.

Деянието е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Прието е от дисциплинарно наказващия орган, че нарушението е извършено виновно, поради което на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение без предизвестие.

По делото е представена Заповед № ЗАМ-841 от 03.12.2012 г., издадена от директора на Агенция Митници, с която са утвърдени „Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим“. С т. 2 от заповедта е разпоредено правилата да бъдат публикувани в интернет страницата на Агенция „Митници“, директория „Пътни такси и разрешителен режим“, а с т. 3- директорите на дирекции в ЦМУ и началниците на митници да запознаят с нея митническите служители от поверените им структурни звена и да създадат необходимата организация за нейното прилагане (л.257).

В съдебното производство е представена от ответника утвърдена от директора на Агенция „Митници“ програма на базов курс за обучение на служители от специализираната администрация за периода 09.10.2017 г. - 16.03.2018 г. (на л. 451). В съпроводителното писмо е посочено, че жалбоподателят е преминал теоретично и практическо обучение с продължителност шест месеца, включващо дейностите по контрол върху разрешителни и събиране на полагащите се пътни такси и глоби, за което е било издадено Удостоверение № 10200 (приложено на л. 299). Посочено е, че по време на обучението жалбоподателят е бил запознат с действащите разпоредби, регулиращи извършването на международни превози през територията на Република България на ППС с българска и чужда регистрация, в т.ч. с правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим, утвърдени със Заповед № ЗАМ-841 от 03.12.2012г. директора на Агенция Митници (л.441-446).

Към жалбата е приложено писмо с рег. № 32-234929 от 23.08.2017 г. от зам.-директор на Агенция „Митници“ (на л. 24), с което са информирани началниците на митници /без Аерогара София/ за указания, дадени от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, относно работата на митническите служители по предоставяне на еднократни разрешителни за ППС с регистрация в Република Турция, съгласно чл. 99 от Тарифа № 5 за таксите, които се събират в системата на Министерството на транспорта. В писмото е посочено, че във връзка с постигнати договорености между МТИТС и Министерството на транспорта, морските дела и комуникациите на Република Турция, с протокол от смесената българо-турска комисия по международен автомобилен превоз (гр. Анкара, 13-14 октомври 2015 г.), договарящите страни са се споразумели за следното: “От 5 август 2015 г., на турските превозвачи е дадена възможност да предоставят необходимите разрешителни вместо да ги задължават да купуват нови такива.“ Посочено е още, че във всички случаи, при които митническите служители констатират на МП и ГКПП, че турският превозвач не разполага на борда на контролираното ППС с изискуемо разрешително (еднократно или многократно), следва да му предоставят възможност да представи такова, според вида на извършвания превоз. Микробуси, предназначени за товарни превози и лекотоварни ППС до 3.5 т. с регистрация в Република Турция следва да представят разрешително според вида на извършвания превоз, при вход или изход от Република България, с оглед на което контролът по чл.15, ал.2, т.15 от Закона за митниците следвало да се извършва в пълен обем на трасетата за товарни автомобили. По делото е приложено и писмото от изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ с рег. №32-2313214 от 18.08.2017 г. (на л. 428) до директора на Агенция „Митници“, с което последният е уведомен за тези договорености.

В показанията си пред съда свид. Парушева заявява, че при явяването ив 12:00 часа на 26.04.2023 г. в Инспектората на Агенция „Митници“ за запознаване с дисциплинарното производство, е била поканена в зала на 14-ти етаж в ЦМУ, заедно с още девет митнически служители. Било им разяснено, че нарушенията са еднотипни и тъй като докладът е дълъг, той ще бъде прожектиран чрез проектор върху стената. Били информирани, че наказанието за всички е едно и също- дисциплинарно уволнение. По време на прожекцията част от доклада била прочетена, след което служителите били информирани, че констатациите са едни и същи за всички. На същите бил предоставен бял лист- формат А4, за да положат подписите, с което да удостоверят, че са запознати с доклада, като им съобщили за какво се подписват. Макар прожектираният текст да бил нечетлив, те го подписали, защото такава била практиката в Агенция „Митници“. Около 16:00 часа били приети от директора на агенцията в голяма зала, като всички седнали около кръгла маса. По време на престоя си в залата били информирани от последния, че ще бъдат уволнени, и им били зададени „унизителни“ въпроси, след което получили еднотипни бланки за писмени обяснения, с въведен начален тест (такава е приложена по делото на л. 23). Разговорът с директора продължил около час, с участието на всички 10 служители, срещу които се води дисциплинарно производство. Никой от тях не бил изслушан. Срещата приключила около 18:00 часа.

Свид. Парушева заявява също, че на служителите в Агенция „Митници“ е проведен 7-месечен курс на обучение. По отношение на системата ПТРР сочи, че обучението е продължило не повече от три астрономически часа, без почивка, без осигурени подходящи условия.

От показанията на свид. Деспов се установява, че по време на смяна в МП „Лесово“ работят 12 служители, разпределени на 4 трасета за вход и 3 трасета за изход, като поради недостатъчния брой на служителите работят само две от трасетата за изход. Двама от служителите са разпределени на вход леки автомобили, а на изход не се разпределят служители, отново поради недостиг на такива. Свидетелят разяснява, че кабинката за обработка на товарните автомобили с разрешителни е в началото на пункта и първоначално там е бил обработван само разрешителният режим, само ПТРР. Около 600-700 метра след нея се намирала друга кабинка за проверка на документите на самия товарен автомобил, на багажа, който носи, и местоназначението му. Разяснява също, че в системата ПТРР се регистрират разрешителните на товарните автомобили, за превоза, а за документалния контрол на самия товар, за митническия контрол отговаря системата МИС, като двете системи не работят свързано. Понастоящем, след обединяване на двете системи преди около две години, един служител отговаря едновременно за двете системи- на едно работно място един служител отговаря за разрешителния режим и за митническия контрол на товара. Свидетелят отбелязва, че на митническите служители е разпоредено да обработват товарните автомобили бързо и да пропускат повече автомобили- не по-малко от 150 на ден на всеки служител на изход, защото паркинга, където те престояват докато минат границата, е недостатъчен, а в бързината се допускат неволни грешки при преценката какво разрешение е издадено и с какво трябва да премине товарният автомобил. Отбелязва също, че за последните пет години не му е известно да е продавано в МП Лесово разрешително образец 4b. В тази връзка сочи, че по силата на сключена спогодба, водачът на турски товарен автомобил, когато пътува за трета страна, трябва да представи разрешително за превоза 4а, а когато няма такова, митническите служители отбиват товарния автомобил и му предоставят възможност да се снабди от гише, разположено на територията на Турция, до което може да стигне пеша през границата. На въпрос от ответната страна следва ли митническият служител да продаде на водача разрешително 4b, при липса на разрешително 4а, когато крайната дестинация е Ирак, свидетелят отговаря, че крайната дестинация е определяща, но за времето от пет години, през които е работил на МП „Лесово“ не му е известен случай на продажба на разрешително обр. 4b.

Относно проведеното изслушване от дисциплинарно наказващия орган свидетелят Деспов заявява, че на служителите е бил предоставен бял лист, за да положат подписите си.

По делото е разпитана и свид. Георгиева, служител на Агенция „Митници“ В показанията си пред съда същата заявява, че е присъствала в сградата на ЦМУ, когато са били предоставени на митническите служители материалите от дисциплинарната преписка. Заявява, че лично е запознала всички служители с документите. Последните били поканени едновременно в залата на 13 етаж, където документите били проектирани, а впоследствие предоставени и в оригинал. Както докладът от извършената проверка, така и докладната записка и протоколът със становището на дисциплинарния съвет, пред служителите била на разположение през цялото време папката с административната преписка. Не били осигурени копия за всеки от тях, но им била предоставена възможност да се запознаят с документите в оригинал и да положат подписите си за това на гърба на доклада. Възпроизвеждането на стената продължило около час, като преписката в оригинал била на разположение на служителите поне още 3 часа след това.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган- директор на Агенция „Митници“, овластен с нормата на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Издадена е в предписаната от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за налагане на дисциплинарното наказание. В нея са посочени конкретните факти, въз основа на които е формиран извод за извършено дисциплинарно нарушение, самоличността на нарушителя, заеманата от него длъжност и нарушените норми, поради което наведените с жалбата доводи за липса на констатации относно обстоятелствата, относими към елементите от състава на нарушението, и относно заеманата от наказаното лице длъжност са неоснователни.

Жалбоподателят Д. е надлежно уведомен за образуваното дисциплинарно производство с писмо рег. № 32-154316/24.04.2023 г. от директора на Агенция „Митници“, връчено на 26.04.2023 г., и е поканен със същото писмо да се запознае с материалите по образуваната преписка, в т.ч. със становището на дисциплинарния съвет. Изслушването е проведено на 26.04.2023 г. в сградата на ЦМУ в гр. София, за което е съставен протокол № П-61/32-158732/26.04.2023 г. (на л. 50 от делото), подписан от жалбоподателя. В същия протокол е отбелязано, че последният е запознат с всички материали, съдържащи се в преписката, както и че му е указана възможността да даде писмени обяснения в срок до 17:30 часа на 27.04.2023 г., като такива са представени на посочената дата с рег. № 32-160503 (л. 46-48).

В показанията си пред съда свидетелите Парушева и Деспов заявяват, че на всички митнически служители, явили се на 26.04.2023 г. за изслушване от директора на Агенция „Митници“, е предоставен бял лист формат А4, за да удостоверят с подписите си, че са запознати с документите, налични в дисциплинарната преписка, но тя не им е предоставена за запознаване. Заявяват също, че изслушване не е проведено от дисциплинарно наказващия орган. Тези показания не следва да се кредитират от съда, поради противоречието им с данните от приложеното по делото писмено доказателство- протокол № П-61/32-158732/26.04.2023 г., в който изрично е посочено, че изслушване на жалбоподателя е проведено, след запознаване на последния с материалите, приложени в преписката с рег. № 32-109448 от 21.03.2023 г. От същия протокол е видно, че подписът на жалбоподателя е положен под предварително отпечатан текст с горното съдържание. Протоколът е оспорен от пълномощника на жалбоподателя в с.з. на 12.07.2023 г., но само досежно неговото съдържание, като изрично е заявено от последния, че не се оспорва положения подпис. Съдържанието на протокола не е опровергано в проведеното производство по чл. 193 от ГПК, въпреки дадените указания относно доказателствената тежест, като следва да се отбележи, че на основание чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК свидетелските показания са недопустими, доколкото се касае за изходящ от страната частен документ.

В проведеното дисциплинарно производство е изпълнена процедурата по чл. 96 от ЗДСл. Образувано е дисциплинарно дело, в рамките на което са изяснени релевантните факти. Въз основа на събраните доказателства е взето решение на дисциплинарния съвет, съдържащо становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, вида и размера на наказанието. Решението е взето с единодушие, представено е на дисциплинарно наказващия орган, заедно с преписката, съгласно изискванията на чл. 96, ал. 3 и ал. 4 от ЗДСл., и е съобразено от последния при налагане на наказанието.

С нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДСл е предвидено изискване държавният служител да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната и устройствения правилник на съответната администрация. На основание чл. 21, ал. 2 от ЗДСл неговите задължения се определят с длъжностна характеристика. Според длъжностната характеристика за заеманата от жалбоподателя длъжност „Инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници“, същият контролира разрешителните и други необходими търговски документи за международни превози при преминаване през страната на транспортни средства с българска и чужда регистрация- т. V. 26.

С нормата на чл. 15, ал. 2, т. 15, предл. последно от ЗМ е установено задължение на митническите органи да осъществяват контрол на граничните контролно-пропускателни пунктове по изпълнение на задължението за заплащане на пътните такси и по спазване на разрешителния режим за товарни и пътнически превози. Указания относно осъществявания от митническите служители контрол са дадени с Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим (ПТРР), утвърдени със Заповед № ЗАМ-841/03.12.2012 г. на директора на Агенция Митници (л.257-268). Според чл. 4, ал. 1, т. 5 от същите правила, при липса на разрешително или невъзможност такова да бъде представено, както и при несъответствие между наличното на борда на ППС разрешително и извършения в страната курс, се преминава към продажба на разрешително по чл. 99 от Тарифа № 5 за таксите, които се събират в системата на Министерството на транспорта, одобрена с ПМС № 81 от 10.05.2000 г. Съгласно цитираната норма от Тарифа № 5, за издаване на българско разрешително за чуждестранен товарен автомобил в граничен пункт или другаде на територията на страната се събира такса за превоз на товари от или за трета страна в размер на 3000. 00 евро или левовата им равностойност, определена по централен курс на БНБ.

За да се ангажира дисциплинарна отговорност на жалбоподателя за неизпълнение на служебни задължения е необходимо да се установи обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение. Според настоящия съдебен състав такова е налице в разглеждания случай. По делото не е спорно, а и се установява от приложените писмени доказателства, че на посочената в заповедта дата жалбоподателят Д. е бил разпределен на работно място- Трасе 2 „Изход тежкотоварни автомобили“ и е осъществявал контрол на преминаващите през МП „Лесово“ тежкотоварни автомобили. Не е спорно също така, че при изпълнение на задълженията си същият е извършил замерване на товарен автомобил с турски регистрационен № 31 DM 418/31 GU 337, регистрирал го е в модул ПТРР в 17:20:59 часа, и е генерирал нулева квитанция с № 22BG001011X48457426, с вписано разрешително Образец „2“ № ********** (л. 188 и сл. от делото). С оглед данните от представената декларация относно мястото на разтоварване- Република Ирак (т.е. за трета страна), жалбоподателят е следвало да изиска от водача разрешително обр. 4а, а при липса на разрешително обр. 4а, да му предостави възможност да се снабди с такова и евентуално да пристъпи към продажба на разрешително обр. „4b“, както и да начисли и събере таксата по чл. 2, т. 3 от Тарифа № 5, приета с ПМС № 370/20.12.2019 г. Жалбоподателят не е осъществил възложения му контрол относно заплащането на пътните такси и следователно е налице приетото от дисциплинарно наказващия орган фактическо основание за налагане на дисциплинарно наказание.

С нормата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл е предвидено изискване при определяне на наказанието да бъде преценена от дисциплинарно наказващия орган тежестта на нарушението, последиците от него, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител. Съобразно цитираната норма, освен характера на нарушението, определящи за преценката относно съразмерността на наказанието са и обстоятелствата, при които то е извършено, последиците за държавната служба или за гражданите, и професионалната дейност на държавния служител в нейната цялост. В оспорената заповед е възпроизведена нормата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, но не е извършена изискуемата преценка относно тежестта на нарушението и последиците от него, и липсват каквито и да било констатации относно поведението на жалбоподателя и неговото дисциплинарно минало.

Видно от приложения по делото формуляр за оценяване работата на жалбоподателя, през 2022 г., когато е допуснато дисциплинарното нарушение, по преценка на оценяващия ръководител „изпълнението надвишава изискванията“. Във формуляра е отразено, че служителят стриктно изпълнява задълженията си съгласно длъжностната си характеристика, постига добри резултати в пропускателната способност на пункта, прилага правилно митническото законодателство, спазва утвърдените етични норми за поведение на митническия служител, демонстрира устойчивост при справяне с възникнали проблемни ситуации, изпълнява добросъвестно всички допълнително поставени задачи. Действително, тази оценка не е потвърдена от контролиращия ръководител, поради „пропуски в работата“ (неконкретизирани), но е определена от последния обща оценка за периода „Добри резултати“. Посочените обстоятелства не са обсъдени нито от дисциплинарния съвет, видно от протокола от проведеното заседание на същия, нито от дисциплинарно наказващия орган. Не са обсъдени и въпросите, касаещи тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено (в т.ч. натовареността на служителите на трасе „Изход тежкотоварни автомобили“ в МП „Лесово“), както и формата на вината на държавния служител. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено, тъй като води до необоснованост на изводите на дисциплинарно наказващия орган относно вида и размера на дисциплинарното наказание.

От данните по делото е видно, че нарушението е допуснато инцидентно, на жалбоподателя не са налагани други дисциплинарни наказания и няма данни за извършени от него други нарушения. Същият изпълнява задълженията си качествено и в срок, в съответствие с изискванията. При тези данни съдът счита, че наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението и се явява прекомерно, поради което оплакването на жалбоподателя за несправедливост на същото е основателно. Ето защо, обжалваната заповед следва да се отмени, като незаконосъобразна, поради нарушение на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби.

С оглед формирания извод за основателност на жалбата и своевременно направеното искане, следва да се присъдят на жалбоподателя разноски по делото в размер на 1 200 лева- заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък на разноските (на л. 488). Съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за прекомерност на разноските, извършени от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение. Адвокатското възнаграждение се договаря свободно от страните с договора за правна помощ и съдействие, като единственото ограничение, предвидено в Наредба № 1/09.07.2004 г., се отнася до неговия минимален размер. В случая минималното възнаграждение съгласно чл. 8, ал. 3 от посочената наредба възлиза на 1000 лева и определеното от страните по договора за правна помощ възнаграждение в размер на 1200 лева не би могло да се определи като прекомерно, предвид обема на изследваните доказателства и преди всичко правната сложност на заявения спор. Ето защо съдът приема, че не са налице основания за присъждане по-нисък размер на разноските.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 996 от 12.05.2023 г., издадена от директора на Агенция „Митници“, с която е наложено на Б.Д.Д. с ЕГН ********** дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на Б.Д.Д. с ЕГН ********** сумата от 1 200.00 (хиляда и двеста) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчване на съобщението.

Съдия: