О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 869
гр.Плевен, 15.06.2020
год.
Административен съд-гр.Плевен, II –ри състав, в закрито съдебно заседание на
петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
като разгледа докладваното от съдията Господинов административно дело №
1432 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по жалба от А.Х.Х., представляващ „“ ООД със седалище и адрес на
управление гр. П, ул. ***, ЕИК ***, подадена чрез процесуалния представител
адв. О.Б. *** с адрес за кореспонденция гр. П, ул. ***, против Ревизионен акт №
Р- 04001519001381- 091- 001/18.09.2019
год. и Ревизионен акт за поправка на РА /РАПРА/ № П- 04001519187867-
003- 001/07.11.2019 г., издадени от Н.С.И.на длъжност началник сектор „Ревизии“
при ТД на НАП- В. Търново- възложила ревизията и Г.Л.Г.на длъжност главен
инспектор по приходите при ТД на НАП В. Търново- ръководител на ревизията,
потвърдени с Решение № 170/06.12.2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“- гр.
В. Търново.
В проведеното на 19 май 2020 год. съдебно заседание
жалбоподателят е направил доказателствени искания, а именно да бъдат допуснати
по делото свидетели както следва : при режим на призоваване свидетелите И.М.Х.
и М. Х. Г., в качеството им на представляващи на „И М Ш“ ЕООД и „Е“ ЕООД, за
установяване на обстоятелствата, каква е била организацията в работата, какви
обекти са изпълнявали, и реалността на доставката; при режим на призоваване П.Г.Д.,
който е бил строителен техник на обекта в детска градина „Л“ – Л през
релевантния към предмета на доказване период, за установяване на
обстоятелствата кои работници от коя фирма са били на самия обект и какви
дейности са извършвали; при режим на довеждане свидетеля М.Й.Й., технически
ръководител от страна на „Марсен“ ООД на същия обект, за установяване реалността
на извършената услуга и предходните доставчици.
Направено е искане за допускане изготвянето на
съдебно- счетоводна и съдебно техническа експертизи с въпроси, подробно описани
в представена изрична молба с препис за ответната страна, като за да отговори
на поставените задачи е направено искане вещото лице да се запознае с документите
на „М“ ООД и „Н Е К“ ЕООД, които се намират в техните счетоводства в гр. П, а
вещото лице, на което бъде възложена техническата експертиза, да посети
процесните обекти в гр. Ловеч и гр. София,
за да установи дали са извършени реално съответните СМР и услуги.
В съдебното заседание с протоколно определение е
открито производство по чл.193 и сл. ГПК по оспорване истинността
/автентичността/ на подробно посочени в съдебния акт писмени
доказателства. Съдът е указал тежестта
на доказване на жалбоподателя и му е предоставил възможност да направи с
допълнителна молба доказателствени искания във връзка с горното производство.
Процесуалният представител на жалбоподателя е поискал да бъде допуснат до разпит
като свидетел А В П, управител на „Н Е К“ ЕООД, но не е посочил адрес за
призоваването му.
По така направените доказателствени искания е постъпило
становище от юрк. М Н.- пълномощник на ответника, в което се възразява срещу
допускане до разпит на свидетелите И.М.Х., М. Х. Г., П.Г.Д. и М.Й.Й., тъй като
се касае за обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен
документ.
Процесуалният представител на ответника не възразява
по направеното искане да бъде допусната съдебно - счетоводна експертиза, но
сочи, че въпрос № 2 /погрешно изписан в становището като № 1/ в представената молба от адв. Б. е некоректно
формулиран. Не се излагат и принципни възражения за допускане на поисканата от
жалбоподателя съдебно - техническа експертиза, но за пълнота на същата се
предлага допълване на формулираните от жалбоподателя въпрос № 1 и въпрос № 2 от
представената молба, а по отношение на въпрос № 3 се изразява становище, че на
вещото лице се вменяват удостоверителни функции и се възразява против поставянето
на такава задача.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител
на жалбоподателя за допускане до разпит на свидетелите И.М.Х., М. Х. Г., П.Г.Д.
и М.Й.Й. е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, тъй като същите се искат
за установяване на обстоятелства, за доказването на които се изисква писмен
акт- осъществявана дейност по трудов договор, вид и обем на СМР, осъществени
доставки. Горното попада в хипотезата на чл.164, ал.1, т.3 от ГПК и с оглед
становището на процесуалния представител на ответната страна, не са налице
предпоставките на чл.164, ал.2 от ГПК, тъй като очевидно липсва съгласие на ответника
за допускане на тези свидетели.
С оглед откритото производство по чл.193, ал.1 и сл. ГПК, следва да се допусне до разпит като свидетел Ангел Володиев Пашкулски,
управител на „Н Е К“ ЕООД. Тъй като процесуалният представител на жалбоподателя
не е посочил дали същият следва да бъде допуснат при режим на довеждане, а не е
посочил и адрес за призоваване, то следва да се укаже в 7- дневен срок от
съобщението да уточни искането си.
Съдът намира, че следва да допусне изготвяне на
поисканата от жалбоподателя съдебно- счетоводна експертиза по посочените в
молбата на л.260 по делото въпроси, като с оглед възражението на ответника
въпрос № 2 следва да бъде формулиран по следния начин : Налице ли са фактурирани
услуги от страна на „Н Е К“ ЕООД към „М“ ООД за проверявания с оспорения ДРА период
и ако са налице такива, то спазени ли са изискванията на Закона за
счетоводството и приложимите счетоводни стандарти по отношение на тях и налице
ли е съпоставимост между приходите и разходите в счетоводството на двете
дружества. Изготвянето на заключението следва да се възложи на в.л. Бисерка
Георгиева Атанасова.
Следва да се допусне изготвяне на поисканата от
жалбоподателя съдебно- техническа експертиза
по въпросите, посочени в молба на л.260 от делото. Съдът намира, че
следва да допусне допълнение към въпрос № 1 от същата, поискано от ответника, а
именно какви точно дейности са изпълнявали в изследвания в ДРА период „И М Ш“
ЕООД и „Е“ ЕООД, осъществявали ли са през същия период от време дейност и на
други строителни обекти и ако да, в кои населени места. Следва да се допълни и
задачата по поставения втори въпрос, а имено в периода на изпълнение на двата
обета ( СУ „П Я“- С и ЦДГ „Л“- гр. Л) двете дружества ползвали ли са подизпълнители за тези
и други обекти. Съдът намира, че въпрос № 3 е некоректно зададен, поради което
следва да бъде формулиран по следния начин : вещото лице да посети обектите СУ
„Пейо Яворов“- гр. София и ЦДГ „Л“- гр. Л, след което да отговори на въпроса
дали е налице съответствие между извършените СМР и издадените протоколи за
приемане на СМР, послужили като основание за издаване на фактурите от „Н Е К“
ЕООД към „М“ ООД.
Горната експертиза следва да се възложи на инж. Силвия
Стефанова.
На жалбоподателя следва да се укаже внасяне на депозит
за изготвяне на заключение по допуснатата съдебно- счетоводна експертиза в размер на 350 лв. , както и депозит в размер
на 350 лв. по допуснатата съдебно- техническа експертиза в 7- дневен срок от
съобщението.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА до
разпит като свидетел в откритото производство по чл.193, ал.1 и сл. ГПК А В П,
управител на „Н Е К“ ЕООД.
УКАЗВА на жалбоподателя в 7- дневен срок от
съобщението да уточни адрес за призоваване на свидетеля или да заяви, че същият
ще бъде при довеждане от негова страна.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за допускане до
разпит като свидетели на лицата И.М.Х., М. Х. Г., П.Г.Д. и М.Й.Й..
НАЗНАЧАВА
съдебно - счетоводна
експертиза, по която вещото лице, след запознаване със събраните по делото
доказателства и счетоводната документация, находяща се в счетоводството на
жалбоподателя и в това на „Ню Ейдж Канстръкшън„ ЕООД, респ. „Марсен“ ООД, да отговори на следните въпроси :
1. „Н Е К„ ЕООД и „М“ ООД притежават ли счетоводство
за ревизираните съобразно оспорения ДРА
периоди, същото водено ли е редовно и отговаря ли на изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните
стандарти. Представените по делото документи представляват ли част от единно
заведеното счетоводство на дружеството;
2. Налице ли са фактурирани услуги от страна на „Н Е
К“ ЕООД към „М“ ООД за проверявания с оспорения ДРА период и ако са налице
такива, то спазени ли са изискванията на Закона за счетоводството и приложимите
счетоводни стандарти по отношение на тях и налице ли е съпоставимост между
приходите и разходите в счетоводството на двете дружества.
ВЪЗЛАГА изготвяне на заключението на в. л. Б Г А.
УКАЗВА
на жалбоподателя да внесе
депозит за изготвяне на горната експертиза в размер на 350 лв. в 7- дневен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице, след запознаване със събраните по делото доказателства и
намиращата се у жалбоподателя документация, да отговори на следните въпроси:
1. „И М Ш“ ЕООД и „Е“ ЕООД притежавали ли са необходимата материална и
кадрова обезпеченост, за да осъществят фактурираните доставки на стоки и услуги
към „Н Е К“ ЕООД за обектите СУ „П Яв“- гр. С и ЦДГ „Л“, находяща с в кв.
„Г“ на гр. Л, за които „Н Е К“ ЕООД е
издало данъчни фактури към „М“ ООД, подробно описани в обжалвания РА; Какви точно дейности са изпълнявали в
изследвания от ДРА период „И М Ш“ ЕООД и „Е“ ЕООД, осъществявали ли са през
същия период от време дейност и на други строителни обекти и ако да, в кои
населени места, респ. ползвали ли са подизпълнители за посочените по- горе
обекти (СУ „П Я“- гр. С и ЦДГ „Л“ – гр.Л), и/или другите строителни обекти, в които са
осъществявали дейност през същия период?
2. ВЛ, след като се
запознае със съставените протоколи за приемане на СМР за обектите СУ „П Я“- гр.
С и ЦДГ „Л“- гр. Л и след като установи какви други обекти са изпълнявани от
жалбоподателя към тези моменти, да отговори дали „М“ ООД е могло да извърши
конкретните дейности, фактурирани и предадени от „Н Е К“ ЕООД, без използваните
услуги и стоки от „И М Ш“ ЕООД и „Е“ ЕООД, както и колко и какви други обекти е
изпълнявало „М“ ООД в периода за изпълнение на двата обекта (СУ „П Я“- гр. С и ЦДГ „Л“- гр. Л) и ползвало ли е дружеството подизпълнители за тези и
другите обекти.
3. Вещото лице да посети обектите СУ „П Я“- гр. С и
ЦДГ „Л“- гр. Л, след което да отговори на въпроса дали е налице съответствие на
извършените СМР и издадените протоколи за приемане на СМР, послужили като
основание за издаване на фактурите от „Н Е К“ ЕООД към „М“ ООД.
ВЪЗЛАГА
изготвяне на заключението на вещо
лице инж. С С.
УКАЗВА
на жалбоподателя да внесе
депозит за изготвяне на горната експертиза в размер на 350 лв. в 7- дневен срок
от съобщението.
ДАВА възможност на страните да представят и други
доказателства. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на оспорване.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я: /П/