Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 05.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №15388 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от Ж.И.Ж. срещу „Енерго –Про Продажби”АД за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответника заплащането на сумата
от 20 546.77 лева, начислена по
фактура №**********/23.08.2019г., за периода 19.09.2017г. до 18.09.2018г. за
електрическа енергия по партида с абонатен №***, клиентски №***с адрес на
потребление гр.Варна, ул***
Ищецът излага, че при заплащане на ежемесечните си задължения към
ответното дружество установил, че има начислена сума в размер на 20 546.77
лева лева като му било обяснено, че тази сума е
начислена въз основа на издадени от „Електроразпределение Север“АД документи,
както и че можел да получи тези документи след заплащане на такса. Получил
информация, че на 18.09.2018г. представители на „Електроразпределение Север“АД
извършили проверка на процесния обект и съставили констативен протокол. След
няколко дни получил уведомително писмо за проверката. Тъй като не бил съгласен
с начислената сума, депозирал възражение, но към настоящия момент становището и
на двете дружества било, че сумата следва да се заплати.
Твърди,
че не е потребил за процесния период служебно
определената ел.енергия и счита, че не дължи начислената за нея сума. Оспорва
документите, въз основа на които е начислена същата – КП, както и правилността
на приложената методика.
Излага, че не е присъствал на
проверката, нито е бил представляван от представител. Твърди, че лицата, които
са подписали документите са направили това без негова знание и съгласие и
оспорва тези фактически действия.
В евентуалност сочи, че ако е имало някаква неизправност в електромера,
то можело да се предполага, че тя е възникнала след демонтажа на същия. Счита,
че само собственика на СТИ „ЕРП Север“ АД или производителя му притежават
ресурса от лица със специално знания, специализирана техника и софтуер да
осъществяват външна намеса в СТИ. Било възможно СТИ да е било повредено още при
самото монтиране.
Излага подробни правни съображения за недължимост
на сумата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби”
АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството,
че страните са обвързани от
договор продажба на ел. енергия.
Твърди
се, че процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на
основание чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 ЗЗД.
Твърди се, че на
18.09.2018г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в
присъствието на абоната. За извършената проверка бил съставен КП№1105035. При проверката било установено
наличие на ел.енергия в скрит регистър 1.8.3–108951 квтч.
Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за
експертиза в БИМ. За извършената
експертиза бил съставен КП №1590/14.08.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала ел.енергия в регистър 1.8.3 в размер на
108951 квтч, която не е визуализирана на дисплея. На
22.08.2019г. „Електроразпределение Север“АД съставило Становище за начисление
на ел.енергия, с което било установено точното количество неотчетена ел.енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 – 10895 квтч. Твърди
се, че типът на вмешателството имал за цел част от консумираната ел.енергия да
бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може
да се установи при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не
разполагали със специализиран софтуер. На 23.08.2019г. била издадена фактура
№**********, с която била определена цената на ел.енергията за процесния
период.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1105035 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване на абонат с клиентски
№***и абонатен №*** от дата 18.03.2018г. от служителите на ЕРП Север.
В протокола е вписано, че електромер с фабричен №1115031400587113 е демонтиран и изпратен за експертиза с
показания по тарифите както следва : 1.8.1 – 8680 ; 1.8.2- 9269; 1.8.3- 108951; 1.8.4 –0000.
Съгласно КП №1590/14.08.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното
СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия през 1.8.3. –10895.2 квтч, които не са визуализирани на дисплея.
Със становище от 22.08.2019г. относно КП №1590/14.08.2019г, издаден от БИМ за клиентски №***и абонатен №*** е начислено допълнително количество
ел. енергия в размер на 108951 квтч за периода 19.09.2017г. до 18.09.2018г., като е посочено,че
корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Съгласно фактура №**********/23.08.2019г. с получател Ж.И.Ж. за
обект №*** е начислена сумата от общо 20 546.77
лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 10 8951
квтч за периода
19.09.2017г. до 18.09.2018г.
Представен е и Протокол №11100544 от 12.09.2014г. за
монтаж на електромер с фабричен №1115031400587113, съгласно който към датата на монтажа същият е бил с нулеви показания по
дневна тарифа и нощна тарифа.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип Carat Digitron MO2 с фабричен №1115031400587113 е преминал първоначална метрологична проверка през 2014г. като метрологична
му годност изтича през 2020г. Измервателният уред е бил нов при монтажа. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна
и нощна тарифа. Абонатът е
битов. Електромерът е в класа си на
точност. Съгласно КП №1590/14.08.2019г. на БИМ при софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на измервателния уред и
по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 108951 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по
методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено
и фактурирано през процесния 19.09.2017г. до 18.09.2018г. Количеството ел.енергия от 108951 квтч не е изчислено по методиката за корекция на
сметка. Остойностената ел.енергия от 108951 квтч във фактура №**********/23.08.2019г. е определена в Становище за
начисляване на електрическа енергия от 22.08.2019г., след софтуерно прочитане
на регистър 1.8.3, които не са визуализирани
при редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието на предпоставките по чл.50 ПИККЕ –
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца
количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не
по-дълъг от една година.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна
от ответника, както и че процесните суми са начислени
въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила
от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага
извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с
решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год.
Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 18.03.2018г.
За да възникне правото на ответното
дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва
да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото
на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите
от извършената на 18.03.2018г. проверка следва да се отрече изцяло.
Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от представените по делото констативни протоколи и
заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на
регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3 в
размер 108951
квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са
били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното
СТИ е параметризирано да отчита по дневна
тарифа/регистър 1.8.1./ и нощна тарифа
/ 1.8.2/, както и че процесният електромер не се
отчита дистанционно.
Анализът
на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не
установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3. ел.енергия в размер на 108951 квтч
установена след софтуерното му прочитане,
да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването
на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не
доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50
ПИКЕЕ е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при
разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от
типа смарт, т.е. с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика
не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално
да е извършена в присъствието на абоната или негов
представител, на практика го лишава
от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че
съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните
от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени
от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Ето защо
и при липса на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в
размер на 827 лева за заплатена д.т. и 1500
лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК. Съдът намира направеното
възражение на ответната страна за прекомерност на размера на заплатеното
адвокатско възнаграждение за неоснователно, предвид че самият ответник
претендира дори по-голям размер на адвокатско възнаграждение и в тази връзка
това възражение не следва да бъде уважено / в този смисъл и Определение
№3/05.01.2015г. по ч.гр.д. №7153/2014г. ВКС, IV г.о./ .
Воден от горното
съдът :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че ищецът Ж.И.Ж., ЕГН: ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление *** СУМАТА от 20 546.77 /двадесет хиляди
петстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и седем ст./лева, начислена по фактура №**********/23.08.2019г.,
за периода 19.09.2017г. до 18.09.2018г. за електрическа енергия по партида с
абонатен №***, клиентски №***с адрес на потребление гр.Варна, ул***, на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: *** със седалище и
адрес на управление *** да
заплати на Ж.И.Ж., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 2327 /две хиляди триста
двадесет и седем/ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския
окръжен съд.