Решение по адм. дело №1493/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 28, ал. 3 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/.

Делото е образувано, след като с определение № 7163/11.08.2025г., постановено по адм. дело № 1710/2025г. по описа на Административен съд – Пловдив, на основание чл. 135, ал. 2 от АПК делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Бургас.

Образувано е по жалба на „МЕДПЕТРОЛ“ ООД, с [ЕИК] и адрес: [населено място], [улица], подадена чрез упълномощен представител адв. Д. – АК Пловдив, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-1-0192358/14.07.2025г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция ТК 1049 ШЕЛ Пловдив – Изток, намиращ се в [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, местност Й. герен, стопанисвана от „Медпетрол“ ЕООД и преустановяване на дейността – търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход до регистрацията на лицето за извършване на дейността, на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП. В касационната жалба се навеждат твърдения за незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените в съдебното производство разноски.

Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуален представител в писмено становище по жалбата и в съдебно заседание поддържа становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи за законосъобразност на обжалваната заповед и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възраждение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат.

Настоящата инстанция, като обсъди доводите и становищата на страните и въз основа на приетите по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна прие следното:

На 25.06.2025г. е извършена проверка на бензиностанция ТК 1049 ШЕЛ Пловдив – Изток, намиращ се в [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, местност Й. герен, стопанисвана от „Медпетрол“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0192358, съставен на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК от главни инспектори по приходите в дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. При проверката е констатирано, че жалбоподателят в качеството му на задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП извършва дейности по чл. 2, ал. 1 – търговия на дребно с нефт и нефтени продукти, без съответната регистрация. Установено е, че в обекта са въведени в експлоатация две Електронни системи с фискална памет /ЕСФП/, тип 31 и тип 3. При снети от тях дневни отчети за 25.06.2025г. е установено, че е реализиран оборот от продажби. В хода на проверката не е представено Удостоверение от Министерство на икономиката и индустрията за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП за проверявания обект.

В резултат на установеното е издадена оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-1-0192358/14.07.2025г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция ТК 1049 ШЕЛ Пловдив – Изток, намиращ се в [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, местност Й. герен, стопанисвана от „Медпетрол“ ЕООД и преустановяване на дейността – търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход до регистрацията на лицето за извършване на дейността, на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП. В заповедта е посочено, че на основание чл. 28, ал. 3 от ЗАРИДСНПНП запечатването следва да се извърши в деня на връчване на заповедта. Същата е връчена на 24.07.2025г. на Д. Д. – упълномощено лице на „Медпетрол“ ЕООД, във връзка с което обектът е запечатан, за което е съставен Протокол за запечатване на търговски обект сер. АА № 0041619/24.07.2025г. От жалбоподателя е представено Удостоверение № 1982/20.11.2020г., допълнено от 28.07.2025г., в което под т. 8 е вписан провереният обект, намиращ се в [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, местност Й. герен. Във връзка с представеното удостоверение, с Проткол за отпечатване на търговски обект сер. АА № 0039187, обектът е отпечатан на 28.07.2025г.

След анализ на установените факти и въз основа на приложените по делото писмени доказателства, съдът обосновава следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването.

Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Съгласно чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки. Съобразно разпоредбата на чл. 23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване се уреждат в съответния закон или указ.

С оспорения индивидуален административен акт е разпоредено прилагането на принудителна мярка по запечатване на обект, нормативно предвидена в чл. 28 от ЗАРИДСНПНП. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Като част от административната преписка е приложена заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за НАП и чл. 186, ал. 3 и 4 от ЗДДС, чл. 28 от ЗАРИДСНПНП и чл. 81, ал. 1 от АПК е определил началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ "запечатване на обект" по чл. 186 от ЗДДС. Поради изложеното заповедта е издадена от материално и териториално компетентен орган.

Заповедта е издадена в предвидената от закона форма и е мотивирана - съдържа фактически и правни основания за нейното издаване, в това число и чрез препращане към протокола за извършена проверка, т. е. по отношение на административния акт не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. В хода на производството по издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила

Законосъобразността на оспорената заповед следва да бъде преценена и на основание въведените с жалбата срещу нея оплаквания. На първо място жалбоподателят твърди, че административният орган е дължал проверка относно подаденото заявление за допълнение на Удостоверение № 1982/20.11.2020г. с включването на проверявания обект в списъка с обекти, от които се осъществява дейността на дружеството. Съгласно чл. 16, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 1 – 6 се прави отделна регистрация на лицето. Дейността, която е установена по време на проверката е такава по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, а именно търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход. За обекта не е представено удостоверение за регистрация към датата на проверката. В подкрепа на това се явява представеното по делото Удостоверение № 1982/20.11.2020г., допълнено от 28.07.2025г. Така установеното обосновава извод за законосъобразност на издадената заповед за налагане на ПАМ. Предвидената в чл. 28 от ЗАРИДСНПНП мярка има преустановително действие, поради което административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага ПАМ "преустановяване на дейността" на съответното лице и "запечатване на обект" до регистрацията на лицето за извършване на дейността. Жалбоподателят е осъществявал дейността в проверявания обект без да е налице условие и основание за това.

Неоснователни са оплакванията в жалбата, че дружеството е изпълнявало извършваната дейност при в рамките на извършвани проби за въвеждането на обекта в експлоатация. Както е посочено и в жалбата съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП проверка на подаденото заявление се извършва в 7-дневен срок. На основание чл. 18, ал. 2 от закона срок до 7 работни дни от приключване на проверката длъжностните лица по ал. 1 писмено уведомяват заявителя за отстраняване на установени непълноти и/или неточности по представените документи. В срок до 14 работни дни от получаване на уведомлението заявителят отстранява непълнотите и/или неточностите. След изтичане на тези срокове, респективно отстраняване на нередовностите в срок до 10 работни дни длъжностните лица по ал. 1 предлагат на министъра на икономиката и индустрията или на оправомощен от него заместник-министър да издаде удостоверение за вписване в регистъра, съответно мотивирана заповед за отказ за вписване в регистъра (ал. 3). Едва след издаване на удостоверението за жалбоподателя се поражда правото да осъществява установените в хода на проверката дейности.

На следващо място на анализ подлежи наведеното с жалбата твърдение, че административният орган е наложил процесната ПАМ по отношение на целия обект на жалбоподателя, без да съобрази, че в него се извършват и дейности по търговия със стоки извън тези, за които е предвидена регистрация по реда на ЗАРИДСНПНП.

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, в случай, че лице извършва дейност по чл. 2, ал. 1 в нарушение на условие, установено в глава втора или без регистрация, длъжностни лица, определени по чл. 26, ал. 1, издават заповед за преустановяване на дейността на съответното лице и запечатване на предприятието му до изпълнение на съответното условие за извършване на дейността, съответно до регистрацията на лицето за извършване на дейността. Когато нарушението е за отделна дейност по чл. 2, ал. 1 или отделен обект на контролираното лице, преустановява се само съответната дейност, съответно се запечатва само съответният обект. В конкретния случай проверката е осъществена по отношение на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, по смисъла на която разпоредба - "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.

Легална дефиниция за „бензиностанция“ е дадена в § 1, т. 6 от ДР на ЗАРИДСНПНП, съгласно която "Бензиностанция" е трайно прикрепен към недвижим имот обект, отговарящ на изискванията на Закона за устройство на територията, предназначен за непосредствено зареждане на пътни превозни средства на територията на обекта.

От посочени разпоредби се налага извод, че проверката въз основа, на която е наложена ПАМ е касаела дейността на обекта по отношение на непосредственото зареждане на пътни превозни средства. В конкретния случай се установява, че в обекта се развива и друга търговска дейност, свързана с търговия на дребно с хранителни продукти, за която административният орган не е сочил данни да е предмет на проверката. Дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП са само част от всички търговски дейности, осъществявани в обекта.

Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, когато нарушението е за отделна дейност по чл. 2, ал. 1 или отделен обект на контролираното лице, преустановява се само съответната дейност, съответно се запечатва само съответният обект. В случая административният орган е следвало да пристъпи към преустановяване на съответната дейност, извършвана в обекта, касаеща търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, а не да запечата целия обект. По делото е представена Блок схема съдържаща основни точки за пломбиране ЕСФП, от която е видно, че касите в обекта са свързани с резервоарите за гориво и с колонките за зареждане по начин, който позволява тази дейност по търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход да бъде отделена от останалите търговски дейности осъществявани в обекта.

В случая, с издадената Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-1-0192358/14.07.2025г., в частта, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция ТК 1049 ШЕЛ Пловдив – Изток, намиращ се в [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, местност Й. герен, стопанисвана от „Медпетрол“ ЕООД, административният орган е излязъл извън пределите на принципните изисквания за съразмерност по смисъла на чл. 6 от АПК. Така наложената мярка представлява несъразмерно засягане на нейния адресат в по-голяма степен от необходимото за целта, за която актът се издава.

Във връзка с изложеното, настоящата инстанция приема, че оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-1-0192358/14.07.2025г., в частта, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция ТК 1049 ШЕЛ Пловдив – Изток, намиращ се в [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, местност Й. герен, стопанисвана от „Медпетрол“ ЕООД, е постановена в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменена. Заповедта, в частта, с която е постановено преустановяване на дейността - търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход до регистрацията на лицето за извършване на дейността, на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП е законосъобразна, поради което жалбата срещу нея като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение, които са своевременно предявени и за които по делото са представени доказателства, при отчитане на уважената част от жалбата, поради което следва да бъдат уважени е размер от 600 лева, представляващ половината от претендираното възнаграждение. По делото от страна на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение, във връзка с което, съдът приема, че спецификата на производството, правната и фактическа сложност на делото не водят до прекомерност на претендираните разноски. С оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, в частта, с която е отхвърлена жалбата, разноски се дължат и на ответника в размер на 120 лева - половината от предявеното юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-1-0192358/14.07.2025г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, в частта, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция ТК 1049 ШЕЛ Пловдив – Изток, намиращ се в [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, местност Й. герен, стопанисвана от „Медпетрол“ ЕООД.

ОТХЪРЛЯ жалбата на „МЕДПЕТРОЛ“ ООД, с [ЕИК] и адрес: [населено място], [улица], подадена чрез упълномощен представител адв. Д. – АК Пловдив, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-1-0192358/14.07.2025г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, в частта, с която е постановено преустановяване на дейността – търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход до регистрацията на лицето за извършване на дейността, на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „МЕДПЕТРОЛ“ ООД, с [ЕИК] и адрес: [населено място], [улица]сумата от 600 лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „МЕДПЕТРОЛ“ ООД, с [ЕИК] и адрес: [населено място], [улица]да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 120 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.