№ 1342
гр. София, 19.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501221 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1 във вр. с чл.130 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. В. Г., С. Д. Г., С. Г. А., Ц. Б.
Ш. И Г. Б. П., всички чрез плномощника им адв.Ц. Т. против Определение
№261673 от 14.03.2022 г., постановено по гр.д. №4173/2021 г. на СГС, ГО, I-
15 състав, с което е прекратено производството по делото поради
недопустимост на предявените искове поради липса на правен интерес.
Жалбоподателите правят оплаквания за неправилност на
обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Твърдят, че са кредитори с прието вземане в производството
по несъстоятелност на „София Сити“-ЕАД /н/, като вземането им е прието с
Допълнителен списък по чл.688,ал.3 ТЗ през 2020 г. Твърдят, че към този
момент сроковете по чл.694 ТЗ за оспорване на вземанията /в случая
обезпечението/ на други кредитори и настоящи ответници – „НОА ИН“-ООД
и „СНБ АКТИВ“-ЕООД вече са били изтекли и същите не разполагат с друга
правна възможност да защитят правата си, освен чрез иск по чл.124 ГПК, във
вр. с чл.26 ЗЗД, като установят нищожност на вписана ипотека върху имот на
несъстоятелното дружество „София Сити“-ЕАД /н/, част от масата на
несъстоятелността, като по този начин вземанията на ответниците остават
необезпечени. Твърдят, че вземанията на ответниците са били предявени и
приети през 2016 г. в производството по несъстоятелност и към този момент
ищците не са разполагали с правна възможност да подадат възражение по
чл.690, респ. да предявят някой от установителните искове по чл.694, тъй като
още не са имали качеството на кредитори на несъстоятелността. Същите са
били включени в допълнителния списък на кредиторите през 2020 годна.
Твърдят, че не оспорват съществуването на вземането на ответниците, а
единствено оспорват като нищожно вписването на ипотека върху процесния
1
имот, включен в масата на несъстоятелността, която дава привилегия на
кредиторите-ответници и същите ще бъдат удовлетворени при
разпределението в първи ред – чл.722,т.1 ТЗ. Молят за отмяна на
определението и връщане на делото на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Софийският Апелативен съд, като съобрази доводите на
жалбоподателите във връзка със събраните доказателства и законовите
изисквания, намери следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от
ГПК от надлежни страни, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба
на Д. В. Г., С. Д. Г., С. Г. А., Ц. Б. Ш. И Г. Б. П. против „НОА ИН“-ООД и
„СНБ АКТИВ“-ЕООД, за прогласяване нищожност на вписване на наново
вписаната договорна ипотека, обективирана в акт №111,дело №4010 от
07.02.2020 г., имотна партида 227286 в Имотен регистър при АВп. Тврърдят,
че е нищожно вписването на ипотека върху недвижим имот – ПИ №968 с
площ от 12 957 кв.м. – вилна зона Малинова долина, подробно описан в НА/,
собственост на несъстоятелното дружество „София сити“-ЕАД /н/. Не
оспорват съществуване на вземането на ответника „НОА ИН“-ООД
/последният цесионер по веригата сделки с вземането/, а единствено
наличието на обезпечение върху него с договорна ипотека, тъй като твърдят,
че първоначалният цесионер „СНБ АКТИВ“-ЕООД е получил от „ОББ“-АД
необезпечено вземане на 30.07.2019 год., тъй като към този момент вписаната
в полза на банката договорна ипотека, учредена от длъжника-
кредитополучател „София Сити“-ЕАД на 08.04.2008 г. с НА №35/2008 г. не е
подновена и е загубила действието си. Поради това вземането е придобито от
цесионера „СНБ АКТИВ“-ЕООД без обезпечението. Ищците твърдят, че след
придобиване на вземането неговият нов титуляр „СНБ АКТИВ“-ЕООД е
подал на 07.02.2020 г. молба в АВп за ново вписване на ипотека и такова било
извършено. Твърди, че по-късно с Договор за цесия от 30.0.2020 г. „СНБ
АКТИВ“-ЕООД е цедирал вземането си към „София Сити“-ЕАД/н/ на първия
ответник „НОА ИН“-ООД, което било обезпечено с наново вписаната ипотека
върху имота, описан в НА №35/2008 г.
Ищците твърдят и това се установява от служебно извършената
справка в ТР по партидата на „София Сити“-ЕАД, че са кредитори с прието
вземане в производството по несъстоятелност на „София Сити“-ЕАД /н/,
като вземането им е прието с Допълнителен списък по чл.688,ал.3 ТЗ през
2020 г. Установява се, че настоящите ответници – „НОА ИН“-ООД и „СНБ
АКТИВ“-ЕООД са с приети вземания като обезпечени с договорна ипотека
върху имота, подробно описан в НА№35/2008 г. Това е станало през 2016 г.
За да прекрати производството като недопустимо поради липса на
2
правен интерес за ищците, съдът е приел, че специалният закон /ТЗ/ е предвид
специален ред за разрешаване на спорове с предмет конкуренция между
кредитори на масата на несъстоятелността. Затова оспорването на
привилегията /обезпечението/ на друг кредитор в производството по
несъстоятелност на „София Сити“-ЕАД /н/ е следвало да се извърши именно
чрез възражение срещу списъка с приети вземания по чл.690, респ. чрез
установителен иск по чл.694 ТЗ, но не и по общия исков ред.
Въззивният съд не споделя изложените мотиви.
Както бе посочено, ищците по настоящото дело са кредитори с
прието вземане в производството по несъстоятелност на „София Сити“-ЕАД
/н/, като вземането им е прието с Допълнителен списък по чл.688,ал.3 ТЗ през
2020 г. Вземанията на ответниците са били предявени и приети през 2016 г.
Очевидно е, че към 2020 година, когато вземането на ищците е било
включено в Допълнителния списък и същите са придобили качеството на
кредитори на несъстоятелността, към този момент сроковете по чл.690, респ.
по чл.694 ТЗ за оспорване на вземанията /в случая обезпечението/ на други
кредитори и настоящи ответници – „НОА ИН“-ООД и „СНБ АКТИВ“-ЕООД
вече са били изтекли и същите не разполагат с друга правна възможност да
защитят правата си, освен по общия исков ред, като установят нищожност на
вписана ипотека върху имот на несъстоятелното дружество „София Сити“-
ЕАД /н/, част от масата на несъстоятелността, и по този начин вземанията на
посочените по-горе кредитори ще бъдат необезпечени.
Този извод за допустимост на предявените искове се налага и от
разпоредбите на чл.726 ТЗ. Според ал.1, за оспорено по съдебен ред вземане
се заделя съответната сума в сметката за разпределение. Ал.2 постановява, че
„Когато е оспорено само обезпечението или привилегията, вземането се
включва като необезпечено до разрешаване на спора, като в сметката за
разпределение се заделя сумата, която кредиторът би получил за обезпечено
вземане“.
По тези съображения, с оглед установените факти, съдът намира, че
предявения иск е допустим за разглеждане, тъй като ищците не разполагат с
друга правна възможност да защитят правата си. Техните вземания са приети
по-късно, няколко години след тези на ответниците и по този начин същите са
били лишени от възможност да оспорват обезпеченията и привилегиите на
вземанията на ответниците по специалния ред, установен от ТЗ – по чл.690,
респ. чл.694 ТЗ. Затова тази възможност да направят това чрез иск по общия
ред не може да им бъде отречена.
По тези съображения обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото се върне на СГС за разглеждането по същество на
предявените искове.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ Определение №261673 от 14.03.2022 г., постановено по
гр.д. №4173/2021 г. на Софийски градски съд, ГО, I-15 състав, с което е
прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на СГС за разглеждане по същество на предявените
искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4