№ 766
гр. Бургас, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20252120202756 по описа за 2025 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата на „*” ООД с ЕИК: *,
против Наказателно постановление № 837136-F832442/17.07.2025 г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което за нарушение на чл. 27, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата) на основание чл.185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се изтъкват доводи за хипотеза на маловажен
случай.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
управителите си * и *, които поддържат жалбата.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт *, която моли
постановлението да бъде потвърдено. Моли за присъждане в полза на НАП на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на НП то е връчено на търговеца на
22.07.2025 г., а жалбата е депозирана на 30.07.2025 г). Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
На 01.07.2025 г., била извършена проверка от служители на НАП, сред които бил и
свидетелят М. Г.- инспектор по приходите в ЦУ на НАП, на търговски обект по смисъла на
пap. 1, т.41 от ПР на ЗДДС – магазин къмпинг „Градина“, находящ се в гр. Черноморец,
1
къмпинг „Градина“, стопанисван от дружество „*” ООД с ЕИК: *- лице по чл. 3 от Наредба
Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ.
След извеждане на Съкратен отчет фискална памет от наличното в обекта фискално
устройство, модел Datecs FP – 800, с Инд. № на ФУ: DT408032 и ИН на ФП: 02408032, се
установило, че в периода 01.01.2025 г.-01.07.2025 г. имало отразени продажби на обща
стойност 5,40 лева в данъчна група „А“ с 0 % данък ДДС, каквито стоки или услуги не се
предлагали в обекта, като същите следвало да се отразят в данъчна група „Б“ за стоки или
услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС.
Бил съставен АУАН № F832442 от 01.07.2025 г. за нарушение на чл. 27, ал. 2 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. Актът бил връчен на управител на дружеството.
АНО, сезиран с преписката изцяло възприел изложените в акта факти, поради което
издал обжалваното наказателно постановление.
Съдът кредитира изцяло депозираните гласни доказателства, доколкото същите са
ясни, логични и последователни, кореспондиращи си с останалия събран по делото
доказателствен материал. Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34 от
ЗАНН. АУАН също е издаден от компетентен орган.
Съдът обаче намира, че издаденото наказателното постановление не изпълва
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, като вмененото нарушение не е описано по начин, който да
гарантира правото на защита.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 27, ал.1 от Наредбата, лицата по чл.
3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират
всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:
1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с
данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за
които не се начислява ДДС;
2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху
добавената стойност;
3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на
течни горива;
4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г" - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
(2) Лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително
регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане на
административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго
формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които
трябва да съдържат съответните актове.
В конкретния случай в процесния АУАН, а впоследствие и в НП, се излагат
твърдения за извършени продажби, без обаче да се индивидуализират същите от гледна
точка на момента на извършването им. Посочването на период от шест месеца не може да се
приеме за надлежно индивидуализиране на времето на извършване на нарушението, тъй
като съответните продажби са могли да бъдат установени от контролните органи при
полагане на допълнителни усилия. Проверяващите обаче са съставили АУАН единствено на
база съкратен отчет за период от 01.01.2025 г. до 01.07.2025 г. Налице е била обаче
2
възможност да се установи кога точно са извършени продажбите, тъй като такава
информация се съхранява в паметта на фискалните устройства. В случая посочването на
период на извършване на нарушението от шест месеца следва да се приравни на липса на
посочване на дата на извършването, което безспорно е съществено процесуално нарушение.
Тази неяснота е тясно свързана и с другата такава, която се констатира в обжалваното
постановление.
При липсата на конкретни дати и при фактическото описание, при което се посочва,
че са констатирани „продажби на обща стойност 5,40 лв.“ може да се направи извод, че е
нарушена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН при издаване на процесното НП. Съгласно
посочената разпоредба когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
От описанието в постановлението може да се направи извод, че са установени
няколко продажби в нарушението на закона. Изводът, че всяка продажба съставлява отделно
нарушение следва от буквалното тълкуване на чл. 27 от Наредбата, която предвижда, че
лицата са длъжни да регистрират „всяка продажба“. От разпоредбата следва изводът, че при
всяка продажба, при която съответните стоки не са отнесени към правилната група, се
извършва отделно нарушение.
В същото време констатираните продажби са квалифицирани като едно нарушение.
Излагането на факти за допуснати повече от едно отделни нарушения безспорно съставлява
съществено нарушение, тъй като това безспорно създава съмнение и у жалбоподателя, и у
съда във връзка с това за кое точно нарушение е ангажирана административно –
наказателната отговорност на нарушителя.
Нормите на чл. 42, т. 3-4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН въвеждат задължения
за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП датата и мястото, където е
извършено нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, вкл. и самото деяние и в какво се изразява то – ако е извършено с действие да се
опишат конкретните актове, ако е с бездействие да се посочи какво е следвало да се направи.
Спазването на тези норми цели гарантиране на правото на защита на наказаното лице, като
деянието следва да бъде описано по такъв начин, че за него да става ясно извършването на
какво нарушение му се вменява. Безспорно е и в теорията, и практиката, че АУАН е актът в
административнонаказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в
наказателното производство, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета
на доказване в процеса. В случая, безспорно е била ограничена възможността на
жалбоподателя да разбере, за какво е ангажирана отговорността му. Нещо повече,
ограничена е и възможността на съда да извърши съдебен контрол на така издаденото НП с
оглед създадената неяснота относно "повдигнатото обвинение" на жалбоподателя. След като
в случая е наложено само едно административно наказание "имуществена санкция" без
посочване на датата на извършването му, то не може да се установи за кое точно нарушение
е наказано лицето, посочено за нарушител в АУАН и НП.
Допуснатите нарушения при описанието в постановлението са от категорията на
съществените такива, защото не дава възможност на наказаното лице да разбере за кое точно
нарушение му се налага административното наказание, а от друга страна води до
невъзможност на съда да извърши адекватна преценка относно законосъобразността на
наказателното постановление и винаги води до незаконосъобразност на крайния акт –
издаденото НП.
В обобщение, обжалваното НП като незаконосъобразно да се отмени от съда.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 837136-F832442/17.07.2025 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което за нарушение на чл. 27, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства (Наредбата) на основание чл.185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на „*” ООД с
ЕИК: *, е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4