O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………..10.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание на ……………..октомври две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №1314 по описа за
2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
молба на „ЕМ ЕЛ ПИ СИ“ АД гр.Русе, с
която срещу „ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС-ВАРНА“
ЕООД гр.Варна в условията на евентуално съединяване е предявен главен иск
за присъждане на сумата от 26 761 евро без ДДС, представляваща неплатена
цена на допълнително доставено и монтирано в Гранд Мор Варна паркинг
оборудване, и евентуален – с искане за осъждане на ответното дружество да върне
оборудването, на което не е платена цената.
След запознаване с исковата молба и
приложените писмени доказателства, съдът констатира нередовности на същата, на
осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК.
В обстоятелствената част на исковата молба се
излагат твърдения, сочещи, че за същия предмет на иска, представляващ дължима,
но неплатена цена на доставено оборудване по договор от 28.04.2009г., е
поставено влязло в сила съдебно решение между настоящия ищец и трето лице –
възложител по договора за доставка на оборудването, по силата на което трето
лице – „Афкон електро-меканикъл уърк“ ЕООД гр.София е осъдено за заплати
претендирата сума изцяло. Към исковата молба са приложени в заверен от страната
препис Решение №1120 от 02.06.2016г. по т.д.№1469 по описа за 2016г. на
Софийски апелативен съд и изпълнителен лист по същото дело от 14.12.2016г.,
издаден в полза на „ЕМ ЕЛ ПИ СИ“ АД гр.Русе.
По
отношение на главния иск с оглед преценка допустимостта на иска и
основанието, на което се претендира сумата, то ищецът следва да въведе
конкретни твърдения и факти, с които да поясни обстоятелствата, от които
произтича твърдяното от него право на вземане срещу ответника – наличие на
договор между страните или друго валидно облигационно правоотношение.
По
отношение на иска за връщане на вещите, ищецът следва да посочи материално
правното основание за разваляне на договора /в случай, че такъв съществува/ с
ответника, като последица от което претендира връщане на даденото.
По
изложените съображения, и на осн. чл. 129, ал. 2 във вр.чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т. дело №1314/2017г. на ВОС, търговско отделение, като
УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от узнаването с писмена молба с препис за насрещната страна :
По
отношение на главния иск с оглед преценка допустимостта на иска и
основанието, на което се претендира сумата, то ищецът следва да въведе
конкретни твърдения и факти, с които да поясни обстоятелствата, от които
произтича твърдяното от него право на вземане срещу ответника – наличие на
договор между страните или друго валидно облигационно правоотношение.
По
отношение на иска за връщане на вещите, ищецът следва да посочи материално
правното основание за разваляне на договора /в случай, че такъв съществува/ с
ответника, като последица от което претендира връщане на даденото.
При
неизпълнение на указанията в посочения от съда срок производството по делото ще
бъде прекратено.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: