Решение по дело №568/2020 на Апелативен съд - Пловдив

                 Р Е Ш Е Н И Е

№  260014

Гр. Пловдив, 15.02.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в открито заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:        

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

                   ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ                                 

                                        ВЕСЕЛИН ГАНЕВ    

при участието на секретаря Нина Стоянова и на прокурора Ваня Христева, като разгледа докладваното от съдия ИВАН РАНЧЕВ ВНОХД № 568 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 260011 от 22.10.2020 г. по НОХД № 328/2020 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд подс. Й.Ц.Я. е признат за виновен в това, че през периода от 23.09.2018 г. до 30.03.2020 г. в гр. *, при условията на продължавано престъпление без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП е разпространил на различни лица високорискови наркотични вещества, както следва:

- на 23.09.2018 г. пред хипермаркет „*“, на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на А.Х.Ч. от с. *високорисково наркотично вещество - 0,14 грама растителна маса за пушене, съдържаща 5 - флуоро – ADB;

- на 30.03.2020 г. на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на Г.Л.И. от с. *0,152 г високорисково наркотично вещество - 0,152 г Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-индол-3-карбонил] амино}-3.3-диметилбутаноат, познато под псевдонима 5F-MDMB-PICA (5- Fluoro- MDMB-PICA);

- на 30.03.2020 г. на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на А.Г.Ш. от с. *0,152 г високорисково наркотично вещество - 0,152 г Метил 2 - {[1-(5-флуоропентил) – индол – 3 - карбонил] амино} - 3.3 - диметилбутаноат, познато под псевдонима 5F-MDMB-PICA (5- Fluoro- MDMB-PICA),

поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК е ОСЪДЕН на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода и ГЛОБА  в размер на 5000 лева, платима в полза на Държавата по сметка на бюджета на Съдебната власт.

На основание чл. 66, ал.1 от НК е ОТЛОЖЕНО изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

          Подсъдимият Й.Ц.Я. е осъден да заплати на Държавата по сметка на Окръжен съд – Пазарджик сумата от 48. 77 лева – разноски по делото за свидетели и вещо лице.

Адвокат В.С. *** в качеството на защитник на подс. Я. е подал въззивна жалба, в която заявява, че иска постановената присъда да бъде отменена, като незаконосъобразна, необоснована и постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което да се оправдае подсъдимият. Съображенията му са, че присъдата почива само на оговор, което е недопустимо по НПК. На следващо място счита, че са налице условията на чл.9, ал.2 от НК, но е отказано приложението му. Намира за несправедливо и наложеното на подзащитния му наказание лишаване от свобода, тъй като за аналогично обвинение по предходно дело на брата на подсъдимия, е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, условно.

На адв. С. беше указана възможността по чл. 320, ал. 4 от НПК до даване ход на делото в съдебно заседание да допълни доводите си във въззивната жалба, но не стори това.

На ОП – Пазарджик е съобщено за постъпилата въззивна жалба и допълнението към нея, но не са направени възражения.

Прокурорът от АП – Пловдив изразява становище, че подадената жалба е неоснователна, а постановената първоинстанционна присъда, като обоснована, законосъобразна и правилна, да бъде потвърдена.

Подсъдимият Я. се явява лично и с адв. С. като заявяват, че поддържат подадената жалба по изложените в нея съображения.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с подадената жалба, изслуша становищата на страните и извърши цялостна проверка на правилността на постановената присъда, намира за установено следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

Първоинстанционното производство, предмет на разглеждане по настоящото дело е било образувано пред Окръжен съд – Пазарджик по внесен обвинителен акт срещу подс. Й.Ц.Я., който е обвинен в това, че през периода от 23.09.2018 г. до 30.03.2020 г. в гр. *, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, е разпространил А.Х.Ч., Г.Л.И. и А.Г.Ш., всички от с. *високорискови наркотични вещества – 0,14 грама растителна маса за пушене, съдържаща 5 - флуоро – ADB и 0,304 грама Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-индол-3-карбонил]амино}-3.3-диметилбутаноат,познато под псевдонима 5F-MDMB-PICA, както следва:

- на 23.09.2018 г. пред хипермаркет „*“, на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7 ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на А.Х.Ч. от с. *високорисково наркотично вещество – 0,14 грама растителна маса за пушене, съдържаща 5 - флуоро – ADB;

- на 30.03.2020 г. на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7 ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на Г.Л.И. от с. *0,152 г високорисково наркотично вещество – 0,152 гр. Метил 2- {[1-(5- флуоропентил)-индол-3-карбонил] амино}-3.3-диметилбутаноат, познато под псевдонима 5F-MDMB-PICA (5- Fluoro- MDMB-PICA) и

- на 30.03.2020 г. на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7 ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на А.Г.Ш. от с. *0,152 г високорисково наркотично вещество – 0,152 г Метил 2- {[1-(5- флуоропентил)-индол-3-карбонил] амино}-3.3-диметилбутаноат, познато под псевдонима 5F-MDMB-PICA (5-Fluoro-MDMB-PICA – престъпление по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

Въз основа на събраните по делото доказателства, окръжният съд обосновано е възприел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Й.Я., с прякор „*“ живее в гр. *, кв. *, ул. „*“ № 75, в близост до обособеното кръгово движение, наричано в квартала, като „*“. Същият е известен на органите на МВР, като лице притежаващо наркотични вещества. През 2019 г. по АНД № 1420/2019 г., влязло в законна сила на 14.01.2020 г. е бил освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 НК, като  му е наложено  административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за деяние по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК.

 На 30.03.2020 г. около 13,30 ч. св. И.Г., Началник участък „*“ при РУ МВР *, получил оперативна информация, че  в района на зеленчуковия пазар на ул. „*“ две лица от ромски произход се държат странно,  вероятно  употребили наркотични вещества, респ. държат в себе си такива. Свидетелят Г. разпоредил да се провери случая и се извърши обход в районна на зеленчуковия пазар в града и улиците наоколо. В информацията било посочено, че двете лица са  на видима възраст около 25-30 години, с нормално телосложение, облечени в сив на цвят суитчър и черно – бяла жилетка.

 По-късно на същия ден било докладвано на св. Г., че е установена самоличността на двете лица - свидетелите Г.И. и А.Ш., двамата от с. *, общ. *, които признали, че държат в себе си наркотични вещества.

Срещу двамата били образувани досъдебни производства за извършени престъпления от тях по чл. 354а, ал. 1 НК от РП *.

Бързо производство № 275/2020 г. е водено срещу Г.И.за притежание на 2 бр. полиетиленови топчета с неправилна форма, съдържащи суха зелена листна маса с общо тегло 0,21 грама, която при тестване с полеви наркотест реагирала на синтетичен канабиноид. Предаденото с протокол за доброволно предаване от св. И.количество наркотично вещество станало обект на назначена химическа експертиза, по която е изготвен Протокол № 639/03.04.2020 г. от С.Б. – експерт при БНТЛ при ОД МВР - *, разпитан по делото като свидетел. При изследването е установено, че растителната маса е с общо нето тегло 0,152 грама и съдържа вещество Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-индол-3-карбонил] амино}-3.3-диметилбутаноат, познато под синонима 5F-MDMB-PICA. Касае се за  ново психиатрично вещество, спадащо към групата на синтетични канабиноиди,  включено в Приложение № 1 към чл. 3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични. С приемателно-предавателен протокол № 70254 от 28.04.2020 г. наркотикът е предаден в * - *.

Бързо производство № 276/2020 г. е водено срещу А.Ш. за притежание на 2 бр. полиетиленови топчета с неправилна форма, съдържащи суха зелена листна маса с общо тегло 0,24 грама, която при тестване с полеви наркотест реагирала на синтетичен канабиноид. Предаденото с протокол за доброволно предаване от св. Ш. количество наркотично вещество станало обект на назначена химическа експертиза, по която е изготвен Протокол № 640/03.04.2020 г. от С.Б.– експерт при БНТЛ при ОД МВР *, разпитан по делото като свидетел. При изследването е установено, че растителната маса, обект на експертизата, е с общо нето тегло 0,152 грама и съдържа вещество Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-индол-3-карбонил] амино}-3.3-диметилбутаноат, познато под синонима 5F-MDMB-PICA (5-Fluoro- MDMB-PICA). Касае  се за ново психиатрично вещество, спадащо към групата на т. нар. синтетични канабиноиди, включено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. С приемателно-предавателен протокол  70255 от 28.04.2020 г. на * - * бил предаден наркотикът.

Свидетелите И.и Ш. били задържани за срок от 24 часа, като при проведените разговори посочили, че са закупили откритата в тях суха зелена листна маса от лице известно по прякор „*“ в гр. *, винаги на едно и също място – на мястото на обособеното кръгово движение в кв. *, известно като „*“.

В съдебно заседание св. Ш. в показанията си сочи, че е купувал  от подсъдимия Я. 2-3 пъти наркотици, които той нарича билка. Същите били във форма на топчета и заплащал за всяко едно от тях по 7 лв., като бил заловен с 2 топчета.

В същата насока са и показанията на св. Г.И., който заявява, че на подсъдимия му казват „*“ и че двамата с приятеля му „* “ /св. Ш./ ходели при него да си купуват трева. Последният път си купили двамата по две топчета, като заплатили по 12 лв. на продавача.

Подсъдимият Я. продавал наркотици и на св. А.Ч., също живущ ***.

На 23.09.2018 г. св. Ч. си закупил дрога пред хипермаркет „*“ в гр. * от лице, познато му по прякор „*“ . След като се снабдил с марихуаната, Ч. бил задържан от органите на МВР. По случая било образувано ДП № 1050/2018 г. на РУ МВР - *, в хода на което иззетото от св. Ч. наркотично вещество с бруто тегло 0,19 грама е било обект на назначена химическа експертиза. Според вещото лице Б.Д., изготвила физико химическа експертиза № 02/27.09.2018г./03.01.2019 г., обектът на изследване представлява суха растителна маса, предназначена за пушене, съдържаща добавено синтетично вещество, идентифицирано като 5 флуоро – ADB. Последното е с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранено е за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и е включено в Приложение № 1 към чл. 3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични. С приемателно-предавателен протокол № 61087 от 21.02.2019 г. на ЦМУ бил предаден наркотикът.

В показанията си пред съда св. Ч. твърди, че веднъж-два пъти  преди време е купувал наркотици от подсъдимия, който му е продал две топчета по 5 лева. Бил му показан от момчета от махалата като лице, което се занимава с такава дейност. Освен от подсъдимия сочи, че е купувал наркотици и от жена с бенка, живееща в същия квартал.

По време на досъдебното производство са извършени  разпознавания, надлежно оформени с протоколи и фотоалбуми, като свидетелите - Ш., И.и Ч. са разпознали категорично подс. Й.Я., като лицето познато им по прякор „*“ от гр. *, от което са си купували марихуана.

По делото в съдебно заседание е назначена и изготвена физико химическа експертиза по писмени данни. Вещото лице М.С. в заключението си в Протокол № 1695 сочи, че растителната маса от представените обекти е била изследвана и за нея са съставени Протокол № 640/03.04.2020 г. на БНТЛ ОД на МВР - *, според който сухата растителна маса има общо нето тегло 0,152 грама и съдържа психоактивно вещество-Метил 2{[1-(5 флуоропентил]-индол - 3- карбонил] амино}-3,3-диметилбутаноат, познато под синонима 5 F  MDMB – PICA ( 5- Fluoro MDMB PICA), Протокол № 639/03. 04. 2020 г. на БНТЛ ОД на МВР - *, според който сухата растителна маса има общо нето тегло 0,152 грама и съдържа психоактивно вещество-Метил 2{[1-(5 флуоропентил]-индол - 3- карбонил] амино}-3,3-диметилбутаноат, познато под синонима 5 F  MDMB – PICA ( 5- Fluoro MDMB PICA) и физико-химическа експертиза № 2/27.09.2018г./03.01.2019 г. по описа на ЦМЛ при Агенция „Митници“, според която сухата растителна маса има нето тегло 0,14 г и съдържа психоактивно вещество Метил 2 {[1-(5 флуоропентил]- индол - 3- карбонил] амино}-3,3-диметилбутаноат, познато под синонима 5 F  MDMB – PICA ( 5- Fluoro MDMB PICA).

Във всички обекти е доказано наличие на вещество Метил 2 {[1-(5 флуоропентил]-индол - 3- карбонил] амино}-3,3-диметилбутаноат, познато под синонима 5 F  MDMB – PICA ( 5- Fluoro MDMB PICA).

Идентифицираното вещество представлява ново психоактивно вещество, спадащо към групата на синтетичните канабиноиди, включено в  Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина.

Описаната фактическа обстановка, правилно е приета за установена от събраните по делото, гласни, писмени и веществени доказателства.

Подсъдимият Я. не се признава за виновен за виновен и отказва да дава обяснения.

Свидетелите А.Ч., А.Ш., Г.И.сочат в показанията си, че са закупували „трева“, „билка“, „наркотик“, „марихуана“ от подс. Я., известен с прякор „*“ или „*“.  Видно от приложените по делото протоколи за разпознаване, същите  успешно са разпознали подс. Я. като лицето, от когото са закупували сухата зелена маса, поставена в полиетиленови пликчета като топчета.

В показанията на св. И.са били констатирани противоречия по повод на твърденията му в съдебно заседание за цената, на която е закупувал тревата за пушене - 2 бр. топчета общо за 6 лв., поради което са прочетени на основание чл. 281, ал.1, т.1 НПК показанията  му от досъдебното производство пред съдия, като същият ги е потвърдил за закупуването на всяко от тях по 6 лв. или общо е заплатил 12 лева.

          Обосновано е съобразено, че показанията на свидетелите се потвърждават и от писмените доказателства приложени по делото, вкл. и от протоколите за физико - химически експертизи.

          В показанията си св. Г. е описал обстоятелства, при които са заловени св. Ш. и И.с наркотични вещества, както и че подс. Я. е известен на органите на МВР, като лице, което се занимава с наркотици.

           В показанията си св. С.Б. е посочил как и по какви методи  е извършвал възложените му експертизи, протоколите, от които са приобщени като писмени доказателства по настоящето дело.

          В показанията си св. Б.Д. също е описала условията за извършване на възложената й експертиза, приобщена като писмено доказателство по настоящето дело. Според нея, предоставения й обект за изследване, представлява растителна маса, раздробена, подходяща за пушене, която най-често представлява  билка – в случая може би дамяна. Сочи, че тази билка се напоява най-често с напръскване или натопяване в разтвор на наркотичното вещество, което се нарича 5F-ADB – синтетично вещество, което по химическата си структурата наподобява ТХК, и затова се отнася се към групата на синтетичните  канабиноиди - дизайнерски наркотици, с които поне 2 пъти всяка година се актуализират списъците. Подобни нови наркотични вещества са с изключително тежък психоактивен ефект, който наподобява на този получаван от ТХК на коноп, но всъщност  въздействието му е многократно по-силно. Количеството на изследваното психоактивно вещество не е точно дозирано и не може да се контролира, т.е. не се знае, дали дозата не е твърде висока и летална или пък приемлива за човешкия организъм.

Показанията на разпитаните свидетели се подкрепят и от събраните по делото, надлежно приобщени писмени доказателства, вкл. и материалите по БП № 275/2020 г.; БП 276/2020 г. и  ДП № 1050/2018 г. на РУ на МВР - *.

Правилно е кредитирано изцяло и заключението на изготвената експертиза от вещото лице М.С., която добросъвестно и компетентно е отговорила на поставените й от съда и страните въпроси.

При така изяснената по безспорен начин фактическа обстановка, окръжният съд законосъобразно е приел в правните си изводи, че подсъдимият Я. е извършил престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.

Той е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.1,пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, понеже през периода от 23.09.2018 г. до 30.03.2020 г. в гр. *, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, е разпространил на А.Х.Ч., Г.Л.И. и А.Г.Ш. високорискови наркотични вещества – 0,14 грама растителна маса за пушене, съдържаща 5- флуоро – ADB и 0,304 грама Метил 2- {[1-(5- флуоропентил)-индол-3-карбонил] амино}-3.3-диметилбутаноат, познато под псевдонима 5F-MDMB-PICA, разделени по деяния, както следва:

- на 23.09.2018 г. пред хипермаркет „*“, на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на А.Х. Ч. с ЕГН ********** от с. *, високорисково наркотично вещество – 0,14 грама растителна маса за пушене, съдържаща 5 - флуоро – ADB;

- на 30.03.2020 г. на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на Г.Л. И.0,152 грама високорисково наркотично вещество – 0,152 грама Метил 2- {[1-(5- флуоропентил)-индол-3-карбонил] амино}-3.3-диметилбутаноат, познато под псевдонима 5F-MDMB-PICA (5- Fluoro- MDMB-PICA);

- на 30.03.2020 г. на ул. „*“ в гр. *, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, чрез продажба е разпространил на А.Г. Ш. 0,152 грама високорисково наркотично вещество – 0,152 гр. Метил 2- {[1-(5- флуоропентил)-индол-3-карбонил] амино}-3.3-диметилбутаноат, познато под псевдонима 5F-MDMB-PICA (5- Fluoro- MDMB-PICA).

От обективна страна подс. Я. е осъществил  деянието без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, което да му позволява разпространението на горепосочените високорискови наркотични вещества. Същият за времето от 23.09.2018 г. до 30.03.2020 г. без разрешително е продавал на свидетелите Ч., Ш. и И.изсушена и раздробена растителна маса, предназначена за пушене, към която е добавено психоактивно вещество от групата на синтетичните канабиноиди, идентифицирано като 5F – MDMB – PICA.

          Деянията са извършени при условията на продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК, защото реализират поотделно съставите на едно и също престъпление[1], осъществени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото го със същата цел.

Безспорно между първото и вторите по ред деяния е изминал малко по-дълъг от установения в съдебната практика едногодишен  период от време, но това обстоятелство не разкъсва от обективна и субективна страна връзката между тези еднородни прояви. Отделен е и въпросът, че разделението на квалификацията на отделните престъпни деяния при условията на реална съвкупност би влошило положението на подсъдимия, тъй като би предпоставило условията за преценка за увеличаване на наложеното, общо и най-тежко наказание по чл. 24 от НК.

Предмет на престъплението е наркотичното вещество - синтетичен канабиноид, идентифицирано като 5F - MDMB - PICA, спадащо към групата на т. нар. канабиноиди и е включено в списък I на Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични. С оглед на това в чл. 7 от ЗКНВП е въведена изрична забрана за производството, преработването, търговията, съхраняването, вноса, износа, транзита, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Приложение № 1 към закона. Изключение от тази разпоредба се допуска в случаите, когато се касае за такива вещества с цел научни изследвания и за образователни цели, но при условия и ред, изрично предвидени в нормативен акт. Към настоящия момент все още няма цена за посоченото наркотично вещество в нормативните актове.

               Деянието е извършено от  подс. Я. умишлено, защото е съзнавал обществено-опасния характер на деянието и неговата противоправност, предвиждал е обществено-опасните му последици, искал е тяхното настъпване и е бил наясно с евентуалната наказателна отговорност. Знаел е много добре, че без надлежно разрешително от закона, разпространява високорискови наркотични вещества на наркозависими лица.

Настоящият въззивен състав също не споделя тезата на защитата, че обвинението почива само на т. нар. „оговор“, тъй като се базира на показанията на свидетели, които са съпричастни към инкриминирана дейност и са били обвиняеми и подсъдими, с дадените показания срещу друго лице, свързано с тази дейност.

Безспорно, според правната доктрина и съдебната практика е недопустимо, постановяването на осъдителна присъда да става само при условията на „оговор“, който е налице когато самият подсъдим не се признава за виновен и единственото доказателство по делото са обясненията на съподсъдимия/съобвиняемия, т. е. неговият съпроцесник[2].

В конкретния случай не се отрича, че след залавянето на свидетелите Ч., Ш. и И., срещу тях са били образувани отделни досъдебни производства за държане на същите високо-рискови наркотични вещества. За Ч. воденото досъдебно производство е прекратено по чл.9, ал.2 от НК, като същият не е привличан към наказателна отговорност, а за другите двама, производствата не са приключени към момента на провежданото първоинстанционно съдебно производство по настоящото дело.

Но водените срещу тези лица досъдебни производства, касаят извършване на инкриминирани деяния, свързани със състава на чл. 354а, ал. 3 от НК само за „държане“ без нужното разрешение на високорискови наркотични вещества, като вменената им изпълнителна деятелност е реализирана след предходното им разпространение от подсъдимия.

За инкриминираната дейност на подс. Я. е било образувано отделно досъдебно производство за „разпространение“ на високорисково наркотично вещество, чрез продажба, като е бил привлечен към наказателна отговорност по чл. 354а, ал. 1 от НК, по престъпен състав от материалния закон, свързан с изпълнително деяние, по по-различна фактология спрямо последвалото държане на същите вещества от закупилите ги лица.

В този смисъл в конкретния случай няма как да се покрият изискванията на „оговор“, тъй като тримата свидетели не се явяват съподсъдими или съобвиняеми с подс. Я. в рамките на едно и също досъдебно, респ. съдебно производство, а не са и обвинени в идентично извършено изпълнително деяние[3].

Затова и в рамките на воденото отделно производство срещу подсъдимия няма законова пречка горепосочените три лица да бъдат разпитвани в качеството на свидетели, което е сторено, вкл. и при условията на чл. 223 от НПК пред съдия с гарантиране на процесуалните им права. Не без значение е и обстоятелството, че същите пред съда безусловно са потвърдили показанията си от досъдебното производство и проведеното разпознаване на подсъдимия.

Тези свидетели не живеят в квартала на подс. Я., но описват къде точно са провеждани срещите с него, защото техния досег с него е свързан само и единствено с покупката на наркотик. Придобитите и държани от тях наркотични вещества в инкриминирания период са с почти идентичен състав, според заключението на изготвената по делото СХЕ, продадени са им в пликчета, в една и съща форма - неправилни топчета и цена. Свидетелите Ч., Ш. и И.депозират сходни показания за начина на извършените продажби и цената на закупеното наркотично вещество, както и описанието и прякора на лицето - продавач. Обвинението не се базира само на техните показания, но и в по-косвен план от полицейския служител – св. Г., присъствал на извършваните първоначални действия по разследване.

Законосъобразно е преценено, че в настоящия случай не са налице условията за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като деянието макар и формално да покрива белезите на престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, поради своята малозначителност не е обществено-опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

За разлика от отделните изолирани прояви на наркозависими лица, заловени с малки количества наркотик и сравнително маловажни случаи, без специалната цел за разпространение, вменената на подс. Я. престъпна дейност е осъществена при условията на продължавано престъпление. Макар и общо разпространеният на трите лица наркотик да е малък като количество и стойност, цялостната престъпна дейност по своята характеристика не може да се приеме като малозначителна или обществената й опасност да е явно незначителна. В тази връзка е възможно практически, елемент на продължавано престъпление да бъдат и деяния, които ако са откъснати едно от друго, сами по себе си да са малозначителни по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Важното е обаче те, преценени като цяло, да не са малозначителни и да осъществяват състав на съответното престъпление, какъвто е и настоящия случай[4].

По отношение на извършената от окръжния съд индивидуализация на наказанието на подсъдимия Я..

За престъплението по чл. 354а, ал.1, пр.2 от НК са предвидени наказания лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5 000 до 20 000 лв.

Извършването на престъпление, свързано с разпространяването на високорисково наркотично вещество на други лица, винаги е деяние с висока степен на обществена опасност.

Същевременно с това, конкретното продължавано престъпление на подс. Я., не е с висока степен на обществена опасност, тъй като общо продадените количества наркотични вещества е 0,444 /0,14, 0,152 и 0,152/ грама и са на ниска стойност.

Личната обществена опасност на самия подсъдим, обаче е сравнително подценена от първия съд като невисока. Вярно е, че същият се счита за неосъждан, тъй като за сходна деятелност му е било наложено административно наказание по чл. 78а от НК, семейно ангажиран с деца, наркозависим, включен в метадонова програма, без образование. Но същевременно, за него характеристичните данни са категорични, че е криминално проявен, не осъществява законна активна трудова дейност, трайно се занимава с разпространение на наркотични вещества, конфликтна личност и т.н.

Въпреки тази забележка, настоящият състав намира, че законосъобразно окръжният съд е наложил на подсъдимия наказание при условията на чл. 54 от НК при сериозен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като му е определил минимално, предвидените такива в закона - 2 години „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ в размер на 5000 лева.

В тази връзка, не са налице основания за явна несправедливост на наложените наказания така, както се иска от защитата, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като съобразените смекчаващи отговорността на подс. Я. обстоятелства не са дотолкова многобройни, за да обосноват извод, че и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко, с оглед на стореното. Затова и на подс. Я., напълно справедливо са били наложени наказания в минимално предвидения от законодателя размер.

Настоящият състав споделя решението на съда и по отношение приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, предвид размера на наложеното наказание и липсата на осъждане на подс. Я., както и съобразявайки възможността за постигане целите на наказанието и поправяне на дееца. Последният е сравнително млад и семейно ангажиран, наркозависим, включен в метадонова програма. Затова и напълно законосъобразно е отложено изтърпяването на определеното наказание лишаване от свобода за минимален изпитателен срок от 3 години. По този начин спрямо него биха се постигнали успешно целите по чл. 36 от НК. 

Не се налага промяна в произнасянето на съда по въпроса за направените разноски, като признатият за виновен подсъдим, ще следва да заплати в полза на държавата по сметка на Окръжен съд – Пазарджик сума в размер на 48.77 лева. Пред въззивния съд не бяха направени разноски. 

По тези съображения, настоящият състав намира, че следва да бъде потвърдена постановената първоинстанционна присъда, като подадената жалба от защитата на подс. Я. - оставена без уважение.

При извършената цялостна служебна проверка на обжалваната присъда, въззивната съдебна инстанция не установи наличието на съществени и неотстраними процесуални нарушения.

Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК Апелативният съд,

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260011 от 22. 10. 2020 г. по НОХД № 328/2020 г.,  по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

 

РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от съобщаването на страните, пред ВКС.

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                

 

                                       

                                                ЧЛЕНОВЕ:       1.

 

                                                                                                                                                                                                    

                                                                          2.