№ 27318
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110171107 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да се остави без уважение искането на ответника за представяне в
оригинал на приложени към исковата молба писмени доказателства, доколкото същите
са представени в официално заверени преписи, а преценката за доказателствената
стойност на същите подлежи на изследване с акта по същество на спора.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 59460/2021г. по описа на СРС, 81 с-в.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл.183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 08.10.2024г. от 14:00 часа, за която дата
1
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявила по реда на чл. 422, ал.1 ГПК
обективно съединени установителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД,
вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване на установено че С. Д. З., чрез своята
майка и законен представител Веселка Викторова Панова дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД сума в размер на 3 032,59 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва от датата на депозиране на заявление по чл. 410 ГПК - 15.10.2021г. до
изплащане на вземането, сума в размер на 481,63 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 15.08.2019 г. до 05.10.2021 г., главница в размер на 34,30 лв,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.09.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК- 15.10.2021г. до изплащане на вземането, сума в размер на
7,33 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 31.10.2018г. до
05.10.2021 г., които суми касаят топлоснабден имот – апартамент № 4, находящ се в
гр. София, ж.к. „Младост“ 3, бл. 373, вх. 4, ет. 2, ап.4, аб. № 187596, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 25.10.2021 г. по ч.гр.д.
59460/2021г. по описа на СРС, 81 с-в.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът С. С. З., чрез своята майка и законен представител Веселка
Викторова Панова, е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок
по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Твърди че сградата, в която се намира имота не е топлоснабдена, липсва валиден
договор между ищеца и етажната собственост процесния период, както и протокол от
ОС на ЕС за присъединяване на сградата към топлопреносната мрежа. Оспорва
претенцията за извършена услуга „дялово разпределение“ при твърдения, че не е
проведено валидно общо събрание на етажната собственост за избор на фирма.
Поддържа, че не са налице доказателства за реално потребено количество топлинна
енергия на претендираната стойност, като оспорва годността на уредите за дялово
разпределение. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца
доказателства – съобщения към фактури, извлечение от сметки. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на сторените в производството разноски.
По иска с правно основание чл. 422, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
2
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. чл. 422 вр. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
са погасили дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3