№ 1539
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110110948 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба от 02.12.2022
г., от ответника „С. в... АД, с която се иска съдът да измени постановеното по делото
решение от 17.11.2022 г. в частта за разноските, с искане да не бъдат присъждани
разноски на ищеца В. Д. К., тъй като е признал иска и не е станал причина за
завеждане на делото.
Ответната страна по молбата В. Д. К., чрез адв. Б., взема становище за
неоснователност на депозираната молба. Твърди, че съдът е уважил главния иск, а
именно искът за недължимост на исковите суми, поради това, че ищцата не е била
потребител на ВиК услуги относно процесния период и имот, а не е разглеждал иска за
недължимост на сумите, поради изтекла погасителна давност.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.
Съдът намира молбата на „С. в... АД, за допустима, като подадена в срок и от
лице с правен интерес, но неоснователна. Следва да се има предвид, че независимо, че
ответникът не е представил списък за разноските, доколкото атакува единствено
присъждането на разноски на другата страна, такъв списък не е необходим.
С решение от 17.11.2022 г. съдът е уважил предявения иск за признаване за
установено по отношение на ответното дружество „С. в... АД с ЕИК ... че ищецът В. Д.
К., ЕГН ********** не му дължи сумата от 634,31 лв. представляваща претендирана от
ответното дружество цена на доставена питейна вода и такса за отвеждане на
отпадъчни води за периода от 01.06.2012г. до 31.12..2015г., относно имот, находящ се в
гр.София, ..., абонатен №. поради това, че ищцата не е била потребител на В и К услуги
относно процесния период и имот. По отношение на разноските на ищеца съдът е
намерил, че следва да му бъдат присъдени разноските по делото – държавни такси и
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на 400 лв., платими
на адв. К. Б.. Съдът намира, че разноските по делото са правилно определени и
присъдени, като в тази насока следва да се има предвид, че съдът се е произнесъл по
иска за недължимост на исковите суми, поради това, че ищцата не е била потребител
на ВиК услуги относно процесния период и имот, а не е разглеждал иска за
1
недължимост на сумите, поради изтекла погасителна давност, който е бил признат от
ответника. Затова съдът намира подадената от ответника молба за
неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 02.12.2022 г., от ответника „С. в... АД, с
която се иска съдът да измени постановеното по делото решение от 17.11.2022 г. в
частта за разноските, с искане да не бъдат присъждани разноски на ищеца В. Д. К., тъй
като е признал иска и не е станал причина за завеждане на делото.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски ГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2