О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2098 ,
23.07.2020 г. гр. Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен състав в закритото
заседание на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росен
Парашкевов
Членове: Кремена Лазарова
мл. съдия Красен Вълев
като разгледа
докладваното от младши съдия Красен Вълев
в.гр.д.№ 1807 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С
Решение №1167 от 28.05.2020 г. по гр.д. №505/2020 г. на Районен съд-Бургас са
отхвърлени исковете на И.П.К. ***, ЕГН - **********, за осъждане на ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ при МВР, с адрес: гр. София, ул.”Пиротска”
№ 171А, да заплати на ищеца сумата от 1616.75 лв., представляваща неплатено
възнаграждение за извънреден труд от 224.22 часа, положен в периода 27.01.2017
год. - 27.01.2020 год., ведно с мораторна лихва в размер на 216.35 лв.,
начислена върху всяко неплатено възнаграждение за извънреден труд за периода от
съответния падеж до 26.01.2020 год., както и законната лихва върху главницата,
начиная от 27.01.2020 год. до окончателното й изплащане.
С
решението И.П.К. да заплати на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“
при МВР деловодни разноски в размер на 100 лв.
Постъпила е въззивна жалба от И.П.К., с която се обжалва Решение №1167 от
28.05.2020 г. по гр.д. №505/2020 г. на Районен съд-Бургас изцяло. Иска се
отмяна и постановяване на ново решение, с което предявените искове да бъдат
уважени. В депозираната жалба се сочи, че решението е неправилно, постановено в
противоречие на материалния закон и установената съдебна практика. Прави се
анализ на подзаконовите актове в системата на МВР, а именно на Наредба №
8121з-407 от 11.08.2014 год., Наредба № 8121з-592 от 25.05.2015 год., Наредба №
8121з-776 от 29.07.2016 год. и Наредба № 8121з-36 от 07.01.2020 год, като се
твърди, че след отмяната на последващите наредби от ВАС през процесния период е
действала само Наредба № 8121з-407 от 11.08.2014 г. Алтернативно се излагат
аргументи, че ако са действали останалите наредби то е налице законова празнота
и следва да се приложи чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ. Изразява се несъгласие с извода
на РС-Бургас, че не е налице нормативен пропуск и се излагат съображения, че
независимо дали е налице нормативен пропуск или целенасочена липса на изрична
разпоредба, липсата на разпоредбата е налице, което налага субсидиарно
приложение на чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ. Излагат се теоретични постановки относно
характер на нощния труд, извънредния труд и статута на служителите в системата
на МВР. Прави се позоваване на чл. 9г и чл. 9б от НРВПО. Посочена е съдебна
практика в обратния смисъл на обжалваното решение.
Не се въвеждат
искания по доказателствата. Претендират се разноски за двете инстанции.
Депозираната въззивна
жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261
от ГПК.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от ответната страна ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“ при МВР, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и
се иска потвърждаването на първоинстанционното решение като правилно. Цитирана
е практика на Районен съд-Бургас, Районен съд-Ловеч, Районен съд-Плевен, Районен
съд-Велико Търново и Окръжен съд- Ловеч. Излагат се съображения, че не е налице
празнота в специалната уредба, а специална нормативна уредба, относима към
служебното правоотношение на ищеца, чиито елементи са уредни от ЗМВР и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Излагат се съображения,
че неправилно би било субсидиарното приложение на Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата, съгласно която би се преизчислил положения
нощен труд с коефициент 1,143. Изложени са и теоретични постановки относно
юридическия характер на възнаграждението за извънреден труд, като се твърди, че
редът на полагане, отчитане и заплащане на нощен и извънреден труд е
регламентиран в ЗМВР, като не е налице препращане към КТ. Твърди се, че спрямо правилата, действащи в
системата на МВР съотношението между дневен и нощен труд е като 1 към 1 (8 часа
нощен труд са равни на 8 часа дневен труд).
Посочено е че с писмо рег. №8121р-17549/04.10.2019 г. на директора на
Дирекция „Правно-нормативна дейност“ е предоставена писмена консултация от
проф. Васил Мръчков относно прилагането на чл. 187,ал. 1 във вр. ал. 3 от ЗМВР
и Наредба №8121з-776/29.07.2016 г.
Твърди се, че
дори и да се допусне преизчисление на часовете нощен труд с коефициент 1.143,
то това не може да служи за генериране на извънреден труд, доколкото от ищеца
се претендира заплащане на извънреден труд за време, попадащо в рамките на
24-часовите му дежурства. Оспорва се и съдебно-икономическата експертиза, като
се сочи, че заключението ѝ е математически невярно и извършено на
несъществуващо правно основание.
Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не се въвеждат искания по
доказателствата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение
С оглед на изложеното
и на основание чл.267, ал.1 от ГПК и чл.273 от ГПК, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната
жалба на И.П.К. срещу Решение №1167 от 28.05.2020 г. по
гр.д. №505/2020 г. на Районен съд-Бургас.
ВНАСЯ в.гр.д.№ 1807 по описа за
2020 г. на Бургаски окръжен съд, за разглеждане в открито съдебно заседание,
съгласно Разпореждане от 22.07.2020г. - на 11.08.2020г.
от 15.10 часа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят доброволно
отношенията си във връзка със спорното право, предмет на делото чрез: медиация,
извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.