РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Т., 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на дванадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги М. Г.
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
като разгледа докладваното от Георги М. Г. Административно наказателно
дело № 20253430200049 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
1. Постъпила е жалба от И. Д. И. срещу Наказателно постановление № ПО-
11-04/28.02.2025 г. (НП), издадено от Заместник - кмет на О. Т..
1.1. АНО е приел за установено, че свободно пуснати овце, собственост на
жалбоподателя са се намирали в гробищния парк на гр. Т. в нарушение на чл. 13, т. 5
от Наредбата за реда и условията за отглеждане на селскостопански животни на
територията на О. Т. (Наредбата).
1.2. В санкционната част на НП на осн. чл. 27, ал. 1 от Наредбата
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв.
1.3. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания акт.
1.3.1. Оспорва се, че не е визиран конкретната хипотеза на нарушената
разпоредба.
1.3.2. Не било установен автора на нарушението, като се оспорва факта, че
жалбоподателя е собственик на животните.
1.3.3. АУАН не бил връчен на жалбоподателя.
2. Административнонаказващия орган (АНО) - Заместник - кмет на О. Т.,
намира жалбата за неоснователна.
3. Районна прокуратура - гр. Т., не изпраща представител и не взема
становище.
1
От фактическа страна
Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото гласни и
писмени доказателства, доводите и становищата на страните прие за установено
следното от фактическа страна:
4. По делото са изслушани показанията на свидетелите:
4.1. А. И. Ф. – П. и К. Г. Я. –свидетели на нарушението (л. 51);
4.2. Й. А. М. – актосъставител (л. 67);
4.3. Х. А. Д. – гробар (л. 52).
4.4. На 28.01.2025 г. свид. Ф. – П. и Я. след получен сигнал посетили гробищния
парк на гр. Т.. Установили, че три овце пасат там (свид. Я. уточнява, че били две овце
и едно шиле). Свидетелите „викнали” на жалбоподателя (неговият имот по данни на
свидетелите се намира в близост до гробищния парк), но жалбоподателя не се отзовал.
4.5. На 29.01.2025 г. свид. Ф. – П. и Я. отново посетили гробищния парк, като в
него отново пасели овце между гробовете. Според свид. Я. се касаело за същите овце
от предходния ден. Към служителите приближил жалбоподателя, който прибрал
овцете в дома си. След това приближил до свидетелите. Актосъставителят поискал
личната карта на жалбоподателя. Последният отказал да я предостави. След това на
жалбоподателя му било разяснено, че ще му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН). Свид. М. започнала да съставя акта (л. 6).
Жалбоподателя не изчакал съставянето на акта, а се прибрал в дома си. Свид. Я. след
съставянето на акта, залепил копие от него с тиксо на входната врата на имота на
жалбоподателя.
5. Свидетелят Д. работел от четири години в гробищния парк. Не бил виждал
овце по гробовете. Той не присъствал, когато идвали служителите на общината.
Уточнява впоследствие, че е виждал овце да пасат в гробищния парк, но над чешмата.
6. На 28.02.2025 г. е издадено атакуваното НП (л. 4), като същото е връчено на
жалбоподателя на 19.03.2025 г.
7. На 20.03.2025 г. е подадена процесната жалба.
От правна страна
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
2
I. Допустимост на жалбата
8. Жалбата е допустима и е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН.
II. Спазване на процесуалните правила
II.I. Компетентност
9. АУАН е издаден от служител О. Т., упълномощен с изрична заповед на осн.
чл. 23 от Наредбата (л. 28)
10. НП е издадено от заместник – кмет на Общината съгл. чл. 25, ал. 2 от
Наредбата, който също е упълномощен с изрична заповед (л. 30).
II.II. Форма и реквизити на НП
11. В нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН обаче в НП не е описано в
достатъчна степен на нарушението.
12. В Постановлението е посочено, че на 28.01.2025 г. са констатирани свободно
пуснати овце в Гробищен парк – Т., които били собственост на жалбоподателя. В
резултат на това е прието, че жалбоподателят виновно е нарушил чл. 13, т. 5 от
Наредбата.
13. Чл. 13, т. 5 от Наредбата забранява „…отглеждането, преминаването,
престоя и пашата на селскостопански животни и птици в обществени озеленени
площи на жилищните територии, в това число всички паркове, градини, улично
озеленяване, извън селищно озеленяване и паркове, гробищни паркове, …”
14. В тази връзка на първо място оставя неизяснен механизма на
изпълнителното деяние. Наличието на свободно пуснати овце само по себе си не
съставлява неправомерно действие, което жалбоподателя да е извършил. Не става ясно
дали овцете са преминавали, престоявали или пасли в гробището. Тази неяснота
съответно рефлектира върху невъзможността да се установи какво е неправомерното
поведение на жалбоподателя – дали той ги е водил дали ги е пуснал да пасат, дали не е
упражнил контрол и те са навлезли без негово знание в гробищния парк или др.
15. Тук следва да бъде отчетена и непрецизността на самата наредба, която в
санкционната си част (чл. 27, ал. 1) предвижда, че „На лице, което наруши
разпоредбите на чл. 13, 14 и 15 се налага глоба, съответно имуществена санкция в
размер от 100 до 200 лв.” Тази формулировка не сочи действията, с които могат да
3
бъдат извършени нарушенията, с оглед на което по тълкувателен път може да се
изведе, че в случаите по чл. 13, т. 5 това може да е единствено лицето, което
упражнява непосредствен контрол върху животните (което ги отглеждат, пасе, води
или пази). Чл. 27 от Наредбата не предвижда обективна отговорност за собственика на
животните.
16. Независимо от това обаче описанието на нарушението в НП сочи, че
санкцията е наложена на жалбоподателя именно в качеството му на собственик. Ако
АНО е целял да накаже жалбоподателя в това му качество (което не става категорично
ясно от описанието), то деянието е несъставомерно, тъй като чл. 27 от Наредбата не
предвижда отговорност за собственика.
17. Неспазването на предвидените в закона реквизити на НП накърнява правото
на защита на жалбоподателя и налага отмяната на НП поради съществено нарушение
на процесуалните правила.
III. Други съображения
18. Освен гореизложените доводи за незаконосъобразност на НП съдът намира,
че дори постановлението да съдържаше необходимите реквизити, то деянието се явява
недоказано, с оглед на което НП противоречи и на материалния закон.
19. АУАН е съставен на 29.01.2025 г., когато актосъставителя и свидетеля са
установили в гробищния парк както овцете, така и жалбоподателя. В тази връзка би
могло да бъде прието, че след като жалбоподателят е прибрал животните, то същият е
упражнявал и непосредствения надзор над овцете. Оттам би могъл да бъде изведено из
заключението, че жалбоподателят е пасял овцете или е допуснал престоя им в
гробищния парк.
20. Вместо при изяснената фактическа обстановка да се състави АУАН за
деянието на 29.01.2025 г., актът е съставен и съответно НП е издадено за деяние
извършено на 28.01.2025 г. Фактът, че актосъставителят не е присъствал 28.01.2025 г. и
овцете са установени само от свидетелите не съставлява сам по себе си пречка
актосъставителят да състави акта само въз основа на свидетелските показания на
колегите си. На 28.01.2025 г. обаче жалбоподателят не е установен на място.
Следователно не може по никакъв начин да се заключи, че същият е упражнявал
непосредствен надзор над животните на 28.01.2025 г.
21. Дори да се приеме, че животните са същите (както твърди свид. Я.) няма как
да се презюмира, че жалбоподателят е отговарял за животните и в двата дена. Още
повече, че доказателства за собствеността върху животните или за поверяването им на
ответника не са събрани нито от актосъставителя, нито от АНО.
4
22. В тази връзка съдът намира, че НП следва да бъде отменено съгл. чл. 63, ал.
3, т. 1 и 2 от ЗАНН.
23. Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на И. Д. И. Наказателно постановление № ПО-11-
04/28.02.2025 г., издадено от Заместник - кмет на О. Т..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Силистра в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Т.: _______________________
5