№ 2905
гр. Варна, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Светлана Тодорова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501633 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 във вр. чл.232 от ГПК и чл.248, ал.3 от ГПК.
Възз.ч.гр.дело № 1633/2022год. по описа на ВОС е образувано по
1. частна жалба с вх. № 27180 от 21.04.2022г. от М. В. С. с ЕГН ********** чрез
пълномощник адв.Д.Р., срещу Определение № 4018 от 08.04.2022г., постановено по
гр.д. № 15988/2021г. по описа на ВРС, в частта, в която е прекратено производството
по гр.д. № 15988 по описа на ВРС за 2021г., на осн.чл.232 от ГПК, и ответникът е
осъден да заплати на ищеца „ВиК-Варна“ ООД гр.Варна сторените разноски в хода на
заповедното и исковото производства, и
2. частна жалба с вх. № 40680 от 17.06.2022г. от М. В. С. с ЕГН ********** чрез
пълномощник адв.Д.Р., срещу Определение № 5658 от 27.05.2022г., постановено по
гр.д. № 15988/2021г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молба с вх.№
27184/21.04.2022 г., депозирана от ответника М. В. С., чрез адв. Д.Р., за изменение на
постановеното по делото Определение № 4018 от 08.04.2022 г. в частта за разноските.
Частният жалбоподател счита, че съдът недопустимо е прекратил производството по
отношение на иска за присъждане на законна лихва за забава върху главницата, считано от
17.08.2021г. до датата на подаване на заявлението, доколкото към 28.03.2022г.
пълномощникът на ищеца няма представителна власт за съответното действие. Оспорват се
мотивите на съда, с които не е зачетено правното действие на въведеното в процеса
възражение за прихващане. Оспорват се мотивите на исковия съд относно липсата на
основание за редуциране на присъдените с определение № 4018 от 08.04.2022г., постановено
по гр.д. № 15988/2021г. по описа на ВРС определение. Настоява се за отмяна на
постановените съдебни актове и постановяване на нови по същество на поставените
искания.
1
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира, че жалбите са подадени от
легитимирана страна, при надлежно учредена представителна власт за пълномощника, в
срока по чл.275 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на съда. Производството по
жалбите е допустимо и същите подлежат на разглеждане по същество :
Производството по гр.д.№ 15988/2021г. по описа на ВРС е образувано по предявени
от „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, представлявано от управителя Валентин
Вълканов срещу М. В. С. ЕГН ********* с адрес: гр. В., бул. „Вл. В.“ № ***, ап. *,
първоначално обективно кумулативно съединени специални положителни установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните със сила на
пресъдено нещо, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 804.70 лева,
представляваща дължима сума за реално доставени и ползвани В и К услуги по партида с аб.
№ 1104171, на адрес гр. В., ул. „Б. Г.“ № * , за периода от 11.07.2018 г. до 10.08.2021 г. с
период на фактуриране от 21.08.2018 г. до 11.08.2021 г. и сумата от 109.60 лева,
представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 21.09.2018 г. до
12.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 17.08.2021 г., до окончателното
погасяване на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 4237/18.08.2021 г. по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 11988 по описа за
2021 г. на РС-Варна, ГО, 9-ти съдебен състав.
С молба вх. № 20437/28.03.2022г., уточнена с молба вх. № 23683/07.04.2022г.,
ищцовото дружество оттегля предявените искове на основание чл. 232 от ГПК поради
погасяване на вземанията за главница и мораторна лихва от страна на ответника през м.
март 2022 г., включително и сторените в хода на заповедното производство
съдебноделоводни разноски в редуцирания размер. В молбата е обективирано искане за
прекратяване на производството по делото и присъждане на сторените в хода на исковото
производство разноски за държавна такса в размер от 81.71 лева и депозит за вещо лице по
назначената ССчЕ в размер от 250.00 лева.
С определение № 4018 от 08.04.2022г., поставено по гр.д. № 15988/2021г. на ВРС,
съдът прекратява производството по делото и присъжда сторените в исковото производство
разноски.
В молба вх. № 27184/21.04.2022 г. от ответника М. В. С., чрез адв. Д.Р., е заявено
искане за изменение на постановеното по делото Определение № 4018 от 08.04.2022 г., с
което производството по делото е прекратено на осн. чл. 232 ГПК, в частта за разноските.
С определение № 5658 от 27.05.2022г., поставено по гр.д. № 15988/2021г. на ВРС,
съдът оставя искането без уважение.
По същество : Неоснователно се явява възражението на частния жалбоподател за
липса на надлежна представителна власт, учредена в полза на юрк В.Я., към 28.03.2022г.,
2
когато е депозирана молбата по чл.232 от ГПК, тъй като след справка с книжата по делото се
установява, че още с подаване на исковата молба на 03.11.2021г. процесуалният
представител на ищцовото дружество, юрк В. Я., е представила доказателства за редовно
предоставени процесуални правомощия, вкл. да оттегля заявени искови претенции (л.23 от
делото). Молбата от 07.04.2022г. само пояснява искането, заявено на 28.03.2022г. за
оттегляне на претенциите. Заявеното възражение за прихващане не би подлежало на
разглеждане, защото пасивното вземане за главница по издадена на 14.09.21г. фактура не е
предмет на исковата претенция. Неоснователни са възраженията на частния жалбоподател и
относно мотивите на поставения съдебен акт, с който не е допусната изменение относно
разноските, определени с прекратителното определение. Доказателства за сторени от
длъжника разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство не са
ангажирани; последният е извършвал самостоятелно процесуални действия. На следващо
място, правилно исковият съд е приложил разпоредбата на чл.72, ал.1 от ГПК, определяйки
в конкретния случай по 50 лева ДТ за всеки от обективно съединените искове и
съобразявайки се с частично обезсилената заповед в частта за разноските до размер на 15.12
лева. Липсва основание за намаляване възнаграждението на вещото лице по проведената и
приета ССчЕ при изготвена в срок, неоспорена от страните и обоснована и мотивирана
обяснителна част и заключение. Производството по делото е прекратено поради оттегляне
на исковете от ищеца, вследствие на сторено в хода на производството плащане на
претендираните суми от страна на ответника. Депозирайки възражение срещу издадената по
ч. гр. д. № 11988/2021 г. заповед за изпълнение, М. В. С. с поведението си е станал причина
за иницииране на исковото производство, като същият е заплатил доброволно процесните
суми едва през месец март 2022 г., с оглед на което основателно исковият съд приема, че в
тежест на ответника следва да останат сторените от ищеца разноски, от които 81.71 лева за
държавна такса и 250.00 лева за депозит за вещо лице по назначената ССчЕ.
Поради съвпадане правните изводи на двете инстанции обжалваните съдебни актове
следва да бъдат потвърдени.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4018 от 08.04.2022г., постановено по гр.д. №
15988/2021г. по описа на ВРС, в частта, в която е прекратено производството по гр.д. №
15988 по описа на ВРС за 2021г., на осн.чл.232 от ГПК, и ответникът е осъден да заплати на
ищеца „ВиК-Варна“ ООД гр.Варна сторените разноски в хода на заповедното и исковото
производства, и
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5658 от 27.05.2022г., постановено по гр.д. №
15988/2021г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молба с вх.№
27184/21.04.2022 г., депозирана от ответника М. В. С., чрез адв. Д.Р., за изменение на
постановеното по делото Определение № 4018 от 08.04.2022 г. в частта за разноските.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4