№ 107
гр. гр. Добрич , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20213200500238 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба на З. К., Ф. К.,
К. Г., Н. А., Н. Т., Н. К., Х. К., Я. Б., Д. Б., Н. Й., Н. К., К. К. и Х. Б., чрез упълномощения
адвокат, срещу решение №260011/01.02.2021г. по гр.д.№883/2019г. на Балчишкия районен
съд.
След извършената проверка въззивният съд констатира, че жалбата е нередовна.
С обжалваното първоинстанционно решение са отхвърлени предявените от въззивниците
срещу И. Е. С. от гр.Добрич и И. П. Д. от гр.Добрич искове за установяване по отношение
на ответниците, че ищците притежават правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор 02508.532.605 по кадастралната карта на гр.Балчик, съставляващ нива с
площ 39.750дка и за осъждане на ответника И. Е. С. да заплати на всеки ищец парична сума
/конкретизирана за всеки/, получена от ответника без основание.
Исковете срещу ответника И. Е. С. за установяване на принадлежащото на ищците право на
собственост върху спорния имот и исковете срещу ответницата И. П. Д. за установяване
принадлежащото на ищците право на собственост върху имота, са отделни и независими
помежду си. Връзката между тях са някои общи факти и те трябва да бъдат установени
еднакво, но ответниците не са необходими другари и предявяването на установителните
искове срещу тях с една искова молба не означава, че ищците защитават един интерес
срещу двама ответници заедно. Ищците защитават по един интерес срещу всеки от двамата
ответници по отделно. Така, държавната такса по установителните искове срещу всеки от
двамата ответници се дължи по правилото на чл.72 ал.2 от ГПК, т.е. дължат се две държавни
1
такси от по 64.28 лева – чл.71 ал.2 от ГПК във вр. с чл.1 от ТДТКССГПК.
Отделно за осъдителните искове срещу ответника И. Е. С., с оглед цената на всеки от тях, се
дължат тринадесет такси от по 50 лева – чл.71 ал.1 от ГПК във вр. с чл.1 от ТДТКССГПК.
Или за първоинстанционното производство за всички предявени искове се дължат държавни
такси общо в размер на 778.56 лева. А съобразно чл.18 ал.1 от ТДТКССГПК за въззивната
жалба се дължи държавна такса от 389.28 лева. Към жалбата е приложен документ за
внесена държавна такса в по-нисък от посочения размер, което прави жалбата нередовна по
чл.261 т.4 от ГПК.
Освен това жалбата не отговаря в пълнота на изискванията по чл.260 т.1 от ГПК – посочени
са имената на въззивниците, но не и техните адреси. Верно е, че въззивниците не са
български граждани, че са посочени датите им на раждане, номерата и датите на издаване на
документите им за самоличност, че имат упълномощен адвокат, както и в исковата молба са
посочили съдебен адресат. Всичко това обаче не отговаря и не замества изискването на
чл.260 т.1 от ГПК за посочване адреса на страната, която подава жалбата /идентично на
изискването по чл.127 ал.1 т.2 от ГПК, също неспазено/.
От изложеното следва, че делото е администрирано на въззивния съд, без
първоинстанционният да изпълни изцяло и точно задълженията си по чл.262 ал.1 във вр. с
чл.260 т.1 и чл.261 т.4 от ГПК, поради което въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№238 по описа на съда за 2021г. и ВРЪЩА делото
на Балчишкия районен съд за изпълнение на чл.262 ал.1 във вр. с чл.260 т.1 и чл.261 т.4 от
ГПК.
След изпълнение на горното делото да се върне на въззивния съд за разглеждане на жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2