Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 05.12.2019
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р
О Д А
Радомирският районен съд, наказателна
колегия, четвърти състав, в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М. М.,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 291 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № ./14.08.2019
г. директор на ОДБХ, гр. П. е наложил на жалбоподателката
Д.В.И. административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева за нарушение на
чл. 469, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание 469,
ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, във вр.
с чл. 53 ЗАНН.
Недоволна от така наложеното ѝ
наказание жалбоподателката по изложените в жалбата и в с. з. от
адвокат-пълномощника си правни доводи моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, е изпратил представител, който изразява становище за
законосъобразност на обжалваното НП и моли същото да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Р., редовно
и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Радомирският районен съд, като
взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна
следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.
59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.
По делото се установява, че на 13.06.2019
г. е съставен акт № . за установяване на административно
нарушение от свидетеля Д.И.К. в присъствието на свидетеля К.С.Ц., срещу Д.В.И.,
за това, че на 20.05.2019 г., при извършена проверка се е установило, че лицето
не е изпълнило предписание № 9 от 08.05.2019 г. и не са предприети необходимите
действия кучетата, собственост на Д.И., да не напускат мястото на отглеждане и
да не представляват опасност за здравето и живота на хора и други животни.
Въз основа на съставения АУАН
впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на основание
чл. 469, ал. 1 ЗВД, във вр. с чл. 53, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателката е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 469, ал. 1 ЗВД.
По делото е представен протокол
от 08.05.2019 г. за извършена проверка в частен дом (къща) в махала „К.“ на с.
П., от д-р Д.К. – официален ветеринарен лекар на община Радомир, при която е
установено, че в имота са настанени 34 бр. кучета, които се отглеждат в обект,
който не е регистриран по чл. 13 ЗВД. При проверката е констатирано също, че
едно от кучетата с лекота е напуснало имота.
По повод извършената проверка е
съставено предписание № . от 08.05.2019 г., като на собственика на животните Д.В.И.
е указано в срок до 15.05.2019 г. да предприеме действия за недопускане
напускането на кучетата на мястото, в което се отглеждат, за да не
представляват опасност за здравето и живота на хора и други животни.
От представената по делото
заповед № ОСПД-./22.12.2011 г. на изпълнителния директор на БАБХ се установява,
че д-р Д.И.К. е назначен на длъжност
„главен инспектор – официален ветеринарен лекар“ при Българска агенция
по безопасност на храните, считано от 01.12.2011 г.
По делото са разпитани в
качеството им на свидетели актосъставителят Д.И.К., свидетелят по акта К.С.Ц.,
както и свидетелката Аделина Димитрова Александрова.
Пред съда свидетелят К. сочи, че
работи като главен инспектор – официален ветеринарен лекар към ОДБХ, гр. П.. По
повод подаден сигнал от жители на с. П., на 08.05.2019 г., в присъствието на жалбоподателката, извършил проверка на частен имот, находящ се в с. П., при което се установило, че в имота се
отглеждат голям брой кучета – 34 бр. по думи на жалбоподателката,
която се легитимирала като собственик на животните. При проверката едно от
кучетата свободно прескочило оградата на имота, което наложило на собственика
да бъде издадено предписание да предприеме необходимите действия за недопускане
напускането на кучетата на мястото, в което се отглеждат. На 20.05.2019 г. била
извършена повторна проверка, при която се констатирало, че по-голямата част от
оградата на имота била с увеличена височина, при което се постигала височина от
2 метра, но при задния край на къщата, откъм улицата, както и при входната
врата, нямало необходимата височина от 2 метра, тъй като при направено
измерване от свидетеля се констатирала височина от 1,70 – 1,80 м, от което
следвало, че предписанието не е изпълнено, поради което свидетелят съставил
АУАН, който връчил на жалбоподателката.
Пред съда свидетелят С. сочи, че
изпълнява длъжността кмет на с. П.. Посочва, че в една от къщите, находящи се в селото, се отглеждат около 34 кучета. Посочва,
че е присъствал при извършена проверка на имота, в който се отглеждат животните,
като при проверката няколко от кучетата са прескочили оградата на имота. Според
свидетеля хората, които живеят в махала „К.“ на с. П., се страхуват да минават
покрай имота, в който се отглеждат животните.
Разпитана по делото свидетелката
А., че неколкократно е посещавала имота на жалбоподателката в с. П.. Според свидетелката имотът е
обезопасен от всички страни, заграден е с двойна мрежа с височина 2 м, като
имало и трета мрежа, която е в зелен цвят и пречи на хората да дразнят
животните.
Съдът, с оглед установената
фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя,
както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, установи следното от правна страна:
При разглеждане на дела по
оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество
- чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени
процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК, вр.
чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи – АУАН е съставен от д-р Д.К., на
длъжност главен инспектор – официален ветеринарен лекар, при точно спазване на
разпоредбата на чл. 472, ал. 1 ЗВД, а НП е издадено от директора на ОДБХ, гр. П.,
с което е спазена и разпоредбата на чл. 472, ал. 2 ЗВД. НП и АУАН са издадени в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както
и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по
връчването на АУАН на жалбоподателката, а именно АУАН
е връчен лично срещу подпис на 13.06.2019 г.
За да е осъществен състав на административно нарушение по чл.
469, ал. 1 ЗВД, е необходимо да са
реализирани следните обективни елементи: неизпълнено предписание от неговия адресат,
издадено от ветеринарномедицински контролен орган, състоящо се в провеждане на мерки за
отстраняване на констатирани несъответствия в определен за това
срок, т. е., за да е осъществено
административно нарушение по чл. 469, ал. 1 ЗВД, следва да е издадено предписание
от компетентен орган, обвързано със срок, което
да не е изпълнено
по указания начин в определения срок от страна
на неговия адресат. В предписанието следва да бъдат посочени конкретни и точни действия, които
следва да бъдат предприети, за отстраняване на допуснати нарушения.
В разглеждания случай, с
предписание от 08.05.2019 г. на жалбоподателката са
дадени указания да предприеме действия за недопускане напускането на кучетата
на мястото, в което се отглеждат, за да не представляват опасност за здравето и
живота на хора и други животни.
В съдебно заседание обаче
свидетелят К. уточнява, че жалбоподателката е
следвало в срок до 15.05.2019 г. да увеличи височината на оградата на имота на
2 метра, каквито указания безспорно не са давани в съставеното предписание № ./08.05.2019
г. Тук следва да се отбележи, че в даденото предписание не са посочени никакви
конкретни действия, които да бъдат предприети за отстраняване на допуснатите
нарушения. Наред с това, от показанията на свидетеля К., а и от показанията на
свидетелката Александрова, се установява по безспорен начин, че жалбоподателката в указания ѝ срок е предприела
действия, за да не допуска кучетата да напускат мястото, в което се отглеждат,
поставяйки допълнителна ограда на имота, в който се отглеждат животните.
При това положение съдът намира,
че предписанията, дадени на жалбоподателката, са общи
и не съдържат никаква конкретика, поради което същите
е следвало да бъдат изпълнени, така, както са били дадени. Да се приеме, че на жалбоподателката е било вменено конкретно задължение да
увеличи височината на оградата до 2 м, би рефлектирало върху правото на защита
на наказаното лице, което има гарантираното от процесуалния закон право да
разбере в какво конкретно се състои неизпълненото към държавата задължение, с
всички негови обективни елементи, за което бива санкционирано.
Предвид събраните по делото
доказателства, съдът приема, че жалбоподателката е
изпълнила дадените ѝ предписания от контролния орган, като е взела мерки
кучетата да не напускат имота, още повече, че по делото липсват доказателства
след проверката да е констатирано неправомерно напускане на имота от отглеждано
от жалбоподателката животно. При това положение на жалбоподателката не е следвало да се налага наказание за
извършено нарушение на чл. 469, ал. 1 ЗВД, поради което обжалваното НП следва
да бъде отменено.
Водим от изложените съображения и в същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № .от 14.08.2019 г., издадено от директор ОДБХ, гр. П., с което
на Д.В.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 469, ал. 1 от ЗВД,
във вр. с чл. 53 ЗАНН е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева (петстотин лева) за нарушение на чл. 469, ал. 1 ЗВД,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: