РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2155
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана
Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор Здр.Я., като разгледа докладваното от
съдия Диева касационно административно дело № 1556/2022г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
И.И.П.,***, представляван от адв.И.Х.,
обжалва Решение № 893 от 29.04.2022г., постановено по АНД № 7896 по описа за 2021г.
на Районен съд – Пловдив в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 21-1030-009702/11.10.2021г., изд. от Началник Група към ОД МВР –
Пловдив, сектор Пътна полиция за наложени на П. административни наказания:
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца - за нарушение по чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/,
на основание чл.175 ал.3 пр.1 от същия закон.
Решението е обжалвано като
незаконосъобразно и неправилно. Поискано е да бъде отменено, ведно с отмяна на
наказателното постановление и присъждане на разноски по делото. Посочено е, че
в съдебно заседание, проведено на 13.04.2022г. актосъставителят е заявил, че е
заварил жалбоподателя в линейка на Спешна помощ и мотоциклет извън пътя, поради
което не може да бъде направен категоричен извод за управление на мотоциклета
от П. по път, отворен за обществено ползване. Твърди се, че никой не е видял П.
да управлява мотоциклет на път, отворен за обществено ползване или каквото и да
е съприкосновение с мотоциклета. Счита се, че не е изяснено дали мотоциклета се
е движил по път, отворен за обществено ползване и съдът не е уважил
доказателствено искане в тази насока. Съдът е приел, че мотоциклетът не подлежи
на регистрация и съответно – няма как да притежава регистрационна табела. Поддържа
се, че възприетото нарушение на чл.140 ал.1 ЗДв.П не се съдържа в приложената
санкционна норма на чл.175 ал.3 пр.1 ЗДв.П и от събраните по делото
доказателства по никакъв логически път не може да се достигне до извод, че И.П.
е осъществил състава на предвиденото нарушение. АУАН е връчен за подпис на
жалбоподателя в болницата – ненадлежно, след събуждане с комоцио, при което е
бил лишен от възможността да направи възражение.
Ответникът ОД МВР-Пловдив, сектор
Пътна полиция не изразява становище по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Я. счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима. 1.
НП е издадено от длъжностно лице, за административно-наказателната
компетентност на което е приложена Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2,
2.11/, допълнена със Заповед № 8121з-825/19.07.2019г. Същите са част от
административно-наказателната преписка и отразени в НП. АУАН серия GA 421064/17.05.2021г. е съставен от
мл.автоконтрольор Ст.Н.при ОД МВР - Пловдив, оправомощен за съставяне на АУАН с
първопосочената заповед.
В обстоятелствената част на НП е
посочено, че на 17.05.2021г., около 19:30ч. на селскостопански път отворен за
обществено ползване, в землището на с.Първенец, община Родопи, свързващ път
III-862 със землището на с.Първенец, водачът И.П. е управлявал МПС - мотоциклет
Хонда GRE**, което не е било регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба I-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС. Установено е, че
водачът П., управлявайки мотоциклета е отвлякъл вниманието си, в резултат на
което губи контрол, излиза извън пътя вляво и се удря в дърво, допускайки ПТП.
В НП е отразено, че административно-наказателното производство е било
прекратено на основание чл.33 ал.2 ЗАНН и НП се издава на основание чл.36 ал.2 ЗАНН във вр. с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство, от
12.08.2021г.
Фактическата установеност е
квалифицирана за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДв.П: „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.“. Наложената санкция е основана на чл.175 ал.3 пр.1
ЗДв.П – глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца : „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство
за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.“.
Според данни от преписката : В
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 12.08.2021г. е
прието за установено, че на 17.05.2021г. около 19.30ч. в Първо РУ на
МВР-Пловдив е постъпило съобщение от лицето Г.К.от гр.Пловдив за това, че в
землището на с.Първенец /зад борсата/ е забелязал паднал мотоциклетист. В хода
на проверката П. обяснил, че е закупил мотоциклета – марка Хонда, модел GRE**
от Англия /представен договор на английски език/, като мотоциклетът се нуждаел
от ремонт, поради което не го е регистрирал по надлежния ред, тъй като първо
искал да го тества по черни пътища. По отношение на случилото се на
17.05.2021г. заявил, че не си спомня нищо. В обясненията си лицето К.посочил,
че минавал с каруцата си през борсата в землището на с.Първенец и твърди, че е
видял движещ се моторист, който се блъснал в дърво. По пътя нямало движение на
други МПС и К.отишъл да помогне на падналия П., като подал сигнал на тел.112.
Прокурорът при РП-Пловдив се е позовал на обясненията на Киров, според които П.
е управлявал мотоциклета си в землището на с.Първенец, след което загубил
контрол над управлението му, последвал удар в крайпътно дърво, при което
настъпили телесните му увреждания. Преписката съдържа констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, в който са отразени обстоятелства и причини за ПТП –
отвлича вниманието си, губи управлението, излиза извън пътя в ляво и се удря в
дърво, като самокатастрофира и допуска ПТП с пострадало лице. Към констативния
протокол е налице план-схема. В докладна записка на Ст.Н.– актосъставител е
отбелязано, че ПТП на място е установено на селскостопански път, отворен за
обществено ползване, с асфалтова настилка /отразена в схемата към констативния
протокол за ПТП/, който свързва път III – 862 със землището на с.Първенец.
ПРС е уважил доказателствено искане на
адв.Х., заявено в съдебно заседание от 01.02.2022г. и е изискал от община
Родопи конкретни данни, като в отговор е посочено, че път от републиканската
пътна мрежа III
– 862 преминава през землището на с.Първенец. В тази вр. се отбелязва, че
неоснователно в касационната жалба се твърди, че не е уважено доказателствено
искане на жалбоподателя. Не е било уважено допълнително доказателствено искане,
ориентирано в същата насока, по която е постъпила информация от община Родопи. Актосъставителят
Н.в качеството си на свидетел заявил, че си спомня за случая – след получен
сигнал веднага се насочили с колегата си към описаното място. Качили се на път III-862, който свързва гр.Пловдив със
с.Първенец, като след това преминали през селскостопански път, започващ с
асфалтова настилка, но разрушена на места и липсваща напълно на други места,
който път свързва път III-862
със землището на с.Първенец. След проверка в електронна карта от ОДЧ съобщили,
че мястото е отбелязано като съществуващ път, но без наименование. С последваща
справка се установило, че този път не е в изброените пътища в националната
квалификация, затова е описан с видимите си белези и като обслужващ
селскостопански нужди на земеделски стопани. Потвърдено е, че АУАН е връчен в
болницата, като състоянието на П. не е позволило провеждане на разговор.
Актосъставителят заявил, че доколкото му е известно – моторът е състезателен.
2. ПРС приел за установено, че с
действията си жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение по
чл.140 ал.1 ЗДв.П. Съдът с основание се е позовал на §6 т.1 ДР ЗДв.П –
дефиницията за „път“ /„всяка земна площ или съоръжение, предназначени или
обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци.
Към пътищата се приравняват и улиците.”/ и на чл.1 ал.4 т.3 от Наредба I-45 от 24.03.2000г. /погрешно посочена
т.1/ - „Не подлежат на регистрация по реда на тази наредба: т.3 моторните
превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут;”. Както бе
посочено по-горе, прокурорът при РП-Пловдив е възприел обясненията на лицето
Киров, според които П. е управлявал мотоциклета си в землището на с.Първенец, а
към констативния протокол за ПТП е налице план-схема, съответстваща на данните
в докладна записка на Ст.Н.– ПТП е установено на селскостопански път, отворен
за обществено ползване, с асфалтово покритие, който свързва път III – 862 със землището на с.Първенец.
Пътят е бил съществуващ на място и според доказателствата може да бъде
квалифициран за обслужващ селскостопански път с транспортен достъп /местен път/,
осигуряващ връзка с републикански път, вкл. по см. на чл.3 ал.3 от Закона за
пътищата – „Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено
ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани
с републиканските пътища или с улиците.”, тъй като според отговора на община
Родопи - път от републиканската пътна мрежа III – 862 преминава през землището на
с.Първенец, в което съгласно писмени обяснения на очевидец – лицето К., П. е
управлявал мотоциклета си.
В решението на ПРС е посочено, че МПС
е предназначено за състезания от затворен маршрут, предвид представен договор
между жалбоподателя П. и Мотоциклетен клуб Д.Р., вкл. във вр. с показанията на
актосъставителя. Предназначението на мотоциклета действително го освобождава от
регистрация по реда на Наредба I-45
от 24.03.2000г., но само в случай на ползването/управлението му по
предназначение - за състезания по затворен маршрут. В случай или случаи на
управление на мотоциклет, предназначен за състезания по затворен маршрут – по
път или пътища отворени за обществено ползване, МПС следва да е регистрирано.
Когато не е регистрирано – не следва да бъде управлявано по пътищата, отворени
за обществено ползване. При нарушаване забраната за допускане по пътищата,
отворени за обществено ползване само на моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани по надлежния ред, установена в чл. 140 ал. 1 пр. 1-во ЗДв.П, задълженото
лице управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред, като изпълнителното деяние се осъществява с действие, при дължимо по закон
бездействие. Задълженото за регистрация лице съгл. чл.145 ал.2 ЗДв.П е
собственикът на МПС : „Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е
длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е
придобито от търговец с цел продажба.“, респект. чл.3 и чл.4 ал.1 от Наредба I-45 от 24.03.2000г. /чл.4 ал.1 – „Собственикът
е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в
определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или
прекратяване на регистрацията.“/. Ведно с посоченото, според дефиницията за
„регистрация“ по см. на §6 т.18а ДР ЗДв.П : „Регистрация" е
административно разрешение за превозното средство да участва в пътното
движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на
табели с регистрационен номер, възприето и в § 2 т. 4 ДР на Наредба № I-45 от
24.03.2000г., административното разрешение е за ПС, което означава дължимо
знание за наличието му от управляващия го водач – собственик или ползвател. В
тази вр. субекта на санкционната норма е водачът съгл. чл.175 ал.3 пр.1 ЗДв.П.
При осъществено редовно оспорване на
НП не следва да бъде прието, че правото на защита е ограничено съществено.
Вярно е, че връчването на АУАН е в момент на невъзможност адресата да направи
възражение, което да бъде вписано в акта поради здравословни причини. От друга
страна с осъществяване правото на оспорване защитата на лицето не е била
ограничена, включително и процесуално в хода на съдебното производство. В
случая са събрани необходимите за разрешаване на спора доказателства.
Връчването на АУАН не се идентифицира с редовното му съставяне, поради което е
била налице и презумптивната му доказателствена сила по см. на чл.189 ал.2
ЗДв.П. В тази вр. не е твърдяно, както и не е доказано, че конкретния път е
частен по см. на чл.1 ал.2 т.4 вр. с чл.9 ал.2 от Закона за пътищата.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя
в сила Решение № 893 от 29.04.2022г., постановено по АНД № 7896 по описа за
2021г. на Районен съд – Пловдив в обжалваната част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :