№ 1246
гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220102821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът И. К. И. – редовно уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Л. И. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, за него се явява адв. Н. Я. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощена от преди.
Явява се вещото лице С. П. А., редовно уведомен в предходното
съдебно заседание.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва на страните постъпилото заключение по допуснатата
съдебно почеркова експертиза – протокол № 25/2022 г. Експертното
заключение е представено в законоустановения срок поради което, съдът
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебна експертиза на
подписа и почерка.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
1
С. П. А. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм писмено заключение, което поддържам. Заключението ми е категорично.
АДВ. Я.: От колко елемента се състои подписа на ответникът и
изследвания от вещото лице подпис? На стр.9, сравнителните обекти на
експертизата, говоря за двата подписа, които са на пълномощното и на
договора. От колко елемента се състои този подпис, единия и другия? Има ли
разлика между тях.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Подписа се състои от три елемента- начален,
средна част и парафен елемент. Няма как да бъдат еднакви отделните
елементи във всеки подпис положен от човек, тъй като почеркът има
функционално-динамична структура и се състои от запаметени движения.
Там където има движения, има различия. Нормално е да се различават някои
елементи едни от други. В случая са в границите на вариантността на
изпълнение. Пространственото разпределение не се определя с просто око.
Пространственото разположение е еднакво дотолкова, доколкото да се
формира направеното заключение. Както казах, не може два пъти човек да се
подпише по един и същи начин. Еднаква е парафната част в двата подписа.
При имитации на подписи, трябва да има конкретно лице и конкретни опити
да се имитира подписи. Мога да кажа категорично, че няма белези на
извършена имитация. Последователността на движенията е еднаква и в двата
подписа. Естествено е, че ще има допълнително движение. Няма нарушена
последователност. Не съм изследвал химикалните пасти с апаратура, за да
търся разлика. Не съм имал такава поставена задача, а това е сложно за
изпълнение. С признаците са обозначил характеристики на движенията на
ръката, които се изпълняват в подписа. Защото това е същността, а именно
запаметени движения. Тук е видно характерно запаметено движение.
Движението е непрекъснато. Това, което изглежда прекъснато е от
химикалната паста, може да се дължи на подложката, на хартията, която от
едната страна е химизирана. Движенията са строго характерни и
индивидуални, и са еднакви.
2
АДВ. Я.: Да се приеме, не го оспорваме, но е видно, че са на лице
повече елементи в подписа положен на пълномощното и същевременно е
налице разлика между парафните части и вертикалните щрихи. С което
считаме, че заключението, че са положени от едно и също лице е под въпрос.
Не го оспорваме напълно, но считаме, че подписа е положен от друго лице.
Това е нашето мнение по приемане на експертизата.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните и с
представеното експертно заключение, счита, че същото следва да бъде прието
по делото, тъй като експертното заключение е обосновано, компетентно
изготвено и с оглед разясненията които вещото лице направи в настоящото
съдебно заседание, не възникват съмнения относно неговата правилност.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. П. А. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от него справка-декларация, а именно сумата в размер на 250
лв., която да се изплати на вещото лице по внесения от ответната страна
депозит.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Представям списък с разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед липсата на други доказателствени искания, както и
невъзможността да бъде сключена спогодба, съдът счита делото за изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Я.: Уважаеми господин Районен съдия, в съдебната практика един
адвокат обвързан с договор да правна услуга едва след като му бъде поставена
конкретна задача. В настоящия случай в представения договор за правна
помощ липсва предмет с който да е конкретно поставена задача за
конкретното дело от страна на довереника ми спрямо ищецът в настоящото
съдебно заседание. Считам, че не се представиха доказателства за изпълнение
3
на възложената конкретната задача по договора. Не се представиха
доказателства за надлежно уведомяване на ответникът за изпълнението на
възложената задача с договор за правна помощ от страна на ищеца. Не на
последно място в исковата молба е записано, че ищецът е извършил
съответната правна услуга по търг. Дело № 221/2017 г. по описа на ОК-
Пазарджик. В което дело моят довереник не е ответник и не е участвал в
съответното производство. В предвид изложеното, моля да отхвърлите така
предявения иск като неоснователен и не доказан. Моля, да отмените
издадената заповед за изпълнение на парично задължение № 931/21.05.2021 г.
Моля да присъдите разноските на довереникът ми за сторените заповедното
производство по настоящото производство разноски, по представения списък
с разноските по чл. 80 от ГПК. Моля да ми дадете срок, да представя писмени
бележки.
В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ВЛИЗА ИЩЕЦА И. К. И.
ИЩЕЦЪТ/ЛИЧНО/: Уважаеми господин Районен съдия, моля да
уважите предявения установителен иск като основателен и доказан. От
проведената експертиза се установява, че положения подпис в изследваните
образци съответства на начина на подписване на ответника Л. К. и
документите са подписани от него. Същият се задължи да плати адвокатски
хонорар, тъй като сумата следваше да се плати по банков път, тъй като сумата
е над 10 000 лева. Такова плащане няма постъпило, съответно ответника не е
освобождава да покаже разписка в частност платежно нареждане по моя
банкова сметка. Тъй като случаят е чисто юридически, имаме договор, а
нямаме плащане. Външни причини поради които не е изплатил сумата са
неотносими. Поради което моля да утвърдите издадената заповед за
изпълнение. Представям списък с разноските за платена държавна такса,
други претенции нямам.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 16.10.2022 г.
По искане на ответната страна и на осн. чл. 149, ал.3 от ГПК, съдът
счита, че следва да определи подходящ срок за писмени бележки по делото,
който да бъде едноседмичен за всяка една от страните, считано от настоящото
съдебно заседание.
4
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5