О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.10.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГР. ВАРНА, пети
състав в закрито заседание, проведено на тринадесети октомври две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия Д.Михов
административно дело № 2336/2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
вх. № ППН-01-429#21/19.09.2022г. на Н.А.Н. ***,
против Решение № ППН-01-429/30.08.2022г. на Комисията за защита на личните
данни /КЗЛД/, с което се прекратява административно производство по негова
жалба до КЗЛД с вх. № ППН-01-429/07.06.2021г. поради нейната недопустимост.
Първоначално по жалбата на Н. е образувано
административно дело № 9012 по описа на Административен съд София град за
2022г.
С Определение № 7754/06.10.2022г. производството по
адм. дело № 9012/2022г. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на
Административен съд гр. Варна. За да прекрати производството по делото съдът е
счел, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК, която
предвижда, че делата по оспорване на индивидуални административни актове се
разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на
посочения в акта адресат, съответно адресати. След като постоянния адрес на
жалбоподателя Н.А.Н. ***, то местно компетентен да разгледа делото като първа
инстанция е Административен съд гр. Варна.
Настоящият съдебен състав не споделя становището, че в
случая постоянния адрес на жалбоподателя е от правно значение за определяне на
местната подсъдност по делото. Съобразно разпоредбата на чл.133, ал.2, когато
посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес
или седалище и не са в рамките на един съдебен район, делата се разглеждат от
административния съд в района на който е седалището на органа. Изрично
законодателят е използвал понятието „адресати“, което понятие е различно от
понятието жалбоподател или оспорващ. Дори и да не е посочен адресат в акта, то
той ще подлежи на обжалване от лицата, за които създава права или задължения
или чиито права, свободи и законни интереси непосредствено засяга.
Предмет на оспорване в настоящия случай е Решение №
ППН-01-429/30.08.2022г. на Комисията за защита на личните данни, постановено в
производство със страни Н.Н. и Инспектората към ВСС. Независимо от съдържанието
на акта, с който е приключило производството пред КЗЛД с него се засягат
интересите и на двете страни, т.е. те са негови адресати, а не само лицето, по
чиято инициатива то е започнало. Именно поради това в съдебното производство
като страна следва да бъде конституиран Инспектората към ВСС. /В тази връзка Определение
№ 2677/22.03.2022г., постановено по адм. дело № 2444/2022г. по описа на
Върховен административен съд/.
С оглед изложеното съдът намира, че приложима
е разпоредбата на чл.133, ал.2 от АПК и делото следва да се разгледа от
административния съд, в района на който е седалището на органа, а именно – Административен
съд София град. Настоящото производството следва да се прекрати и делото да се
изпрати за определяне на подсъдността от Върховния административен съд по реда
на чл.135, ал.4 от АПК.
Водим от горното и на осн. чл.135, ал.6
от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело №2336/2022г. по описа на Административен съд гр. Варна.
ИЗПРАЩА делото на Върховен административен
съд за разрешаване на спора за подсъдност по реда на чл.135, ал.4 от АПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия: