Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 2345

 

град Пловдив, 09.12.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на шестнадесети ноември  през две хиляди и двадесет и втора година,  в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ДИМИТЪР МОЛЕВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 2267 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Делото е образувано по касационна жалба от Ж.Д.Д., представител на Адвокатско дружеството „Ж.Д., Х.К.“,   против  Решение   № 1333 от 29.06.2022 г. по АНД № 2905 от 2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 5396429 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Ж.Д.Д. – К., с ЕГН **********, представител на Адвокатско дружеството „Ж.Д., Х.К.“ с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1   от Закона за движението по пътищата.

 Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно, ка­то от изложените доводи може да се направи извод, че се релевират касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, а именно неправилно приложение на материалния закон, поради кое­то моли решението и електронния фиш да бъдат отменени.

  В съдебното заседание  - Ж.Д.Д., представител на Адвокатско дружеството „Ж.Д., Х.К.“ не се явява, не се представлява. С писмено становище по делото се излагат съображения по същество като иска отмяна на решението и на ЕФ.

 

  Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пловдив не се представлява.

 Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение  за неоснователност на така подадената касационна жалба.

 Пловдивският административен Съд – двадесет и първи   състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:

 ЕФ е издаден за констатирано нарушение на 21.10.2021 г. в 10:17 часа в населено място село Песнопой, Община Калояново, ул.“1-ва“ до дом номер 9, посока на движение от село Песнопой към село Долна Махала, за управление на собствен на Адвокатско дружеството „Ж.Д., Х.К.“ лек автомобил „Алфа Ромео Джулия“ с рег. № **** със скорост на движение от 99 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, или с превишение от 49 км./ч., заснето и установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M“ с фабр. номер 511.

 По делото е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от което се установява, че процесното техническо средство тип „TFR1-M“ е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835.

Представен е Протокол № 1-33-21 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, от който се установява, че процесното техническо средство с № 511 е преминало последваща метрологична проверка на 01.03.2021 г. със заключение, че съответства на одобрения тип. Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 273р-11494/25.10.2021 г., от който се установява, че на дата 21.10.2021 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 511 е заснела статични изображения с номера от 23973 до 23996, с начален час на работа 09:45 ч. и краен час на работа 11:45 ч. и с място на контрол - път в населено място село Песнопой, ул.“1-ва“ до дом номер 9, посока на движение от село Песнопой към село Долна Махала.

Оспореното решението е валидно, допустимо и правилно.

Към датата на извършване на процесното нарушение е била в сила разпоредбата на  чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“.

 Безспорно по делото е установено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с техническо средство. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДВП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В случая не е било спорно обстоятелството, че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения със Заповед №Iз-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и от посочената в него ОД на МВР Пловдив към МВР на РБ.

В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието на акта, в каквато насока са и изводите на районния съд.

Протоколът за използване на АТСС – по образец приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата е изпратен от административно-наказващия орган заедно с преписката, приложен и приет е като писмено доказателство по делото. Видно от същия, при използването на мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по изготвения клип и приложения дневник за обработка, посочено е точното местоположение на мястото за контрол, превозното средство върху което е монтирано АТСС. Чрез посочването на своите имена и полагане на подпис полицейският служител, използвал техническото средство, е удостоверил, че техническото средство е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Административнонаказващият орган е доказал точното местоположение на АТСС, както и разположението му спрямо съответните пътни знаци, доказано  е и спазването на чл.8 от Наредбата. Както вече бе посочено, в приложения по делото протокол за използване на АТСС, точно е посочено местоположението му – чрез индивидуализирането му спрямо конкретно населено място.

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 273р-11494/25.10.2021 г. е официален документ ползващ се с обвързваща доказателствена стойност. По силата чл. 179, ал. 1 ГПК официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за извършените от него действия.

При извършената проверка за правилно приложение на материалния закон също не обосновава изводи за наличие на основания за касиране на първоинстанционния съдебен акт. Материалният закон е приложен правилно. Отговорността на касатора е ангажирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Движението в населено място на МПС със скорост от 99 км/ч при валидно за  населено място  ограничение, за движение със скорост непревишаваща 50 км/ч, покрива хипотезата именно на вменения административнонаказателен състав. Наложената глоба е в размера, предвиден в чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 21.10.2021 г. в 10:17 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила. По делото не са ангажирани доказателства, чрез предвидената по ЗДв.П декларация, друго лице да е управлявало автомобила.

Предвид горното, като е потвърдил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При извършената проверка на съдебния акт не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост. Решението е постановено и при правилно приложение на материалния закон.

  По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК,  Съдът                                             

                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение   № 1333 от 29.06.2022 г. по АНД № 2905 от 2022 г. по описа на Районен съд Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

          

 

 

 

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: