№ 2391
гр. С., 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110157533 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. Л. – редовно призован, представлява се от адв. Б., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У.Е.Б.“ – редовно призован, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. А. М. – редовно призован, явява се лично.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 06.01.2023г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМТЕ.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 26.01.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 08.02.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 10.02.2023г.
Адв. Б. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
1
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него.
Поддържам наше становище с възражения от 26.01.2023г. и направени
доказателствени искания за издаване на два броя съдебни удостоверения, които да ни
послужат за снабдяване с информация от летище С. и Държавно предприятие „Ръководство
на въздушното движение“. Отправили сме писма на база на издадените ни съдебни
удостоверения, но към днешна дата все още нямаме отговор. В тази връзка, моля, за
следващото съдебно заседание да ни бъде предоставена възможност.
По делото няма достатъчно данни. От една страна документите, върху които е
работила СТЕ са оспорени от наша страна. Те са представени от ответника. Смятам, че тези
документите, които ще ни бъдат предоставени от официален източник - летище С. и
Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ ще бъдат от полза на
експертизата.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ счита, че доколкото вещото лице по допуснатата експертиза е работило по
обективни данни, свързани с метеорологичните условия към датата на осъществяване на
процесния полет, информацията, която ищецът ще се снабди с поисканите съдебните
удостоверения няма да доведе до промяна в заключението на вещото лице. С оглед на което
са налице предпоставки за изслушването му в днешното съдебно заседание. С оглед на
което
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно метеорологична и
техническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
М. А. М. – 73 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Работил към по доказателствата, които са към делото. Метеорологичните данни
са обективни.
2
На въпроси на адв. Б., вещото лице: Доказателство № 1 е това от отговора на искова
молба. Само тях мога да използвам. Когато правя експертиза, аз използвам и други
източници, за да сравнявам доказателствата и материалите са автентични. Отнасят се за
същия ден, за същите часове. Няма разминаване с това, което се съдържа в известните бази,
които се съхраняват в авиацията.
Ако погледнем метеорологичните съобщения, този страничен вятър, който се появява
до 15 м./сек., той е характерен, както за излитащи, така и за кацащи, и не можа да се каже, че
в даден момент са различни. Характерно за това дело е че се гледа процесният полет. Той
закъснява. Каца в Б., вместо в С.. Затова и излитащия полет не може да се изпълни с
въздухоплавателното средство, закъснява. В следствие на това, понеже летище Ш., както и
другите летища, както и летище С. се закрива за полети, затова не се изпълнява излитащия
полет.
Процесният полет съгласно материалите, които са предоставени е този от Б.. Полета, за
да излети от Ш., трябва да отиде до Ш.. Луиз еър планира полет със самолет с рег. № G-
WUKN. Изпълнява полет през деня до Л., от Л. до С., от С. до Б., от Б. до С.. Поради това, че
полета от Б. не може да кацне в С. и отива в Б., той закъснява, каца много късно. Когато
трябва да излети, поради това, че летище Ш. се закрива във връзка с околната среда. Същото
закритие има и летище С. за редовни полети. Различните летища приемат различни
закрития. Процесния полет на този, който е от Ш., не може да се изпълни, защото
предишния полет не е кацнал в С., а в Б.. Появява се едно допълнително закъснение. И от
тука се отлага целия полет. Така е планиран самолета.
Нямам такъв въпрос за разписанието на полетите. Например полета С. – Б., но Б. – С. е
предвиден да кацне в часа, в който е, но поради това, че силният страничен вятър, който е до
15 м./сек. вариращ, самолета се отправя и отива в Б.. И от тука закъснява. Това са
материалите по делото. Полета е свързан. Така е планиран: С.-Л., Л.-С., С.-Б., Б.-С., С.- Ш.,
Ш.-С..
Такива доказателства по делото няма. Има предоставено едно веществено
доказателство № 3, което съдът е приел и аз на базата на това и на планирането, което е
направено за G-WUKN, тях съм използвал. Каквито и доказателства да се представят, те не
променят същината, че полета така е бил планиран. Могат да го потвърдят само.
По принцип има т.нар. сборник за аеронавигационна информация и публикация,
многократно съм давал експертизи, там пише, че летището се затваря през нощта. Така е и
летище С.. Така са повечето европейски летища.
Страничният вятър е много опасен и нито един самолет не излита дори и на 5 м./сек., а
тука вятъра е 15 м./сек. Това е една моментна, която е осреднена стойност на измерванията
за 10 минути. Това значи, че в следващите минути може да е Следва мин може да е 20
м./сек., 30 м./сек. или 40 м./сек. Страничният вятър е много опасен. Тука не е толкова
гръмотевичната буря, която е имало и с дъжд, защото все пак е имало гръмотевичната буря
в околностите на летище С., а поради това че вятъра, обикновено това е характерно за
Софийското поле, се завърта по гръмотевичната буря и има много низходящи и възходящи
3
течения. Вятъра става един поривист и опасен. Дали е излитащ, или кацаш, няма значение.
Страничния вятър е опасен. Ако беше насрещен, можеше да кацне.
Вятъра се променя, но самолета не може да стои във въздуха и да чака вятъра да падне,
за да кацне. Един заход на летище С. продължава между 20-30 минути. Един път като се
насочи и когато до десетия километър вятъра няма тенденция да се намали и се получават
данни, че е страничен, командира ще вземе решене да отиде на втори кръг.
В различните часове, прогнозата е различна.
Тези METAR съобщения се фиксирани за предишния половин част. Но в момента,
когото подхожда, вятъра може да е много по-силен. Обикновено не е по-слаб, защото
темпото по прогнозата, която дават е различно.
Нито летище С., нито РВД отклоняват полет. Полета се отклонява по решение на
командира на въздухоплавателното средство. РВД обслужва и предоставя данни. Вятъра се
променя на всеки 15 сек. и всичките условия, като се осредняват на всеки две минути.
Летищата се затварят поради няколко технически причини или ОВОС забранява на
летище С. да се експлоатира през нощта. Летището не се затваря, но самолета не може да
кацне или да излети.
Адв. Б.: Оспорвам експертизата. Смятам, че вещото лице не е работило по официални
източници по отношение на METAR информацията. Не са изследвани условията за
процесния полет, който е за излитане от С. към Брюксел, а са изследвани условията за
кацащ полет Б.-С.. Самият полет Б.-С., още преди да се отклони към Б. е имал голямо
закъснения. Вещото лице не можа да даде точно информация дали преди това полета Б.-С. е
закъснял. Не са изследвани за конкретния самолет техническите параметри и при какви
условия може да извършва полети.
Моля, след представяне на доказателствата, да ми се даде възможност да поставя
въпроси към СТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 500 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде предоставена възможност на ищцовата страна да
представи доказателствата, за които своевременно са издадени съдебни удостоверения.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.03.2023 г. от 10:20 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5