РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 808
гр. Пловдив, 19 април 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, I отд., XIV състав, в публично
съдебно заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм.
дело № 2529 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на ЕТ„Ник – 60 – Н.к.“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул. „***,
представлявано от Н.И.К., чрез
пълномощник адв. Г.Д., срещу решение № 146/17.08.2020 г. на заместник-министъра
на околната среда и водите, с което на основание чл. 78, ал. 2, т. 2 и 3 във
връзка с чл. 49, ал, 1, т. 3 и 4 от ЗВ, е отказано продължаване срока на
действие на разрешително № 003149/17.11.2004 г. за ползване на повърхностен
воден обект - язовир Кричим с цел аквакултури и свързаните е тях дейности, по
заявление вх. № ПB-10/02.04.2019 г. на МОСВ, с титуляр ЕТ „НИК-60 Н.к.".
Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно,
издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, необоснован
поради липса на мотиви, в противоречие с материалноправните норми, и при несъответствие с целта на закона. Твърди
се, че посочените в решението аргументи и основания са неприложими в конкретния
случай, както и че основанието за откриване на производството, а именно писмо
на областния управител на област Пловдив, не е относимо, тъй като в този
документ се предвиждат предписания по отношение на язовир Кричим. Оспорва се и
правосубектността на Асоциация по В и К – Пловдив, чийто председател е
областният управител. Твърди се, че Генералният регионален план за
водоснабдяване и канализация за обособената територия на „В и К“ ЕООД – гр.
Пловдив е приет през 2013 г. и не представлява ново обстоятелство или ново
писмено доказателство, поради което този документ не е от значение за издаване
на процесното решение. Твърди, че отказът за продължаване действието на
разрешителното противоречи на едно от основните цели, залегнали в плана, а
именно запазване на популацията на пъстърва във водоемите, предвидени да се
използват за питейно-битово водоснабдяване. Твърди се също, че решение № РД-20-2/ 28.01.2019 г. на областния
управител на област Пловдив, която е
открита процедура по ЗОП, също не е нововъзникнало обстоятелство/доказателство,
и което е станало известно на МОСВ на 08.01.2019 г., когато била публикувана на
сайта на Областна администрация – Пловдив, т.е. преди датата на издаване на
решението, с което се продължава срока на действие на разрешителното от 2004
г., а така също и към датата на подаване на заявление за продължаване на срока
от 02.04.2019 г. до МОСВ. Поради изложеното намира, че не са налице
предпоставките за отмяна на влязъл в сила административен акт. Твърди, че извършването на прединвестиционни
проучвания не е настъпило, не е избран пункт за водовземане, нито са извършени
сезонни проби за качеството на суровата вода, а освен това от мотивите на
органа не се разбирало какво е инвестиционното намерение. Счита останалите мотиви за несъществени.
Посочва, че е напълно възможно балансирано използване на водите от различните
ползватели. Счита за неверни твърденията на административния орган за
неспазване изискванията на чл.78, ал.2, т.3 от Закона за водите. Твърди, че
обектът на жалбоподателя „Садково рибно стопанство – Ник-60 язовир Въча“ в
язовир Кричим е извън санитарно-охранителните зони. Предвид факта, че то е
разположено в близост до язовирната стена извън охранителните зони и пояси,
липсват каквито и да е противоречия между дейността на търговеца и обществения
интерес. Поради тези и подробно изложени в жалбата твърдения претендира отмяна
на издаденото решение. Иска се и присъждане на сторените разноски за държавна
такса.
Ответникът – заместник - министър на
околната среда и водите, чрез юриск. Тодорова оспорва жалбата в нарочна молба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Допълнителни съображения излага в
депозирани по делото писмени бележки.
Административен съд – гр. Пловдив,
Четиринадесети състав, като съобрази фактите и събраните по делото
доказателства във връзка с приложимия закон, намира жалбата за процесуално
ДОПУСТИМА. Жалбата е депозирана чрез
административния орган в срок, видно от датата на съобщаване на атакувания
административен акт – 24.08.2020 г. /известие за доставяне - л.92 по делото/ и
датата на входиране на жалбата - 04.09.2020 г., от надлежна страна, при наличие
на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното.
Административното производство е започнало по
силата на заповед № РД-456/22.06.2020 г. и заповед № РД-138/13.02.2020 г. на
министъра на околната среда и водите за оправомощаване по чл. 52, ал. 1, т. 1
от ЗВ, по повод заявление в Министерството на околната среда и водите с вх. №
ПВ-10/02.04.2019 г., подадено от ЕТ „НИК-60 Н.к.".
Посочено е, че със заявлението се иска продължаване
срока на действие на разрешително № 003149/17.11.2004 г. за ползване на
повърхностен воден обект - язовир Кричим с цел аквакултури и свързаните с тях
дейности (разрешителното), изменено с решение № 343/15.11.2011г. на министъра
на околната среда и водите, като крайния срок на действие на разрешителното е
20.11.2021 г.
С решение № 109/20.05.2019 г. министърът на
околната среда и водите изменя и продължава срока на действие на разрешителното
до 31 декември 2028 г,
Посочва се, че с писмо вх. № 08-00-458/17.06.2019
г. на МОСВ, на областния управител на област Пловдив, който е и председател на
Асоциацията по водоснабдяване и канализация на обособената територия,
обслужвана от „ВиК" ЕООД, град Пловдив, са били посочени нови факти и
обстоятелства, които е било необходимо да бъдат известни и взети предвид от
административния орган и страната в производството по издаване на решение №
109/20.05.2019 г. на министъра на околната среда и водите, като в тази връзка се
отправя молба за отмяна и преразглеждане на решението с цел защита на
обществените интереси. В писмото си до МОСВ областният управител на област
Пловдив посочва, че: обект „Водоснабдяване на град Пловдив от каскада
„Доспат-Въча" е включен в средносрочна инвестиционна програма на приетия
от Асоциация по ВиК - Пловдив Генерален регионален план за водоснабдяване и
канализация за обособената територия на „ВиК" ЕООД - град Пловдив. Този
план е основен стратегически документ за планиране развитието на ВиК
инфраструктурата на територията на област Пловдив, с програмен хоризонт за
реализация и въвеждане на обекта в експлоатация 2020-2027 г. В писмото е
посочено още, че с решение № РД-20-2/08.01.2019 г. на областния управител е
открита процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за обществените поръчки с
предмет: „Водоснабдителна система за водоснабдяване на град Пловдив и населени
места от област Пловдив от каскада „Доспат-Въча", процедурата е пред
финализиране и предстои сключване на договор с избрания изпълнител. Посочено е,
че пред инвестиционните проучвания следва да бъдат изготвени в рамките на
следващите 15 месеца, като от изключително значение за определяне на реалните
параметри на този обект, включително избор на пункт за водовземане, са
резултатите от извършване на сезонни проби за установяване качествените параметри
на суровата вода и определяне на оптимална технология и стенен на пречистване.
Според писмото водовземането за питейни нужди пряко от язовир Кричим ще намали
индикативната стойност на строително монтажните работи на обекта с около 30 %
при запазване на капацитета и подобряване санитарната и здравна защита на
водоснабдителната система. Посочена е обществената значимост на
водоснабдителния обект и възможността за бъдещо разширяване към населени места,
източно от град Пловдив и на територията на Хасковска област.
Като е взел предвид посочените от областния
управител обстоятелства, административният орган на основание чл. 99, т. 2 от АПК, е преразгледал издаденото решение № 109/ 20.05.2019 г., с което на ЕТ
„НИК-60 Н.к." е разрешено да извършва дейността аквакултури и свързаните с
тях дейности в язовир Кричим със срок до 31.12.2028г. и е възобновено производството
по заявление с вх. № ПВ-10/02.04.2019 г. на МОСВ, подадено от едноличния
търговец за продължаване на срока на
действие на разрешително № 003149/ 17.11.2004 г. за ползване на повърхностен
воден обект - язовир Кричим с цел аквакултури и свързаните с тях дейности с
титуляр ЕТ „НИК-60- Н.к.".
Азминистративният орган се е мотивирал с
обстоятелството, че при възобновявена на процедурата е отчетено правото на
всеки гражданин на достъп до вода за питейно-битови цели като основна жизнена
потребност, което от своя страна е приоритет на държавната политика и на политиката,
осъществявана от органите на местно самоуправление, съгласно чл. 2а, ал. 1, т.
2 от ЗВ. Същите приоритети при разпределянето на водните ресурси в процеса на
управление на водите, осъществяван на национално ниво от министъра на околната
среда и водите, са посочени и в нормата на чл. 50, ал. 4 от ЗВ. За конкретния
случай е изтъкнато, че предвид характера на дейността аквакултури и свързаните
с тях дейности, от гледна точка на натиска върху водния обект и качеството на
водите, когато тези води може да се ползват за питейно-битово водоснабдяване,
влязлото в сила Решение № 109 от 20.05.2019 г. за продължаване срока на
действие на разрешителното до 31.12.2028 г. е било издадено без отчитане на
възможността за определяне на яз. Кричим като водно тяло за питейно-битово
водоснабдяване в следващия План за управление на речните басейни за Източнобеломорски
район за периода 2022-2027 г., със съответните мерки за опазването му, които да
се отразят пряко на дейността на заварените водоползватели.
Посочено е, че от публично достъпната на
интернет-страницата на Агенцията за обществени поръчки (АОП) информация, с
Решение № РД-20-2/08.01.2019 г. на областният управител на област Пловдив е
открита процедура 00799-2019-0001 с наименование; „Изпълнение на предварителни
(прединвестиционни) проучвания за обект: „Водоснабдителна система за
водоснабдяване на гр. Пловдив и населени места от област Пловдив от каскада
„Доспат-Въча". С Решение № РД-20-56/23.04.2019 г. на областния управител
на област Пловдив е проведено публично състезание за възлагане на обществена поръчка
с предмет: „Изпълнение на
предварителни (прединвестиционни) проучвания за обект: „Водоснабдителна
система за водоснабдяване на гр. Пловдив и населени места от област Пловдив от
каскада ,Доспат-Въча". На 13.08.2019 г. между Областна администрация -
Пловдив и избрания изпълнител е сключен договор за услуга: „Изпълнение на
предварителни (прединвестиционни) проучвания за обект: „Водоснабдителна система
за водоснабдяване на гр. Пловдив и населени места от област Пловдив от каскада
, Доспа-Въча".
Предвид изложените мотиви, органът е приел,
че е налице основание за възобновяване на административното производство по
молбата на жалбоподателя за продължаване на срока на действие на разрешителното
при отчитане на всички релевантни за случая обстоятелства, в т.ч. обществената
значимост и защитата на обществения интерес.
Изтъкнато е, че хидровъзел „Кричим" е
най-долното стъпало на каскада „Доспат-Въча", като водохранилището служи
за дневен изравнител на ВЕЦ „Кричим" и ВЕЦ „Въча 2" и за долен
изравнител на ПАВЕЦ „Орфей". Притокът на язовирите се състои основно от
води от язовир Въча, които чрез работата на ПАВЕЦ „Орфей" се прехвърлят
между двете водохранилища (яз. Въча и яз. Кричим).
Предвид посочената специфика на изградената
система „Въча-Кричим", водите на двата водоема не трябва да се разглеждат
отделно при определяне на вида и качеството на водите в тях. Според
административния орган характеристиките на водите в двата водоема са в пряка
зависимост, като промяната на качеството на водите в язовир Въча, може да
доведе до изменение на качеството на водите в язовир Кричим. Съществува и
обратна връзка между двата водоема, предвид наличието на помпено акумулираща
мощност, свързваща водохранилищата.
Изтъкнато е, че язовир Въча е включен в
регистъра на повърхностните питейни водни тела на Плана за управление на
речните басейни на Източнобеломорски район (ПУРБ ИБР) 2016-2021 г., като за
него е определена мярка за опазване на повърхностните води, предназначени за
питейно-битово водоснабдяване. За изпълнението й се предвижда прекратяване след
изтичане на срока на действие на съществуващите разрешителни, за ползване на
язовири, предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са
несъвместими с ползването им за питейно-битово водоснабдяване. Поради тази
причина министърът на околната среда и водите е издал решения за отказ по
заявления за продължаване на срока на действие на разрешителните за ползване на
воден обект - язовир Въча е цел аквакултури и свързаните с тях дейности.
В Раздел 5 „Списък на целите за опазване на
околната среда", в Приложение 01 на ПУРБ ИБР 2016-2021 г. язовир Кричим е
силномодифицирано водно тяло, за което е предвидена цел: постигане на добър
екологичен потенциал или опазване на доброто състояние и предотвратяване
влошаването.
С писмо вх.№ ПВ-10/10.07.2020 г. при МОСВ,
директорът на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район" (БД ИБР) е изразил
становище, с което е направена актуална оценка на състоянието на водно тяло
язовир Кричим за 2019 г., като за 2018-2019 г. водното тяло е в умерен
екологичен потенциал и добро химично състояние. Показателят, но който се
наблюдава отклонение от доброто състояние е азот амониев; за 2017 г. водното
тяло е в умерен екологичен потенциал и неизвестно химично състояние. Така показателят,
за който се наблюдава отклонение от нормите за добро състояние е азот;
за 2016 г. водното тяло е в умерен екологичен потенциал и неизвестно химично
състояние. Показателите, по които се установява отклонение от стандартите за
качество за добро състояние са азот амониев и общ фосфор.
Предвид посоченото становище, за периода
2016-2019 г. язовир Кричим не успява да постигне заложената в Програмата за
управление на Източнобеломорски район цел, а именно добър екологичен потенциал,
тъй като продължава да се наблюдават отклонения от стойностите за добър
потенциал по показател азот амониев.
Освен това, органът отчита и обстоятелството,
че в язовир Въча вече няма други действащи разрешителни за ползване на воден
обект с цел аквакултури и свързаните с тях дейности, също и наличието на
помпено акумулираща мощност свързваща язовир Въча и язовир Кричим, както и
характера на дейността аквакултури и свързаните с тях дейности от гледна точка
на натиска върху водния обект и качеството на водите, когато тези води може да
се ползват за питейно-битово водоснабдяване, органът е направил извод, че за да
се опазят водите в двете водохранилища от замърсяване, Разрешително
003149/17.11.2004 г. за ползване на повърхностен воден обект - язовир Кричим с
цел аквакултури и свързаните с тях дейности, (единствено в яз. Кричим) не
следва да бъде продължавано на основание чл. 78, ад. 2, т. 2, предл. трето във
връзка с чл. 49, ал. 1,т. 4, предл. трето от ЗВ.
Допълнително с писмо вх. № ПВ-10/10.07.2020
г. при МОСВ, директорът на БД ИБР изразява становище, в което е направена актуална
оценка на състоянието на водно тяло язовир Кричим за 2019 г., от което е видно,
че язовир Кричим не успява да постигне заложената в ПУРБ ИБР цел, а именно
добър екологичен потенциал, тъй като продължава да се наблюдават отклонения от
стойностите за добър потенциал по показател азот амониев.
Поради изложеното се приема, че за постигане
на целта за язовир Кричим, заложена в Раздел 5 на ПУРБ ИБР 2016-2021, както и
за изпълнение на разпоредбата на чл. 156а, ал. 1, т. 1, буква от ЗВ,
Разрешително 003149/17.11.2004 г. за ползване на повърхностен воден обект -
язовир Кричим с цел аквакултури и свързаните с тях дейности не следва да бъде
продължавано на основание чл. 78, ал. 2, г. 2 и чл. 49, ал. 1, т. 3 от ЗВ.
Отделно от посоченото органът е установил в
това производство и друго самостоятелно основание за отказ за продължаване на
срока на действие на разрешителното, а
именно това по чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ във връзка с неизпълнение на условията
на разрешителното. Бил извършен преглед на протоколите от собственият
мониторинг на водите, извършван от титуляря на разрешителното, предоставени от
БД ИБР по електронната поща на 24.04.2019 г. , от които било видно, че е налице
неизпълнение на т. 1 от раздел „Задължения за провеждане на собствен мониторинг
и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за
мониторинг" на разрешителното, съгласно който титулярът бил длъжен да изпълнява
програма за собствен мониторинг за качеството на водите в района на разрешеното
ползване - в обхвата на рибовъдното стопанство, като четири пъти годишно да се
вземат водни проби за анализ по следните показатели: рН, температура,
неразтворени вещества, електропроводимост, разтворен кислород, наситеност с
кислород в %, БКП5, ХПК, азот амониев, азот нитритен, азот нитратен,
ортофосфати, хлориди и сулфати.
Така от представените протоколи от лицето за
2018 г., е установено извършено пробонабиране четири пъти годишно, но в два от
тях липсвали показатели температура, електропроводимост, разтворен кислород,
наситеност с кислород в % и хлориди; в един липсвал показател наситеност с
кислород в %, а в четвъртия протокол липсват показатели неразтворени вещества,
наситеност с кислород в %, ХПК, ортофосфати, хлориди и сулфати.
В протоколите от 2017 г. е установено пробонабиране
четири пъти годишно, но липсвали показателите: в първия - за температура,
електропроводимост, разтворен кислород, наситеност с кислород в % и хлориди,
във втория - показател температура, в третия - температура, електропроводимост,
разтворен кислород, наситеност с кислород в % и хлориди и в четвъртия -
показател температура.
От протоколите за 2016 г. било извършено пробонабиране
три пъти годишно, но липсвали показатели за температура, електропроводимост,
разтворен кислород, наситеност с кислород в % и хлориди, във втория - показател
температура, а в третия липсвали показатели температура, електропроводимост,
разтворен кислород и хлориди.
Съгласно от протоколите за 2015 г. е
изваршено пробонабиране четири пъти годишно, но липсвали показатели за
температура, електропроводимост, разтворен кислород, наситеност с кислород в %
и хлориди; във втория - показател температура; в третия - температура,
електропроводимост, разтворен кислород, наситеност с кислород в % и хлориди и в
четвъртия - показатели температура, БПК5, хлориди и сулфати.
За 2014 г. от представените протоколи е
установено пробонабиране четири пъти годишно, но липсват показателите за температура,
БПК5 и ХПК, във втория - показатели температура и наситеност с кислород в %, в
третия и четвъртия - температура, разтворен кислород и наситеност с кислород в
% и в четвъртия - температура, разтворен кислород и наситеност с кислород в %.
От протоколите от 2013 г. е установено пробонабиране
четири пъти годишно, но липсвали показателите за първия и втория протокол за
температура,за третия -
температура, разтворен кислород и наситеност с кислород в %, а за четвъртия протокол от 28.06.2013 г. липсвали
показатели температура и разтворен кислород.
Видно от протоколите от 2012 г., било
извършено пробонабиране четири пъти годишно, но липсвали показателите за температура,
разтворен кислород и наситеност с кислород в %, във втория - показател температура,
а в третия и четвъртия липсвали почти всички показатели с изключение на
разтворен кислород;
Посоченото според органа установява
неизпълнение на условията на разрешителното по отношение на изискванията за
собствен мониторинг. Направен е извод, че титулярът не е изпълнявал в пълнота в
периода 2012-2019 г. заложената в разрешителното програма за собствен
мониторинг, като липсват определени показатели в протоколите от извършвания
собствен мониторинг.
Освен това в представените протоколи се
наблюдавали и отклонения от стойностите за добро (екологично) състояние по
показатели азот-амониев и БПК5. Тези показатели са в противоречие с целта,
заложена в Програмата за управление на РБ ИБР 2016-2021 г. (добро състояние и
предотвратяване влошаването) за водното тяло, тъй като следва определените
показатели на водата да отговарят на изискванията за добро състояние, съгласно
Наредба № Н-4 от 14.09.2012 г. за характеризиране на повърхностните води. Така
например азот амониев следва да е в границите 0,03-0,08 мг/л., а БПК5 - в
границите 1-2,5 мг/л. В тази връзка част от протоколите от собствения
мониторинг, показателите азот амониев и БПК5 са в отклонение от нормата за
доброто състояние. Същото показвали и резултатите от мониторинга на водите,
извършван в системата на МОСВ, по показател азот амониев.
Направен е извод, че в конкретния случай за
продължаване на срока на действие на разрешителното не са налице две от трите
кумулативни условия на чл. 78, ал. 2 от ЗВ, а именно - не са изпълнени
изискванията на чл. 78, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗВ, поради което продължаване на
разрешителното не може да бъде извършено.
В хода на съдебното производство от страните
не са ангажирани други доказателства, въпреки дадените от съда указания с определението
за насрочване на делото в о.с.з.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд
– Пловдив намира следното от правна страна.
На първо
място съдът констатира, че процесният акт е издаден от компетентен орган,
предвид представените доказателства за делегиране на правомощия на заместник –
министъра на околната среда и водите съгласно заповед № РД-138/ 13.02.2020
г. и заповед № РД-456/ 22.06.2020 г. на
министъра на околната среда и водите и съгласно чл. 52, ал., т.1 във връзка с
чл.78, ал.1 от Закона за водите.
За да се
възобнови производството по издаването на индивидуален или общ административен
акт, който не е бил оспорен пред съда, е необходимо да е налице някоя от
предпоставките, предвидени в чл. 99, т. 1 - 7 от АПК. Възможност за иницииране
на производството по възобновяване е предоставена от законодателя на ограничен
кръг субекти. С оглед на въздействието, което би имало възобновяването върху
стабилитета на акта, законодателят нормативно е установил и определени срокове,
след изтичането на които не би могло актът да бъде преразгледан по реда на чл.
99 и следващите от АПК. Тези срокове са посочени в разпоредбата на чл. 102 от АПК.
В случая, за
да е приложима хипотезата на т. 2 от чл. 99 от АПК, е необходимо новите
доказателства да са писмени - официални или частни документи, и същите да
установяват нови обстоятелства, които са съществували до постановяването на
акта, но по обективни, независещи нито от органа, нито от страните в
производството, причини те да не са им били известни. От съществено значение е
също тези обстоятелства да са могли да повлияят на крайното решение на
административния орган.
За да издаде
оспорения административен акт, заместник-министъра на околната среда и водите се
е позовал на основанията по точка 2 на чл. 99 от АПК, а именно, че са открити
нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за
издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган
не са могли да бъдат известни на страната в административното производство.
Основанието
по т. 2 от чл. 99 от АПК за образуване на производство по възобновяване на
производството, на което се е позовал органът, е откриването на нови
доказателства - такива, които не е могло да бъдат приобщени към преписката при
полагане на обикновена грижа. За да е приложима тази хипотеза, е необходимо
новите доказателства да са писмени - официални или частни документи, и същите
да установяват нови обстоятелства, които са съществували до постановяването на
акта, но по обективни, независещи нито от органа, нито от страните в
производството, причини те да не са им били известни. От съществено значение е
също тези обстоятелства да са могли да повлияят на крайното решение на
административния орган.
В разглеждания случай безспорно е, че с решение № 109/20.05.2019 г.
министърът на околната среда и водите изменя и продължава срока на действие на
разрешителното до 31 декември 2028 г., по заявление на жалбоподателя за продължаване
срока на действие на разрешително № 003149/17.11.2004 г. за ползване на
повърхностен воден обект - язовир Кричим с цел аквакултури и свързаните с тях
дейности.
Съдът намира
за правилно като основание за процедурата по чл.99 и сл. АПК въпросното писмо с
вх. № 08-00-458/17.06.2019 г. на областния управител област Пловдив,
председател на Асоциацията по водоснабдяване и канализация на обособената
територия, обслужвана от „ВиК" ЕООД, град Пловдив, в което са изложени нови
факти и обстоятелства, които е било необходимо да бъдат известни и взети
предвид от административния орган и страната в производството по издаване на
Решение № 109/20.05.2019 г. на министъра на околната среда и водите на
жалбоподателя.
Областният
управител е едноличен орган на изпълнителната власт в областта, който
осъществява държавното управление по места и осигурява съответствие между
националните и местните интереси при провеждане на регионалната политика.
Същият е структурно обособен и функционално предназначен да осъществява
изпълнителната власт на територията на определена област, освен това като председател
на Асоциацията по водоснабдяване и канализация на обособената територия е
натоварен да следи и изпълнява с оглед защитата на обществените интереси
Генералния регионален план за водоснабдяване и канализация.
Необходимо е
да се посочи, че е без правно значение обстоятелството коя година е приет този
план, тъй като дейностите, които са били предприети по изпълнение на този план
отношение на процесния язовир, датират от 2019 г., когато се пристъпва към
откриване на процедура за водоснабдителен план на гр. Пловдив от каскада Доспат
– Въча и започнали прединвестиционни проучвания в рамките на 15 месеца, през
което време е важна информацията за реалните параметри на този обект и неговите
качествени показатели в различните сезони. Преценена е било и обстоятелството,
че водовземането пряко от язовир Кричим ще намали СМР с 30%, както и
обществената значимост на този обект предвид бъдещото разширяване на населените
места.
Именно
уведомяването за тези дейности с посоченото писмо на областния управител от
17.06.2019 г. до министъра на околната среда и водите представлява основанието
по чл.99, т.2 от АПК за възобновяване.
На следващо
място, следва да се разгледа и въпросът за сроковете, в които би могло да се
иска възобновяване на производството и съответно то да бъде възобновено.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от АПК, възобновяване на производство
по чл. 99, т. 2 - 7 може да се направи в тримесечен срок от узнаване на
обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на
административния акт, но не по-късно от една година от възникване на
основанието. Визираните срокове са преклузивни и изтичането им погасява
възможността за право на искане, поради което производство не следва да се
образува. Основанията за възобновяване по чл. 99, т. 2 от АПК се предявяват
чрез искане, подадено във визирания по-горе срок, който задължава страните,
имащи право на инициатива, да го упражнят в тримесечен срок от узнаването за
съществуването на основанието за отмяна. Този срок е обвързан с изтичането на
една година от възникването на конкретното обстоятелство.
Както бе
посочено по-горе, в разглеждания случай може да се приеме, че е налице ново
обстоятелство или ново писмено доказателство, обосноваващо възобновяване на
административното производство по продължаване срока на действие на издаденото
на жалбоподателя разрешително за ползване.
Съдът намира,
че е спазен срокът за възобновяване на административната процедура по чл.102,
ал.2 АПК, тъй като от получаването на писмото на 17.06.2019 г. до постановяването
на решение № 187 от 11.09.2019 г. на министъра на околната среда и водите за
възобновяване не са изтекли три месеца, нито пък е изтекла една година от
влизането в сила на административния акт, който е бил отменен и е възобновена процедурата по заявлението –
20.05.2019 г.
Съгласно чл. 78, ал. 2 от ЗВ органът по чл. 52,
ал. 1 продължава срока на действие на разрешителното, когато: 1. молбата е
подадена в срока по ал.1; 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови
предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото
разрешително.
В конкретния случай, каса се по-горе в
изложението, отказът е направен на основание чл. 78, ал. 2, т. 2 и т.3 от ЗВ.
От представените с административната преписка
доказателства се установява по делото, че Плана за управление на речните
басейни на Източнобеломорски район 2016-2021 г. /ПУРБ 2016-2021 г. / е утвърден
с Решение № 1106 от 29.12.2016 г. на МС.
Водно тяло "Язовир Въча" е включено
в регистъра на зоните за защита на повърхностните води, предназначени за
питейно-битово водоснабдяване, с код на зоната за защита BG3DSWMA600L1ЗЗ
/Приложения №№ 1 и 10 към Раздел 3 от ПУРБ 2016-2021 г. /. За водно тяло
"Язовир Въча" в ПУРБ 2016-2021 г. е поставена екологична цел
"постигане на добро състояние по амониеви йони, опазване на доброто
химично състояние и предотвратяване влошаването му" /Приложение 1 към
Раздел 5/. В Програмата от мерки на ПУРБ 2016-2021 г. /Раздел 7 от ПУРБ
2016-2021 г. /, за водно тяло "Язовир Въча" са предвидени следните
мерки и действия, имащи отношение към настоящото ползване: Мярка «Опазване на
повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване» (код DW4),
с действия за изпълнение на мярката: "3. Прекратяване, след изтичане на
срока на действие, на съществуващите разрешителни за ползване на язовири,
предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са
несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване (код DW4 3); 4.
«Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на язовири,
предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности, които са
несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване " (код DW_4_4)».
С тази цел на съда е служебно известно,че по
отношение на язовир Въча от страна на компетентния орган се постановяват
решение за отказ по заявленията за продължаване на срока на действие на
разрешителните за ползване на воден обект с цел аквакултури и свързаните с тях
дейности.
От своя страна в Раздел 5 „Списък на целите
за опазване на околната среда“, Приложение 01 на ПУРБ ИБР 2016-2021 г. по
отношение на язовир Кричим е прието, че е силномодифицирано водно тял, за което
се предвижда или постигане на добър екологчен потенциал, или опазване доброто
състояние и влошаване.
От представените данни за състоянието на
язовир Кричим по години, получени с писмо вх.№ ПВ-10/ 10.07.2020 г. при МОСВ,
директорът на БД ИБР се посочва именно отклонение от добрите показатели на азот
амониев във водата, което директно произтича от предоставените дейности –
отглеждане на аквакултури. Както правилно посочва процесуалният представител на
ответната страна, тези дейности са свързани с допълнително внасяне на храна и
лекарства, а и не се касае за свободно придвижващи се риби, а същите се намират
в ограничени пространства, което води до сериозно замърсяване на водите на
язовир Въча, предвидени за питейни нужди, предвид връзката на двата язовира
Кричим и Въча.
Доказателство за установените завишени
показатели на азот амониев са и представените от жалбоподателя в хода на административната
преписка протоколи за мониторинг по години и сезони. Това отново потвърждава
изводите на административния орган, че дейностите по отглеждане на аквакултури
и свързаните с тях такива се отразяват съществено на екологичното състояние на
водата, особено когато същата е свързана с обезпечаването на захранване на
населението с питейна вода.
В този смисъл продължаването на срока на
действие на разрешителното на жалбоподателя би било в нарушение не само на
нормативните разпоредби и плановите предвиждания, както се коментира по-горе в
настоящото изложение, но ще накърни и обществените интереси, тъй като всяко потенциално
замърсяване би довело до нарушаване на плановите предвиждания, а именно
използването за питейно-битово водоснабдяване.
За да се охрани обществения интерес, мерките
трябва да осигурят постоянно питейно-битово водоснабдяване и да предотвратят
замърсяването на водите на язовир Въча. Чрез прилагането на мерките на ПУРБ-ИБР
2016-2021 се осигурява постигане на целите на плана за добро състояние на
язовир Въча чрез намаляване на натоварването от човешка дейност и се гарантира
използването на водите за питейно-битово водоснабдяване, съгласно изискването
на чл. 116, ал. 1 от ЗВ.
Съдът намира на следващо място, че
основанието на чл.78, ал.2, т.3 от Закона за водите за отказ от продължаване
действието на издаденото разрешително също е на налице. Действително,
жалбоподателят е представил протоколи по години назад във времето за мониторинг
на дейността си, но показателите по тях не са били представени в пълнота, което
на практика означава, че не е изпълнил изискванията на заложената в
разрешителното програма за собствен мониторинг.
Съдът намира, че оспореното по делото решение
се явява издадено при спазване на принципа за съразмерност, нормативен израз на
който е разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от АПК, според която норма,
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че
оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона
форма на мотивирано решение, при спазване на материалноправните норми и на
процесуалните правила и в съответствие с целта на закона да се опазват водите
на територията на Република България като общонационален неделим природен
ресурс. При извършената служебна проверка на всички основания по чл. 146 от АПК,
както и с оглед наведените от дружеството-жалбоподател възражения, съдът
намира, че не са налице основания, които да налагат извод за
незаконосъобразност на оспореното решение, поради което жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото и направеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъдено
дружеството да заплати на ответното министерство сумата 100 лева на основание
чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Водим от горното,
Административен съд Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ„Ник – 60
– Н.к.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.
„***, представлявано от Н.И.К., срещу
решение № 146/17.08.2020 г. на заместник-министъра на околната среда и водите,
с което на основание чл. 78, ал. 2, т. 2 и 3 във връзка с чл. 49, ал, 1, т. 3 и
4 от ЗВ, е отказано продължаване срока на действие на разрешително №
003149/17.11.2004 г. за ползване на повърхностен воден обект - язовир Кричим с
цел аквакултури и свързаните е тях дейности, по заявление вх. №
ПB-10/02.04.2019 г. на МОСВ, с титуляр ЕТ „НИК-60 Н.к.".
ОСЪЖДА
ЕТ„Ник – 60 – Н.к.“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул. „***,
представлявано от Н.И.К., да
заплати на Министерството на околната среда и водите сумата 100 /сто/ лева,
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/