Р Е Ш Е Н И Е № 280
гр.Враца, 02.08.2022г.
В ИМЕТО Н
А НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, VІ-ти състав в публично съдебно заседание на 07.07.2022г. /седми
юли две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
с
участието на секретаря Стела Бобойчева,
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело №206 по описа на съда за 2022г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. АПК във
вр. с чл.215 Закон
за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Т.А.С. ***,
депозирана чрез * А.К. против ЗАПОВЕД №288/18.02.2022г.
на Кмета на Община Враца, с която е одобрено частично изменение на подробен устройствен
план – план за регулация и застрояване, с оглед образуването на нов УПИ XII-54,
кв.193, ЦГЧ по плана на *** от част от тротоара
на *** – публична общинска собственост, както и регламентиране
на застрояването в него с предназначение „за КОО“ в съществуваща устройствена
зона “Ц“.
С жалбата се твърди, че оспорения адм.акт е
нищожен, неправилен и незаконосъобразен и при издаването му са допуснати
съществени нарушения на материалния закон и на административнопроцесуалните
правила. Посочва се, че жалбоподателят като заинтересовано лице не е уведомяван
за адм.производство, и не е дал съгласие за предвиденото свързано застрояване
на имот, чието частично изменение е предвидено с имота негова собственост. Не
са спазени и нормативните изисквания за отстояния между сградите, както и
отразените в заповедта фактически констатации не отразяват действителните
такива. Иска се отмяна на заповедта, като неправилна и незаконосъобразна, както
и се присъдят направените разноски.
В с.з. жалбоподателят, чрез *
К. моли
за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна, като постановена в противоречие
и при неправилно приложение на материалния закон и в нарушение на
административнопроизводствените правила, за което се излагат съображения.
Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък.
Ответникът - Кметът на Община Враца не
ангажира становище по делото.
Заинтересованата страна – Б.Н.К. в представен по делото писмен отговор и в с.з. чрез * С.К. оспорва изцяло
жалбата, като неоснователна и недоказана и се излагат съображения за законосъобразност
на заповедта и като такава да оставане в сила. Претендират се разноски по
делото. Прави се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на
проц.представител на жалбоподателя. Представени са и писмени бележки с изложени
съображения по съществото на спора.
Въз основа на данните по делото се установява
следната фактическа обстановка:
Административното производство е започнало
във вр. с подадено заявление от заинтересованата страна Б.Н.К. ***.
за образуване на нов УПИ XII-54,
кв.193, ЦГЧ по плана на ***. Към заявлението е
приложен проект за образуване на нов УПИ, ведно с графична част- 3
комплекта с части + 1 диск. Заявлението е разгледано от ОЕСУТ при Община Враца и с Решение по т.2 от Протокол №2/07.02.2022г.
ОЕСУТ е приел предложения ПУП и е предложил на Кмета на Общината да издаде
заповед за одобряване на основание чл.129, ал.2 ЗУТ, като не са изложени мотиви
за това.
С решение
№651 по Протокол от 28.11.2017г. ОбС-Враца е дал съгласие за допускане
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ с оглед образуването на нов УПИ
XII-54, кв.193, ЦГЧ по плана на ***
от част от тротоара на *** – публична общинска
собственост, както и регламентиране на застрояването в него с предназначение
„за КОО“ в съществуваща устройствена зона “Ц“ /Център/, като изменя характера и
вида на собствеността и променя статута на засегнатия общински имот от публична
в частна общинска собственост. Посочени са и показателите на застрояването в
т.2, а в т.3 е прието ПУП да се разработи служебно, съгласно изискванията на
Наредба №8/2001г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените схеми
и планове, като е възложено на
Кмета на Общината да извърши всички последващи действия по изпълнение на
решението/л.33/.
Със Заповед №2163/29.12.2017г. на Кмета на
Община Враца на основание чл.135, ал.3 и ал.4, чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ и във вр.
със заявление от 10.05.2017г. от Б.К. и П.В. *** за допускане изработването на
изменение на влязъл в сила ПУП, Решение № 651 от Протокол №43/28.11.2017г. на
ОбС-Враца е разрешено изготвянето на проект за изменение на ПУП-план за
регулация и застрояване с оглед образуването на нов УПИ XII-54,
кв.193, ЦГЧ по плана на ***. От констативен протокол от 12.02.2018г. е видно,
че заповедта е връчена на заинт.страни,
за което са налице и данни по преписката, не са постъпили възражения и
становища от същите в срока и заповедта е влязла в сила на 12.02.2018г./л.29/.
Въз основа на подаденото заявление от Б.К. №
9400-0-1106 от 25.01.2022г. от Кмета на Община Враца е издадена Заповед № 288/18.02.2022г.,
с която на основание чл.129, ал.2, чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, Заповед №
2163/29.12.2017г., Решение № 651 по Протокол №43/28.11.2017г. на ОбС-Враца
за даване на предварително съгласие за допускане изработването и одобряването
на ПУП, и Решение по т.2 от Протокол №2/07.02.2022г. на ОЕСУТ при Община Враца
е одобрено Частично изменение на подробен устройствен план - план за регулация
и застрояване /ЧИПУП-ПРЗ/ с оглед образуването на нов УПИ XII-54,
кв.193, ЦГЧ по плана на *** от част от тротоара на *** – публична общинска
собственост, както и регламентиране на застрояването в него с предназначение
„за КОО“ в съществуваща устройствена зона “Ц“ /Център/ със следните градоустройствени параметри и показатели:
начин на застрояване - „свързано“, характер на застрояване - „ниско“ /Н до
10м/, плътност на застрояване – до 80%, плътност на озеленяване – мин.20% и
интензивност на застрояване – до 2,0.
Представени са по делото: Заповед №230/11.02.2022г.
на Кмета на Община Враца, с която е определен А.В. – ***, считано от
14.02.2022г. до 21.02.2022г., да изпълнява функциите ***, с всички правомощия по чл.44, ал.1 ЗМСМА,
както и с всички права и задължения, произтичащи от законите на РБ/л.41/. От
приложен нот.акт №44 от 03.11.2021г. е видно, че жалбоподателя Т.С. е
собственик на поземлен имот №12259.1020.44, с адрес на имота: ***/л.57/.
От представена по делото нот.заверена
декларация рег. № 3576/20.06.1991г. е видно, че лицето Й.Н. *** /бивш
собственик на имота/ е декларирало, че е съгласен Н.Л. *** да построи */*/ в ***
залепен за собствената му масивна жилищна сграда на адрес: ***/л.36/. Въз
основа на тази декларация е издадено разрешение за строеж №211/16.07.1991г. и
ситуация, с което е разрешено построяването на *. Приложено е и разрешение за
ползване №111/19.05.1994г. за строеж “**“, собственост на Н.К./л.39/.
Приложени са от страна на заинт.страна Б.К.
договор №449/18.04.1994г. за наем и допълнителни споразумения към този договор,
молба от Н.К. от 16.04.2004г. и договор от 18.04.1994г./л.77-90/. Представена е
и нот.заверена декларация от 01.10.2007г. от предходния собственик на имота Н.Й.П.,
с която декларира, че е съгласен лицата Т.К., Б.К., Л.М., наследници на Н.К. да запазят построения */*/ ***, залепен до
собствената му масивна сграда на адрес: ***, като бъде изработен ПУП за двата
имота/л.94/.
По делото е
назначена и изслушана СТЕ с ВЛ * Д.К..
От заключението на ВЛ се установява, че разстоянието между сградите отговаря
на нормативните изисквания. Разположението на временните павилиони по чл.120,
ал.4 ППЗТСУ спрямо тях няма устройствено значение, те не са
обект на устройствено планиране/т.1/. В т.2 е посочено, че с допуснатото ЧИПУП
непосредствено се засяга имота на жалбоподателя на ***, като се посочва в какво
се състои, както и че имотът на същия недопустимо се засяга от предвижданията
на ЧИПУП, одобрен с процесната заповед. В т.3 е посочено, че има разминаване
между основанията и фактите, отразени в заповедта, с нормативните изисквания и
действителността. Няма реални показатели и норми, които да регламентират
каквото и да е застрояване с траен устройствен статут в новия УПИ, без
непосредствено да се засегне съседния жилищен УПИ II
-44. Фасадата на сграда на вътрешна регулационна линия е
недопустима, както в устройствено, така и в противопожарно отношение. В т.4 се
посочва, че определените с проекта устройствени показатели не противоречат на
нормативните за централна зона, но не са
изпълними в случая.
Заключението на ВЛ е подробно и мотивирано. Същото
е оспорено от проц.представител на заинтересованата страна, като необосновано и
невярно със съдържащи твърдения по отношение на правото, както и преценка за
законосъобразността на адм.актове. Въпреки че заключението е оспорено от
заинт.страна, съдът намира същото за обосновано и компетентно дадено, с оглед
на което и кредитира същото. Обстоятелството, че експертизата е оспорена от
заинт.страна и същата не е съгласна със заключението на ВЛ не води до извод, че
е некомпетентно и не следва да се
кредитира от съда.
При
така изложената фактическа обстановка и като съобрази разпоредбата на чл.168
ал.1 от АПК, съгласно която съдът извършва проверка на административния акт на
всички основания посочени в чл.146 т.1-5 вкл., Съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна
страна с правен интерес, срещу подлежащ
на оспорване адм.акт по см. на чл.21 АПК, поради което същата е процесуално
допустима. От заключението на ВЛ е видно, че непосредствено се засяга имота на
жалбоподателя, поради което и същия има правен интерес от оспорване на
заповедта. Разгледана по същество жалбата е и основателна
по следните съображения:.
Съгласно разпоредбата на чл.129,
ал.2 ЗУТ Кметът на общината е
оправомощен да издава заповеди от рода на оспорената. Съгласно Заповед №230/11.02.2022г.
на Кмета на Община Враца е определен А.В. – ***, считано от 14.02.2022г. до
21.02.2022г., да изпълнява функциите ***, с всички правомощия по чл.44, ал.1 ЗМСМА, както и с всички права и задължения, произтичащи от законите на РБ/л.41/.
Въз основа на тази заповед е издадена и оспорената в настоящото производство
заповед №288/18.02.2022г. от А.В. изпълняващ
правомощията **, с оглед на което и заповедта е издадена от компетентен орган и не
е нищожна, в каквато насока се прави възражение от оспорващия. Оспорената заповед е издадена при спазване на изискването за писмена форма, съдържа фактически и правни
основния за издаването й, но при съществено нарушение на административно
производствените правила по ЗУТ.
Оспорената заповед е издадена на
основание чл.129, ал.2 и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, заявление от
заинтересованата страна Б.К. вх.№ 9400-0-1106/25.01.2022г., за допускане
изготвянето на проект за частично изменение на подробен устройствен план,
заповед №2163/29.12.2017г., решение № 651 от Протокол №43/28.11.2017г. на ОбС-Враца
за даване на предварително съгласие за допускането изработването и одобряването
на подробен устройствен план, и Решение по т.2 от Протокол №2/07.02.2022г. на ОЕСУТ
при Община Враца. С оглед на посочените
основания в оспорената заповед съдът
намира, че самата процедура по започване на производството по
изменението на плана не е спазена.
С оспорената заповед е одобрено частично изменение на
подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ЧИПУП-ПРЗ/ с оглед
образуването на нов УПИ XII-54, кв.193, ЦГЧ по
плана на *** от част от тротоара на *** – публична общинска собственост, както
и регламентиране на застрояването в него с предназначение „за КОО“ в
съществуваща устройствена зона “Ц“.
С
решение № 651 от Протокол
№43/28.11.2017г. на ОбС -Враца, като собственик на терен публична общинска собственост е дал предварително съгласие за допускането
изработването и одобряването на подробен устройствен план-план за регулация и
застрояване с оглед образуването на нов УПИ ХII -54, кв.193, ЦГЧ, по плана на *** от част от тротоар на ***-публична общинска собственост, както и
регламентиране на застрояването в него с предназначение за „КОО“, като е указал
и основните показатели за новия УПИ. В т.3
от решението е прието ПУП да се разработи служебно, съгласно изискванията на
Наредба №8/2001г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове. Тоест изработването на ПУП с
оглед образуването на нов УПИ ХII -54, кв.193 с решението на
ОбС-Враца е възложено да се изработи служебно, а в конкретния случай заявлението е подадено от заинтересованата
страна Б.К.. Не е спазено решението
на ОбС
проектът да се изработи служебно, тъй като имотът предмет на изменението
е общински и следва да се разработи служебно от общината. От друга страна с решението на ОбС
не е предвидено новия УПИ да е свързано застрояване, докато със заповедта
се допуска свързано застрояване. Също така със заповедта за допускане
изработването на проекта, която е влязла в сила 2018г. също не е предвидено
същия да
се изработи служебно, с оглед
решението на ОбС. Същата е издадена отново възоснова на заявление на Б.К.. В
случая от ответника не са изследвани обстоятелствата дали лицето е заинтересовано лице по см. на 131 и чл.124а,ал.5 ЗУТ и има ли право
да подава заявление и да иска ЧИПУП,
каквото е допуснато с оспорената заповед за имот
общинска
собственост.
Нормата на чл.124а, ал.5 от ЗУТ и
бланката на заявлението изискват легитимирането на заявителя като
заинтересовано лице. В случая е подадено заявление от Б.К., като видно от
същото не са приложени изискуемите документи, вкл. и документ легитимиращ го като
собственик на имот, чието изменение иска с подаденото от него заявление. В същото е отразено само, че се прилага проект
за образуване на нов УПИ в 3 комплекта и диск. Други документи не са
представени към него. Тоест адм.орган не е изяснил дали заявителя Б.К. има
право да иска и подава
заявление за допуснатото изменение с оспорената заповед и дали същия е
заинтересовано лице по см. на чл.124а, ал.5 от ЗУТ, тъй като предмет на заповедта е имот общинска собственост, за което е дадено съгласие от собственика
– ОбС-Враца с горепосоченото решение, както и е възложено ЧИПУП да се изготви служебно.
В случая на
изготвения проект, като възложител се е подписал Б.К. и заявлението е
подадено от него. Същия не се легитимира, като собственик на имота, а
представените от него доказателства за наем, допълнителни споразумения не го
правят собственик на имота, чието изменение е допуснато
със заповедта.
На следващо място с оспорената заповед е предвидено свързано застрояване, като този
факт се установява и от СТЕ. От същата е
видно, че се засяга имота на жалбоподателя, като се посочва подробно в какво се
състои засягането, като недвижимия имот на същия недопустимо се засяга от предвижданията на ЧИПУП, одобрен със
заповедта. Предвидено е свързано застрояване между новосъздадения УПИ XII-54 и УПИ II-44, като не е
изпълнено и условието на чл.21,
ал.5 от ЗУТ. След като със заповедта е предвидено свързано застрояване между
двата имота е следвало да се изисква и нотариално заверена декларация от
собственика на засегнатия имот/какъвто се явява жалбоподателя/, съгласно чл.21,
ал.5 от ЗУТ, което в случая не е налице. В действителност по делото е
представена декларация от Й.Н. *** от 20.06.1991г., заверена от РС-Враца, с
която декларира че е съгласен лицето Н.Л.К. да построи */*/ залепен до
собствената му масивна жилищна сграда на адрес *** и е издадено разрешение за
строеж от 16.07.1991г., но тази декларация не представлява дадено съгласие за
свързано застрояване на собственика на съседния имот по см. на чл.21, ал.5 от ЗУТ. Със същата е дадено съгласие за построяване на */*/ залепен до собствената
му жилищна сграда, а с оспорената заповед се предвижда образуване на нов УПИ за
КОО. С така представената декларация не може да се приеме, че е предвидено
свързано застрояване между двата имота. Представената по делото нот.заверена
декларация от заинт.страна от
01.10.2007г. от предишния собственик на имота /л.94/ и с която същия декларира
наследниците на Н.К. да запазят построения */*/ и да бъде изработен ПУП за
двата имота не променя този факт, като следва да се посочи, че към момента на
издаване на заповедта друг е собственик
на имота и следва да се иска неговото съгласие. В случая е без значение дали
предишния собственик на имота е дал съгласие или не. В тази насока възраженията
на заинтересованата страна, че е налице дадено съгласие от собственика на имота
са неоснователни.
Също така от СТЕ се установява,
че има разминаване между основанията и фактите отразени в заповедта с нормативните изисквания
и действителността, като същото посочва в какво се изразяват същите, както и че непосредствено
се засяга съседния имот УПИ II-44, с което засягане недопустимо се засяга
имота на жалбоподателя от предвижданията на ЧИПУП, одобрен с процесната
заповед.
От заключението на ВЛ е видно, че
са спазени отстоянията, както и определените със заповедта показатели не
противоречат на нормативните изисквания за централна зона, но същите
в случая са без значение, с оглед на гореизложеното. В тази насока и
възраженията на заинт.страна, че ВЛ е посочило Наредба № 2/29.06.2004г., която
е отменена от 2018г. е без значение, тъй като въпросната наредба е посочена
само във отговора на въпрос 4, който е без значение с оглед на посоченото
по-горе.
В
предвид на изложеното съдът намира, оспорената заповед за незаконосъобразна,
като постановена в нарушение на процесуалния
и материалния закон и като такава следва да бъде отменена.
С оглед
изхода на спора и направеното искане от процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото съдът намира, че следва да се присъдят такива, като се осъди
Община Враца да заплати на жалбоподателя разноски в общ размер на 1510.00 / хиляда петстотин и десет/ лева, от които внесена
д.такса в размер на 10.00 лева, 500.00 лева –депозит за СТЕ и адвокатско възнаграждение около минималния размер за този вид дела, предвиден в наредбата в размер
на 1000 лева, като искането над тази
сума за адвокатско възнаграждение следва да се отхвърли. От представения по
делото договор за правна защита и съдействие е видно, че е договорено и заплатено адв.възнаграждение в размер
на 2300 лева, като съдът намира същото за прекомерно с оглед фактическата и
правна сложност по делото, както и че производството по делото е протекло
в две с.з., като едното е проведено без участие на
проц.представител на жалбоподателя и предвид осъщественото
проц.представителство по делото. Налице
е и възражение за прекомерност на същото.
На заинтересованата страна при този изход на
спора не следва да се присъждат разноски по делото.
Водим от
горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД №288/18.02.2022г. на Кмета на Община Враца, с
която е одобрено частично изменение на
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване, с оглед
образуването на нов УПИ XII-54, кв.193, ЦГЧ по
плана на ***.
ОСЪЖДА Община Враца да заплати на Т.А.С. *** разноски
по делото в общ размер на 1510/ хиляда петстотин
и десет/ лева и отхвърля искането за разноски над тази сума.
Решението подлежи на обжалване
чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, на които на основание чл.138 от АПК да се изпрати препис от
решението.
АДМ.СЪДИЯ: