О
П Р Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил,
21.12.2023 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и първи
декември две хиляди и двадесет и трета година,в състав:
Председател : Росица Савова
като разгледа
докладваното от съдия Р.Савова т. д. № 54 по описа за 2019г.на КОС, и, за да
се произнесе, взе предвид :
С молба вх.№261175/13.12.2023г.,
изходяща от ищеца по делото К.Б.И., ЕГН **********,
се иска допускане на предявения от същия иск с
основание чл. 74 от ТЗ
за отмяна на решенията на Общото събрание
на „*********“ ООД, обективирани
в Протокол от 16.05.2019г., за заличаване на ищеца К.Б.И. като съдружник в
ответното дружество, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И.А.И.и
преобразуване на „*********“ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност,
чрез налагане на запор върху движими вещи, изброени и индивидуализирани чрез инвентаризационни
номера. Сочи се, че е възможно от управителя на ответното дружество да бъдат
предприети действия, целящи да се намали имуществото на същото, което би
увредило интересите на ищеца при евентуално решение за уважаване на иска и
предвид на това, че производството по него е триинстанционно.
Съдът намира следното:
Съгласно чл. 389 от ГПК при всяко положение на делото, до влизане на решението в сила,
ищецът може да поиска от съда, пред който делото е висящо, да бъде допуснато
обезпечение на предявения иск. Обезпечението цели защитата на спорното
материално право, докато трае висящността на процеса
С
предявяване на иска по чл. 74 от ТЗ ищецът
цели да защити членствените си права като съдружник в ответното дружество.
Този иск е конститутивен по своята правна
характеристика. С иска по чл. 74 от ТЗ
е предоставено на съдружника потестативното право да иска отмяна на решенията
на Общото събрание на съдружниците, които са взети при нарушение на императивни
норми на ТЗ и Дружествения договор.
В случая, с
цитираната молба ищецът е поискал от съда в течение на производството по делото
да допусне обезпечение на предявения от него иск с правно основание чл. 74 от ТЗ чрез налагане на запор върху движими
вещи, сочейки, че са собственост на ответното
дружество.Към молбата е приложена покана, изходяща от управителя на ответното
дружество, до трето лице по повод цитирано изпълнително дело.
Въпреки че с
постановено на 20.12.2023г. решение по настоящото дело първоинстанционният съд е приел, че предявения
иск е основателен, като го е уважил, КнОС счита, че не следва да се допуска
исканото обезпечение.
Както се
посочи по-горе, предявеният иск намира правното си основание в чл. 74 от ТЗ. С него ищецът цели отмяна като незаконосъобразни
на приетите от проведеното на 16.05.2019 г. Общо събрание решения. Ищецът цели възстановяване на членственото си
правоотношение в ответното дружество. Предявеният от него иск не е осъдителен,
респ. с него не се търси уреждане на имуществените последици от прекратяване на
членственото му правоотношение с ответното дружество, при какъвто иск
евентуално би могло да се преценява наличието на обезпечителна нужда, но в
настоящия случай очевидно такава не е налице.
Молбата
следва да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице кумулативно
дадените в чл. 391, ал. 1 от ГПК
предпоставки за допускане на исканото обезпечение – извън допустимост и
вероятна основателност на иска, а именно
интерес от обезпечението, респективно обезпечителна нужда, както и дали конкретната обезпечителна мярка е
адекватна за съответния иск. Не е налице предпоставката, изискваща адекватност
на поисканата обезпечителна мярка, която следва да съответства на вида и
характера на предявения иск и целения от ищеца правен резултат.
Ако се
констатира, че взетите на цитираното Общо събрание решения са незаконосъобразни
и съдът ги отмени с влязло в сила решение, т. е. при един положителен за И.
резултат, ще се възстанови членственото му правоотношение с ответното дружество,
но той няма да има основание да получи имуществения еквивалент на своя
дружествен дял, няма да се яви кредитор на дружеството, носител на облигационно
притезание спрямо него, поради което не следва да се допусне обезпечение на
предявения на осн. чл. 74 от ТЗ иск чрез
поисканата мярка. Едва при предявяване на иск за уреждане на имуществените
последици от прекратяване на членственото си правоотношение ищецът би имал
основание да поиска допускане на търсеното обезпечение.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение молба вх.№261175/13.12.2023г., депозирана от ищеца по делото К.Б.И., ЕГН **********, за допускане на обезпечение на предявения от
същия иск с основание чл. 74 от ТЗ
за отмяна на решенията на Общото събрание
на „*********“ ООД, обективирани
в Протокол от 16.05.2019г., предмет на настоящото производство, чрез налагане
на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ на движими вещи, собственост на „*********“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – *********, представлявано
от управителя И.А.И., намиращи се на втория етаж от двуетажна търговска сграда,
находяща се в **************, с инвентаризационен и фабричен/сериен номер,
както следва: 1.Компресор; 2.Компресор; 3.Компресор; 4.Компресор; 5.Компресор; 6.Компресор;
7.Камера Кашкавал – фабр.№15022604; 8.Камера Сирене- фабр.№60160197; 9.Камера
готова продукция; 10.Камера кисело мляко; 11.Камера кисело мляко;
12.Мазноуловител; 13.Котел- фабр.№90; 14. Многофункционален съд-фабр.№1005;
15.Вана сирене;16.Платформа; 17.Помпа – фабр.№12422; 18.Безконтактна мивка-
фабр.№636; 19.Млекоохладителна вана – фабр.№**********; 20.Разливачка кисело
мляко- фабр.№834; 21.Лепачка кисело мляко – фабр.№997; 22.Количка кисело мляко;
23.ЦИС- фабр.№877; 24.Вакуум опаковъчна машина – фабр.№169827; 25.Електронна
везна – фабр.№13904472; 26.Безконтактна мивка – фабр.№637; 27.Безконтактна
мивка – фабр.№638; 36.Компресор – фабр.№**********; 40.Рафт камера сирене;
41.Съд за изпарване на кашкавал; 42.Резачка – фабр.№13096306; 43.Рафт –
фабр.№1412; 44.Рафт – фабр.№1413; 45.Рафт – фабр.№1414; 46.Рафт – фабр.№1415; 47.Рафт
– фабр.№1416.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен
срок от съобщението.
Окръжен съдия: