№ 1195
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110146119 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на М. Ч. Г... - СТ.а, ЕГН;
**********, с адрес: Со/адрес/ чрез адв. Т. с адрес: ул. „Г/адрес/ спрямо „С...“
АД, ЕИК: ..., с адрес: област София (столица), община Столична, гр.С/адрес/
Летище София представлявано от Х.П. чрез юрисконсулт Г...
Излага се, че със Заповед № 220/27.06.2022г. на Главния директор на
„С...“ АД е било прекратено трудовото правоотношение между страните,
възникнало на основание ТД от 16.12.2010г., по който тя е заемала
длъжността „Салони за гости – София“ , отдел ВИП – Б и ‚Салони за гости“
към Главна дирекция Търговска с код по НКПД 5169 3001 и място на работа в
София. Сочи се, че основанието за прекратяване на ТД е поради неполагане
на труд от страна на служителя за период от 15 работни дни поради
невъзможност на работодателя да осигури на служителя работа за целия
посочен период – или по чл.328, ал.1, т.4 от КТ.
Твърди се, че това уволнение е незаконосъобразно като се излага
следното: на 31.05.2022г. М. и останалите служители от сектор „Салони за
гости “ са били уведомени със Заповед № 27/31.05.2022г. да не се явяват на
работа на територията на „СОФ Кьнект“ АД за периода 01.06.2022г. до
27.06.2022г. вкл., поради невъзможност на работодателя да осигури
1
ефективно изпълнение на трудовите им задължения като в същата заповед е
посочено, че те следва да се явят на работа на 28.06.2022г. в 9:00 часа. Сочи
се, че на 28.06.2022г. в 9:30 часа на М. е връчена заповедта за прекратяване на
ТД на основание чл. 328, ал.1, т.4 от КТ - спиране на работа за повече от 15
работни дни, което основание обаче не е еквивалентно на фактическото
такова - неполагане на труд от страна на служителя за период от 15
последователни работни дни, поради невъзможност на работодателя да
осигури на служителя работа за целия посочен период се прекратява
трудовото правоотношение, поради което и на това се основание се сочи, че
уволнението е незаконосъобразно.
Излага се, че не е налице временно преустановяване дейността на
предприятието или на отделно негово звено поради организационно
технически или икономически причини, както и престой на работника или
служителя, или състояние, при което същият не работи и не изпълнява
задълженията си по сключения трудов договор като се сочи, че в конкретния
случай реално е налице „преустановяване дейността“ в сектор „Салони за
гости “, а не спиране на дейността на предприятието. Излага се още, че
заповедта е и немотивирана тъй като не са посочени ясно причините, поради
които се спира работния процес, както и срокът, за който работата се спира.
Твърди се още, че уволнение е и в противоречие с чл. 2, ад.5, т.2 от КТД, по
който страна е и ищцата и най- сетне ищцата се ползва и със закрила при
уволнение по чл. 333, ал.1, т.6 от КТ. При тези твърдения се желае
атакуваното уволнение да бъде отменено като незаконосъобразно, да бъде
възстановена ищцата на заеманата преди уволнението длъжност – „Домакин
салони за гости/ служител пътническа агенция - старши, сектор „ Салони за
гости - София отдел „ ВИП - Б “ и салони за гости“, Главна дирекция „
Търговска “ в „С...“ АД и да й бъдат присъдени разноски. Ангажират се
доказателства. В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се оспорва
наличието на ТД помежду на основание ТД, не се оспорва и връчване на
заповедта от 31.05.2022г. на всички служители за неявяването им на работа,
както и не се спори, че е връчена и заповед на ищцата за прекратяване на ТД
помежду им. Исковете се оспорват от правна страна като се сочи, че е налице
соченото в заповедта основание като е налице такова обективно бездействие в
дейността на предприятието и да е повече от 15 дни. Налице са основанията,
посочени в заповедта за уволнение, същата е мотивирана, като причините за
2
спиране не подлежат на проверка от съда, работодателят е изпълнил
задължението си по КТД тъй като цитираната хипотеза касае масовите
уволнения, а това не е такова и най – сетне се излага, че за извършване на
уволнение на това основание за работодателя не е било налично задължение
за закрила по чл.333, ал.1 от К. Като се ангажират доказателства се желае
решение в този смисъл и се претендират разноски.
С отговора и в условията на евентуалност съдът е сезиран и с насрещен
иск на работодателя спрямо ищцата, а именно за осъждането й да заплати
сумата от 2724.04 лева като платена от работодателя на служителя сума за
обезщетение за оставане без работа в размер от две брутни трудови
възнаграждения за периода от 29.06.2022г. до 28.07.2022г. В срока за отговор
по насрещния иск е депозиран такъв, с който искът не се оспорва по
същество. Депозирана е и молба – становище по отговора, по която съдът ще
се произнесе след становище от насрещната страна
Първоначално предявените искове са с правно основание по чл. 344, ал.
1, т.1, предл. първо и второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ – за признаване на
уволнение за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност, а насрещният иск е с пр. основание
по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Страните нямат спор и се установява от ДС с № 964/ 26.04.2022г. към
ТД с № 1238/ 16.12.2010г., че ищцата и ответното дружество са били страни
по тр.правоотношение, по което ищцата е заемала длъжността „Домакин,
салони за гости – старши, той и служител пътническа агенция – старши с код
по НКПД 51693001 към Главна дирекция Търговска. Дирекция Търговска,
Отдел Вип- Б и салони за гости. Няма спор и това е видно от ТД, че на тази
длъжност ищцата е била от 22.04.2022г.
Не се спори, че ТП между страните е безсрочно такова, както и не се
спори, че със заповед на работодателя от 31.05.2022г. служителите в сектор
Салони за гости Плиска Сектор Салони за гости София, Сектор Салони за
гости Преслав, Отдел ВИП –Б и салони за гости в Дирекция Търговска, са
били задължени да не се явяват на работа на територията на С... АД за
периода от 01.06.2022г. до 27.06.2022г. вкл. с посочена причина от
3
работодателя – невъзможност да бъде осигурено ефективно изпълнение на
трудовите им задължения.
Няма спор и относно задълженията на ищцата по заемната от нея
длъжност към датата на уволнението, а и те се установяват от длъжностна
характеристика – л.7 от делото. Съгласно нея служителите, които са я
заемали, са били разпределение към Главна дирекция Търговска,Дирекция
Търговска, Отдел ‚ВИП Б и салони за гости /ВИП Б и СГ/ , сектор ВИОП – Б-
Салони за гости София / ВИП Б – СГ София. Установява с, че функционално
тази длъжност е подчинена на Ръководител, отдел ВИП Б и СГ Директор
дирекция, Главен директор като на тази длъжност йерархично са подчинени
Домакин, салони за гости и Помощник домакин, салони за гости.
Страните нямат спор и от Заповед с № 220/ 27.06.2022г. се установява,
че тр.правоотношение между тях се прекратява на основание чл.328, ал.1, т.4
от КТ – спиране на работата за повече от 15 дни и поради това, че служителят
не е полагал труд за период от повече от 15 последователни дни, поради
невъзможност за работодателя да осигури на служителя раб0ота за целия
посочен период.
Правоотношението е прекратено, считано от 29.,06.2022г. с
определение за изплащане на обезщетения по чл.220, ал.1 от КТ за неспазено
предизвестие и на основание чл. 224, ал.1 от КТ за неползван платен годишен
отпуск за 17 дни за 2021г и 2022г., като няма спор, че тези обезщетения са
платени.
От Решение на УС към СОФ Кънеткт АД, протоколирано в Протокол от
20.04.2022г. – неоспорено – се установява, че управителният орган е взел
решение за структурно- организационна промяна от датата на вземане на
решението на 1964 броя длъжности. Съгласно утвърдената реорганизация –
л.102 в Главна Дирекция Търговска е обособен самостоятелен отдел – ВИП –
Б и салони за гости със следните сектори: Сектор ВИП – Б ПА, Сектор ВИП –
Б Бюфет, Сектор ВИП – Б транспорт и сектор салони за гости Преслав. Към
Отдела е обособено и звено Сектор Салони за гости София и Сектор салони
за гости Преслав като длъжността „домакин, салони за гости – старши и в
двата салона са били с една за салон София бройка, и две за салон Преслав
бройка. Бил обособен и още сектор Авиационни услуги и продажби и сектор
салони за гости.
4
Събрани са показанията на свидетелите Станислава СТ.а и Магдалена
Балгоева Попова, които показания съдът кредитора като непротиворечащи
помежду им.
От показанията на свидетеля на ответника – СТ.а – се установява, че
„С...“ е управлявал 4 бизнес-салона като на територията на Летище-София е
имало на терминал 1 бизнес-салон „София“, на терминал 2 - бизнес-салони
„Преслав“ и „Плиска“. Според свидетеля бизнес-салоните предлагат
допълнителни услуги на пътниците срещу заплащане - храни и напитки,
достъп до медии и интернет. Споделя, че последният, четвърти салон на С...
бил отдаден под наем, в зона, която е трябвало да бъде реконструирана и
следвайки инвестиционната си програма „С...“ определил тази зона като
такава с друго предназначение. За бизнес-салон „Преслав“ на терминал-2
като най-голям, свидетелят сочи, че е била направена оферта към „С...“, която
е била приета и след анализ за всички бизнес салони и установени лоши
резултати, било взето решение за затварянето им. Само за бизнес-салон
„Преслав“ е бил сключен договор за наем и свидетелят сочи, че е присъствала
при предаване на помещението на наемателя. Излага, че Бизнес-салон
„Преслав“ бил затворен на 1.06.2022 г. Излага още, че към момента на
разпита й – януари месец на 2023г. бизнес салоните „София“ и „Плиска“ са
запечатани и не работят от 1.06.2022г., заради реконструкция.
От показанията на свидетеля Магдалена се установява, че с ищцата М.
са заемали длъжност „домакини“, като М. е била „старши домакин“, а
свидетелят „домакин“. Изпълнявали са задълженията си в три салона,
разположени на Терминал 1 и Терминал 2, а именно салон Преслав и Плиска
разположени на терминал 2 и салон София разположен на Терминал 1.
Служебните задължения са изпълнявали по график, който е бил
индивидуален за всеки служител и в който е имало данни за дните в месеца, в
които трябва да се явиш на работа, от колко до колко и в кой салон.
От неоспорена извадка от длъжности, заемани в сектори в салони ВИП
– Б и салони гости – л.105 и следващите от делото, се установява, че трети по
делото лица – Вилислава Иванова, Марина Стнакова, Весела Пейчева и
Иванка Попчева са били служители в Сектор Салони за гости София.
Изслушано и прието е заключение на вещо лице по СТЕ, което е
неоспорено. От него се установява, че гореизброените служители в периода
5
от 01.06.2022г. до 27.06.2022г. не са влизали/престоявали на територията на
салон за гости „Преслав“ и салон за гости „Плиска“ на Терминал с
изключение на служителя Иванка Попчева, която е пребивавала на
територията на Бизнес салон „Преслав“ и сервизното помещение към него на
дата 01.06.2023 г.
Или при горните факти и от правна страна съдът намира следното:
Основанието за прекратяване на ТП между служител и работодател,
визирано от законодателя в разпоредбата на чл. 328, ал.1, т.4 от КТ, съгласно
трайната съдебна практика включва спиране на работата в определено звено
(с определени функции и място в организационната структура на
предприятието). Спирането по смисъла на цитираната разпоредба означава
пълно преустановяване дейността в съответния цех, поделение или друго
обособено звено на предприятието при пълно преустановяване на
извършваната дейност за съответния период поради вътрешно
организационни, технически, икономически и пр. причини като видът и
характерът на причините, предизвикали спирането на работата, са
ирелевантни и не подлежат на съдебен контрол. Спирането на работата е
обективно състояние, като и периодът, през който е съществувало това
фактическо положение, а именно 15 дни, и бъде ли установено от
работодателя, оспорването му по съдебен ред ще бъде неоснователно.
Съдът намира, че исковете на ищцата за отмяна на това уволнение и
възстановяването й на работа на заемната в предприятието на ищеца
длъжност са недоказани и неоснователни със следните съображения:
Съдът намира възражението на ищцата, че уволнителната заповед е
немотивирана и неясна за неоснователно тъй като от нея по недвусмислен
начин се установява, че причината за нейното уволнение е невъзможност на
работодателя да осигури на служителя работа за период от 15 последователни
дни и спиране на работата в сектор салони за гости – София, отдел ВИП – Б и
салони за гости към Главна Дирекция Търговска. А по съществото на
установяване на причината за уволнение съдът намира, че работодателят, в
чиято тежест бе да се установи това основание, доказа наличието му.
Безспорно се установи, че със заповед, предхождаща заповедта за
прекратяване на ТП с ищцата, на ответното предприятие е било указано на
служителите на Сектори Салони за гости Плиска, Салони за гости София,
6
Салони за гости Преслав и Отдел Вип – Б и салони за гости към Дирекция
Търговска, да не се явяват на работа за периода от 01.06.2022г. до 27.06.2022г
или за повече от 15 дни поради невъзможност да им бъде осигурено
ефективно изпълнение на трудовите функции. Доказа се, че спиране в
работния процес е имало не само за служителя – ищцата, а за всички
служители, изпълняващи трудовата си дейност в гореизброените сектор
(звена), а и се доказа, че през периода на така наречения престой в работата на
работодателя за тази дейност, не е имало присъствие на тези служители на
територията на секторите, в които са били назначени и те неса полагали
трудова дейност. Доказа се, че с решение на ръководния орган за тези сектори
са били взети решения за затварянето им или за тяхното преобразуване като
само Слон Плиска е бил преотдаден за полазване на други лица. Доказа се, че
причината за спиране дейността на тези сектори – е била решение по
управление на дружеството, което решение не попада в обхвата на съдебната
проверка и е такова по цеслесъобразност.
Тези съображения на съда водят до извода, че правото на
работодателя да прекрати трудовата връзка с служителя на това основание е
било налично към датата на уволнението и е упражнено съобразно
изискванията на закона – с писмена заповед и изложение в нея мотиви за
уволнение.
А относно наведеното възражение за незаконосъобразност на
уволнението поради нарушение на чл. 12, ал. 5, т. 2 от КТД, изискващ
работодателят да предоставя на синдикатите писмена информация по чл. 130а
КТ в срок не по-късно от 2 месеца преди планираната дата на уволненията,
заедно с мотивирано решение, съдът приема, че разпоредбите касаещи
закрилата на служителите при уволнение по на чл. 328 КТ, са само тези, които
са предвидени в нормата на чл.333 от КТ, а на такава закрила ищцата не се
позовава, в който смисъл и на това основание съдът приема, че исковете за
отмяна на уволнението и възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност са неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
Налице са всички изброени от закона основания за съда да приеме, че
процесното уволнение е законно при налична хипотеза на чл. 328, ал. 1, т. 4
КТ и исковете с основание по чл. 344, ал. 1,т. 1, предл. първо и второ и т. 2 КТ
като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
7
По насрещните искове на „С...“ АД като заявени в условията на
евентуалност съдът не дължи произнасяне.
Претендират се разноски от страна на работодателя-ответник за
възнаграждение на юрисконсулт от 100 лева, като сумата от 400 лева не
следва да се присъжда на основание чл.83, ал.1 от ГПК.
По изложените съображения, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Ч. Г... - СТ.а, ЕГН; ********** , с
адрес: Со/адрес/ чрез адв. Т. с адрес: ул. „Г/адрес/ спрямо „ С...“ АД, ЕИК: ...,
с адрес: област София (столица), община Столична, гр.С/адрес/ Летище
София представлявано от Х.П. чрез юрисконсулт Г.. искове с правно
основание по чл.344, ал.1, т.1, предл. първо и второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ –
за признаване на извършеното със Заповед № 220/ 27.06.2022г. на Главния
директор на 'С...“ АД уволнение за незаконно и неговата отмяна и за
възстановяване на М. Ч. Г... – СТ.а на заеманата преди уволнението длъжност
„Домакин, салони за гости – старши, той и служител пътническа агенция –
старши, сектор Салон за гости – София, отдел ВИП – Б и салони за гости,
Главна / Дирекция ‚Търговска“ с код по НКПД 51693001 към Главна
дирекция Търговска и
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и чл. 83, ал.1 от ГПК М. Ч. Г... -
СТ.а, ЕГН; ********** , с адрес: Со/адрес/ чрез адв. Т. с адрес: ул. „Г/адрес/
да заплати на „С...“ АД, ЕИК: ..., с адрес: област София (столица), община
Столична, гр.С/адрес/ Летище София представлявано от Х.П. чрез
юрисконсулт Г.. сумата от 100 лева за възнаграждение на юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8