№ 142
гр. Бургас, 15.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Наказателно
дело за възобновяване № 20252000600144 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Осъденото лице Г. Н. П., се явява лично.
Явява се упълномощеният защитник адв. И. Л. Н. от АК-Б.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор К..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на
1
състава на съда, прокурора и секретаря.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, напълно поддържам
депозираното искане за възобновяване. Без да повтарям написаното от
колегата, единствено ще допълня, че от делото е видно, че още първата
цитирана в обвинителния акт фактура, не кореспондира с такива от гръцка
страна.
По същество, на първо място, моля да възобновите производството и
да постановите оправдателна присъда, тъй като обвинението не е доказано. В
условията на евентуалност, моля да върнете делото на досъдебната фаза, тъй
като считам, че в обвинителния акт няма твърдения за съставомерен елемент
на твърдяното престъпление, а именно за присвояване на някакви активи.
Както е посочил колегата, отново в условията на евентуалност, моля
да редуцирате наказанието, тъй като същото е несправедливо.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам за
неоснователно искането за възобновяване. По отношение на посоченото в
искането наличие на съществено процесуално нарушение обуславящо
основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно
непосочване в обвинителния акт и присъдата на конкретно изпълнително
деяние, което да осъществява признаците на престъплението „длъжностно
присвояване“, следва да се отбележи, че това оплакване е било направено пред
въззивната инстанция, която го е разгледала подробно в мотивите към
постановеното решение. Както правилно е посочено във въззивния съдебен
акт, в случая не е налице неяснота на обвинението, тъй като обвинителната
теза е ясно формулирана, като начинът по който е изложено фактическото
описание на обвинението в обвинителния акт, а от там и в присъдата, не
поражда неяснота или вътрешно противоречие, и следователно не обуславя
извод за допуснато съществено процесуално нарушение.
Изложените на следващо място в искането за възобновяване
съображения, сочат на неправилност на присъдата и на въззивното решение
2
поради недоказаност на обвинението и неправилна оценка на събраните
доказателства, включително и при проведеното съдено следствие пред втората
инстанция. Тези съображения също считам за неоснователни, тъй като
въззивният съд е положил максимални усилия за установяване на
фактическата обстановка, като е изготвил Европейски заповеди за
разследване, разпити на свидетели и е назначил повторна счетоводна
експертиза, с което е допълнил установените фактически положения от
първата инстанция, анализирал е всички събрани доказателства и е направил
съответните правни изводи.
Няма допуснати процесуални нарушения при събиране и проверка на
доказателствата, а правните изводи са напълно обосновани и материалният
закон е правилно приложен.
Налице са всички елементи на състава на престъплението по чл. 202,
ал. 2, т.1, вр. ,чл. 201, вр. 26, ал. 1 НК, за което П. е предаден на съд и е осъден.
Следователно, присъдата и въззивното решение не противоречат на
материалния закон, тъй като процесното деяние осъществява престъпния
състав на посочения член и съдът е мотивирал наличието на всички обективни
и субективни елементи на този състав.
На последно място, наложените наказания лишаване от свобода за
срок от 3 години условно, с 5 години изпитателен срок, както и лишаване от
право да упражнява професия или дейност, свързана с управление или
отчитане на парични материални ценности за срок от 2 години, са
справедливи, съобразени с обществената опасност на деянието и дееца, както
и с всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Следователно, липсват основания за възобновяване и моля да не
уважавате искането.
Съдът предоставя възможност на осъденото лице да упражни
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам всичко
казано от моя защитник.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност
3
на осъденото лице да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля делото да
бъде възобновено и да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано
по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4