Р Е Ш Е Н И
Е
№ 88
гр.Сливница 08 ноември 2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. № 216 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЕТ ”Б.С.С.” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.М.С.”
№16, представлявано от С.С.С. е подал жалба срещу наказателно постановление № 327325-0128178
от 19.03.2018г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности” – София в ЦУ
на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 ЗДДС във вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, му е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.35,
ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. чл.118, ал.4 ЗДДС.
В жалбата си заявява, че оспова процесното НП като неправилно и
издадено при нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Твърди,
че в процесното НП не е извършено точно и ясно описание на нарушението, и
издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Твърди се че че процесното НП е
издадено без да е изяснена фактическата обстановка. В подкрепа на твърденията
си излага обширно становището си . Претендира се отмна на процесното НП. В
съдебно заседание, редовно призован не се вява и не се представлява.
Ответната по жалбата страна – ЦУ на НАП– София област, редовно
призована пред настоящата съдебна инстанция, не се явява, не изпраща
представител, взема писмено становище по жалбата, като моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, приема за
установено то фактическа страна следното:
На 30.11.2017 г., разпитаният по делото като свидетел, Л.Д.Б. – гл. Специалист по
приходите в дирекция „Финансов контрол” при ЦУ на НАП, София, извършвил
проверка на обект в гр. Д. на търговски обект магазин за хранителни стоки,
находящ се в гр.Д., ул.”Х.Б.” №27.
В хода на проверката свидетелят установил, че обекта се стопанисван от ЕТ
”Б.С.С.” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.М.С.” №16,
представлявано от С.С.С.. При проверката свидетелят, установил, че жалбодателят не притежава
прошнурован и прономерован кочан с касови бележки за 2017г. Същият се
прономелова и прошнурова като се посочва началният и крайният номер на касовите
бележки. В кочана не се допускат касови билежки с повтарящи се или липсващи
номера. За констатираното нарушение, св. Л.Д.Б., съставил АУАН с бланков №0128178 от 10.12.2017г. като
описал констатираното и посочено по-горе нарушение . Посочили, че с това си
деяние, жалбодателят е нарушил чл.35, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистрация и отчитане на продажбите в търговските обекти, чрез финансово
устройствона МФ, във вр. чл.118, ал.1 ЗДДС. Посочено е че в хода на проверката е
съставен и протокол във вр. с чл.110, ал.4, вр.чл.50, ал.1 ДОПК. Отразили, че
нарушението е извършено за първи път. Актът е съставен в присъствието на св.А.З.П.
и на жалбодателя, който саморъчно е отразил в него , че „по грешка е дал стар
кочан. Другия кочан ще представи допълнително. В бързината съм допуснал
техническа грешка.“.
Представено е възражение срещу съставеният
АУАН от жалбодателя, но липсват доказателства, за представянето му пред
административнонаказващия орган.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение било издадено и атакуваното наказателно постановление наказателно
постановление № 327325-0128178 от 19.03.2018г., издадено от началник сектор
„Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 ЗДДС във вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, му е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 500,00
/петстотин/ лева, за нарушение по чл.35, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
във вр. чл.118, ал.4 ЗДДС.
От разпитаният в хода на съдебното следствие свидетел, Й.Н.М., се
установява, че познава жалбодателя, т.к. работят павелион до павелион на
общински пазар гр.Б., като жалбодателят, извършвал продажба на плодове и
зеленчуци. Била е на работа при извършване на проверкатаи е
присъствувала, когато жалбодателят е представл документи на проверяващите.
Свидетелства, че в началото на 2017г. е „гръмнал” водопровода в павелиона на
жалбодателя, поради което, жалбодателят си държал документите в къщи. Заявява,
че знае от него че е ходил и си е правил медицински прегледи периодично.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена
въз основа на показанията на свидетеля – актосъставител Л.Д.Б., както и от приетите
по делото писмени доказателства.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Жалбата против НП е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акта, с който се установява
извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът,
след като се запозна с акт за установяване на административно нарушение с АУАН с бланков №0128178 от
10.12.2017г., намира,
че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Производството по налагане на
административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на
административно-наказателно производство, наличие на административна преписка и
събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение.
Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се
произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се
произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за установяване на
административно нарушение за неговата законосъобразност и обоснованост,
преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава наказателно
постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които
следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по
характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
наказателно постановление №
327325-0128178 от 19.03.2018г., издадено от началник сектор „Оперативни
дейности” – София в ЦУ на НАП, намира същото за издадено от компетентен орган в кръга на правомощията
му. Видно от представените по делото доказателства е констатирано нарушение на чл.35, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ, съгласно който „Кочанът с касови бележки се прономерова и
прошнурова от лицето по чл. 3. На първа
страница в книгата по чл. 39, ал. 5 се
посочват началният и крайният номер на касовите бележки в кочана. Не се
допускат касови бележки с повтарящи се или липсващи номера”. Наложена е административна
санкция на основание чл.185,
ал.2 ЗДДС във вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, който предвижда „имуществена санкция” за едноличните
търговци, при констатирано нарушение по чл.118, ал.1 ЗДДС.
По същество, съдът намира жалбата
за основателна по следните съображения:
Анализът на доказателствения материал води до извода, че дружеството жалбодател е осъществило от обективна страна релевираното административно нарушение, поради което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
В хода на съдебното производство
се установи по безспорен начин от показанията на разпитаният свидетел Л.Б., че
с действията си жалбоподателя е нарушил виновно разпоредбата на чл.35, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ, издадена във
връзка с чл.118, ал.4 ЗДДС и правилно му е наложено наказание съобразно санкционната
разпоредба на чл.185, ал.1 ЗДДС, тъй като към момента на извършване на
проверката в обекта, стопанисван от жалбодателя, представеният кочан с касовите
бележки за календарната година не е прономерован и прошнурован. Извършеното
нарушение от жалбодателя е формално.
Св. Б., в с.з. потвърди, че акта
за установяване на административно нарушение е съставен от него, в качеството
му на контролен орган. Потвърди, че актът е съставен в присъствието на
свидетеля А.П. и на нарушителя. Показанията на свидетеля не опровергават
констатациите на контролния орган, а са в подкрепа на фактите, изложени в акта
за нарушение. Доколкото по делото не са представени доказателства,
опровергаващи така установените в акта обстоятелства, а напротив същите бяха
потвърдени в хода на съдебното производство, то съдът намира, че съобразно
разпоредбата на чл.185, ал.1 ЗДДС и правилно е наложено наказание за
извършеното нарушение. Наложеното наказание на жалбоподателя е в размера,
предвиден за конкретното нарушение в разпоредбата на чл.185, ал.1 ЗДДС, като
при индивидуализацията му АНО е съобразил, че нарушението е извършено за първи
път и е определил размера на имуществената санкция в минимално предвидения от
закона размер. Съдът счита, че същото е справедливо, съответства на тежестта на
извършеното нарушение и ще постигне целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
Ето защо съдът счита, че следва
да бъде потвърдено изцяло наказателно постановление№ 327325-0128178 от 19.03.2018г., издадено от началник
сектор „Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно № 327325-0128178 от 19.03.2018г.,
издадено от началник сектор „Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, с което
на ЕТ ”Б.С.С.” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.М.С.”
№16, представлявано от С.С.С. на
основание чл.185, ал.2 ЗДДС във вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, му е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.35,
ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. чл.118, ал.4 ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от
страните в 14-дневен срок, считано
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба пред
Административен съд – София област по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: