РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 14.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, ІV - ти
състав в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИНА РАЙЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
при
секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА и с участието
на прокурора НИКОЛАЙ НИКОЛОВ като разгледа докладваното от
съдия Райчева адм. дело № 135 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 185 и
сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл.45, ал.8 вр. ал.4 от Закона за местното самоуправление
и местната администрация (ЗМСМА).
Постъпило е оспорване от Областен
управител на Област Русе срещу Решение №33 на Общински съвет – Ветово, прието в
заседание на колективния орган на 31.01.2020 г. по Протокол №5. С оспореното
решение, видно от записаното в протокола, е отменена разпоредба на чл.34, ал.4 от Решение
№21 по протокол №4 от 19.12.2019 год.
Областният управител изяснява, че с
цитираното Решение №21 е бил приет нормативен акт-Правилник за организацията и
дейността на Общински съвет-Ветово, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация за мандат 2019-2023 год. (наричан по-долу Правилника). По силата на заповед №4-95-00-1 от
07.01.2020 г. била върната за ново
обсъждане част от този правилник – разпоредбата на чл.34, ал.4. Счита, че не е бил спазен 14-дневния срок по
закон за новото произнасяне на съвета. Позовава се на редица съществени
нарушения при приемане на решението от заседание на 31.01.2020 г. - на
изискванията за форма на акта, на административно производствените правила относно
наличието на мотиви за приемане на решението, тъй като не са били обективирани
ясни съображения в писмен или устен вид, липсва проект за изменение на вече
приет подзаконов акт, не е предоставена възможност за предложения и становища
по проекта. Като се позовава на редицата
съществени нарушения на императивни правни разпоредби, депозира
оспорването. Искането е за отмяна на решение №33/31.01.2020 г., изразено от
процесуалния представител на оспорващия в съдебно заседание. Претендират се
присъждане на деловодни разноски за платена такса обнародване в държавен
вестник и възнаграждение за защита от юрисконсулт съгласно Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Ответната в производството страна –
Общински съвет (ОбС) - Ветово признава обстоятелствата и предоставя на съда да
се произнесе в рамките на закона.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе дава заключение, че оспорването е основателно, като акцентира на липсата на форма на акта, предмет на процесното решение.
Като съобрази оплакванията в жалбата,
събраните по делото доказателства, становищата на страните и след служебна
проверка на обжалвания индивидуален административен акт, съгласно чл.168, ал.1
и ал.2 АПК, съдът приема за установено следното:
По допустимостта на производството
В
производство по проверка на допустимостта на оспорването, настоящият състав
приема, че оспорването е допустимо. Повторно приетото решение на ОбС – Ветово е
получено от Областния управител на 05.02.2020 г., а оспорването е подадено чрез
колективния орган на 19.02.2020 г. с препоръчана пратка, с което е спазен 14
дневен срок за сезиране на съда. Законодателят с нормата на чл.45, ал.8 вр. ал.4 ЗМСМА изрично посочва правомощията на областния управител да упражнява контрол
за законосъобразност на актовете на общинските съвети в т.ч. да оспори пред
административния съд върнатия за ново обсъждане акт по силата на чл.45, ал.11 ЗМСМА. Ето защо оспорването подлежи на разглеждане по същество.
По фактите от съществото на
оспорването
Не се спори, че с Решение №21 по
Протокол №4/19.12.2019 г., Общински съвет-Ветово е приел нормативен
административен акт – Правилник за организацията и дейността на Общински съвет(ОбС)-Ветово,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат
2019-2023 год.
На 07.01.2020 г. Областният
управител издава заповед №4-95-00-1 (л.12-13 от преписката), след извършена
служебна проверка на Протокол №4, получен в администрацията на 31.12.2019 г. С
разпоредителната част на заповедта е върнал за ново обсъждане приетото на
19.12.2019 г. Решение №21 само в частта по отношение чл.34, ал.4 от Правилника,
като текст, противоречащ на нормативен акт от по-висока степен – Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(ЗПКОНПИ), който с чл.74 посочва, че установяването на конфликт на интереси е
по силата на решение на органа, създаден със закон- Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Заповедта е получена в ОбС-Ветово на 08.01.2020 г. – л.11 от преписката.
На 23.01.2020 г. е проведено
съвместно заседание на шест постоянни комисии на общинския съвет, на което е
обсъдена цитираната заповед от 07.01.2020 г. по доклад на председателя на
ОбС-Ветово и единодушно е прието обсъждането на тази заповед да бъде включено в
дневния ред на заседанието на съвета на 31.01.2020 г.(9 от преписката)
На посочената е проведено заседание на ОбС-Ветово, на което
присъстват 14 от общо 17 общински съветници – л.2 от преписката. В дневния ред
на заседанието, по т.4 е предвидено обсъждането на заповед №4-95-00-1 от
07.01.2020 г. на Областния управител с вносител – председателя на съвета (л.3 от преписката). От отразеното в
протокола на заседанието става ясно, че изказвания по тази точка от дневния ред
са само две, които се препраща към решението от съвместното заседание на
постоянните комисии. Решението №33 е обосновано с нормата на чл.45, ал.9 ЗМСМА.
Прието е с явно гласуване е прието с 13 гласа „за” и 1 глас „въздържал се”,
като е формулирано така:
„ОТМЕНЯ само по отношение нормата
на чл.34, ал.4 от Решение №21 по Протокол №4 от 19.12.2019 г. на Общински
съвет-Ветово.“
Други доказателства във връзка с
изисквания на закона по делото не са представени.
По правото:
При така установеното от фактическа
страна, от правна страна съдът приема следното:
По силата на приетото на 19.12.2019
г. Решение №21 по Протокол №4 е налице административен нормативен акт –
Правилник за организацията и дейността на Общински съвет(ОбС)-Ветово, неговите
комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2019-2023
год. По съществото си, оспореното в
настоящото производство решение на Общинския съвет е за отмяна на текст в такъв
подзаконов нормативен административен акт. Независимо от обстоятелството на
връщане за ново обсъждане на текст от този акт, поради липса на оспорване в останалите му
текстове, такъв подзаконов акт изрично предвиден с разпоредбите на чл.7, ал.1,
предл.2 ЗНА и чл.21, ал.3 ЗМСМА фактически е налице.
Съгласно чл. 79 от АПК нормативните
административни актове се отменят, изменят и допълват с изрична разпоредба на последващ
нормативен акт. Така формулирано в разпоредителната си част, оспореното
решение не представлява последващ нормативен акт. Отменящият, изменящият или
допълващият акт следва да са от вида и степента на отменения, изменения или
допълнения акт. В този смисъл отмяната, изменението или допълнението на
правилник по силата на чл. 79 от АПК се извършва с нов правилник, включващ
изрична разпоредба, отразяваща отмяната, изменението или допълнението. По тази
причина решението за отмяна на текст на чл.34, ал.4 от Правилника е прието при
липса на изискуемата от закона форма. В процесния случай колективният орган на
местно самоуправление не е приел изменителен административен нормативен акт.
От друга страна следва да се
посочи, че в така оспореното решение липсва яснота точно какво се отменя –
препращането към Решение №21/19.12.2019 год. не очертава по безспорен начин към
какво е насочена волята на общинските съветници, тъй като цитираното решение не
съдържа членове и алинеи.
Гореизложените доводи относно приложение
изискванията на чл.79 АПК обосновават извод, че за да се изменят и допълнят
разпоредбите на нормативен административен акт – в случая правилник, следва да
бъде приет нормативен акт - правилник за изменение и допълнение на приетия
нормативен административен акт. Липсата на правно основание в който и да е
закон да бъде прието решение с такова съдържание, трайната съдебна практика
приема за онова съществено нарушение в изискванията на закона, което обосновава
наличие на нищожен административен акт.
Действително нормативната уредба
сочи, че за приемане на нормативен административен са приложими изискванията на раздел ІІІ от Дял
ІІ на АПК, както и субсидиарно приложимия ЗНА-чл.80 АПК. Спазването на
предвидената в чл.26, ал.2 ЗНА процедура по издаването на нормативни актове,
респективно изменението им, е императивно задължение на местния орган,
оправомощен да приеме такъв акт по силата на закона. Не е спазено задължителното
оповестяване на проекта съгласно цитираната разпоредбата от ЗНА на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя за предложения и становища по проекта.
Дори в случая да е налице конфликт между нормата на чл.26, ал.4 ЗНА и
задължението на ОбС по чл.45, ал.7 ЗМСМА, оповестяване на проекта може да бъде
направено с оглед да не се засягат и ограничават законните права и интереси на
заинтересованите лица. В този смисъл е трайната съдебна практика на ВАС и
административните съдилища – напр. Р№14619/02.12.2009 г. по а.д.№10646/09 г.
ВАС, Р№10333/02.08.2010 г. по а.д.№3041/10 г. ВАС, Р№15122/18.11.2011 по
а.д.№11242/11 г. ВАС.
С оглед изхода на делото, предвид
чл.143, ал.1 АПК, на оспорващия орган се следва присъждане на деловодни
разноски в общ размер на 120 лв., от които 20 лв. такса за обнародване на
съобщението в Държавен вестник и 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт съгласно
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. чл.78, ал.8 ГПК и
чл.144 АПК. Съгласно нормата на чл.84, т.3 ГПК, оспорващата страна не дължи
държавна такса.
Водим от горното
и на основание чл.168, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА нищожност на решение №33 по Протокол
№5 от заседание на Общински съвет- Ветово от 31.01.2020 год., с което отменена
нормата на чл.34, ал.4 от Решение №21 на същия орган по Протокол №4 от
заседание на 19.12.2019 год.
ОСЪЖДА Общински съвет-Ветово да заплати на
Областен управител-Русе сумата 120 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: