№
......, 14.09.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД
ПАЗАРДЖИК, Гражданско отделение, в закрито заседание проведено на четиринадесети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 821 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова
молба от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панайот Волов ” № 29, ет. 3,
представлявано по закон от управителите Ивелина Цанкова Кавурска и Янислав
Бориславов Янакиев, действащ чрез упълномощен юрисконсулт И.К.Т. против Д.Г.Д.,
с ЕГН ********** ***., като моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество следните
суми:
-
1359,96 лева, представляваща главница по Договор за паричен заем № 3054214 от 09.10.2017
г., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата
на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда за същото вземане до
окончателното изплащане на сумата;
-
131,53 лева - договорна лихва за периода от 26.10.2017 г. до 19.07.2018 г.
/падеж на последната погасителна вноска/;
- 888,51 лева -
неустойка за неизпълнение на договорно задължение
-
184,31 лева - обезщетение за забава за периода от 20.07.2018 г. до 24.09.2019
г.
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираното право и предявения иск:
В исковата молба се излагат
обстоятелства, че ищцовото дружество е цесионер по Рамков договор за
прехвърляне на парични вземания /цесия/ от 30.01.2017 г., като по силата на
Приложение № 1 от 03.06.2019 г. към този Рамков договор са му прехвърлени
вземанията на „Изи Асет Мениджмънт” АД, ЕИК ********* по сключен между него и
ответника Д.Г.Д. Договор за паричен заем № 3054214 от 09.10.2017 г.. По силата
на Договора за паричен заем, ответникът получил такъв в размер на 2000,00 лева
срещу задължението да го върне, съобразно условията на договора, в размера от
2294,60 лева, ведно с договорна лихва, платими на 20 седмични погасителни вноски,
всяка от по 114,73 лева, включваща първоначална главница и договорна лихва.
Ответникът се задължил в 3-дневен срок от усвояването на заема, да предостави
на Заемодателя едно от обезпеченията, посочени изчерпателно в договора, като се
съгласил, че в случай на неизпълнение на това задължение, ще дължи неустойка,
която се начислява еднократно, след 3 дни от датата на сключване на договора и
се дължи като допълнителна сума към всяка от погасителните вноски. На това
основание се претендира неустойка в размер на 888,51 лева. По обсъждания
договор ответникът е извършил плащания в общ размер на 1362,00 лева. Срокът на договора
за заем е изтекъл на 19.07.2018 г. - падеж на последната погасителна вноска като
неиздължените суми по договора възлизат на претендираните по делото суми -главница,
договорна лихва, неустойка и обезщетение за забава.
По силата на цитирания Договор за цесия
вземанията срещу ответника били прехвърлени в полза на ищцовото дружество
изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Придобивайки правата
върху цедираните вземания и като кредитор на същите, ведно с всички произтичащи
от това права и задължения, ищцовото дружество предприело постъпки и по реда на
чл. 410 от ГПК се снабдило със Заповед за изпълнение на парично задължение за
дължимите вземания по ч. гр. д. № 3964/2019 г. по описа на РС Пазарджик. Тъй като Заповедта
за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, и по
повод указанията на съда, ищецът депозира в
срок настоящия иск за установяване на вземанията си по издадената заповед за
изпълнение. Исковата молба не съдържа данни ответникът да е уведомен за
извършената цесия на вземанията, като ищецът претендира Уведомлението за
цесията да бъде връчено на ответника, заедно с преписа към исковата молба и
доказателствата към нея.
Претендира за присъждане на направените
разноски, вкл. и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 350,00 лева.
Правна квалификация:
Предявени са от „Агенция за контрол на
просрочени задължения” ООД против Д.Г.Д. по реда на чл.422 ГПК, обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.9 ЗПК, чл.240,
ал. 2, във вр. с ал.1 ЗЗД, чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД искове за установяване
на парични вземания, произтичащи от договорно правоотношение с ответника и
цедирани в полза на ищеца.
Обстоятелства, на които ответникът основават
възраженията си:
В срока за писмен отговор на исковата
молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът чрез назначения му особен
представител адв. К.П.-Г. *** представя писмен отговор като счита предявените
искове за допустими, но неоснователни. Сочи, че до подаването на исковата молба
ответникът Д. не е бил уведомен от стария кредитор „Изи Асет мениджмънт"
АД, нито от ищцовото дружество в качеството му на нов кредитор за извършената
цесия, както и че с връчването на исковата молба в качеството й на особен
представител на уведомлението за извършената цесия, ответникът не може да се
счита да надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземания. В подкрепа
на възраженията си излага подробни доводи и цитира съдебна практика като в
заключение счита, че в полза на ищцовото дружество не са възникнали
претендираните вземания. Изтъква съображения, поради които счита уговорената в
чл.4, ал.2 от Договора за заем неустойка за необосновано висока, сключена в
условията на неравнопоставеност по смисъла на ЗЗП, което я прави нищожна поради
противоречие на закона- чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, а също така и поради накърняване
на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. С оглед изложеното моли
исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Доказателствени искания:
Представените от ищцовото дружество с
исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като
допустими, относими и необходими.
БЕЗСПОРНО
е между страните и ненуждаещо се от доказване е, че между ответника и „Изи Асет
Мениджмънт” АД е сключен Договор за паричен заем № 3054214 от 09.10.2017 г., по
силата на който на Д. е предоставен паричен заем в размер на 2000,00 лева.
По делото липсват въведени други,
неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания
или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се
укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че
между Д.Г.Д. и „Изи Асет Мениджмънт” АД е сключен Договор за паричен заем №
3054214 от 09.10.2017 г., по силата на който на
Д. е предоставен паричен заем в размер на 2000,00 лева, размера на
вземането по пера и изискуемостта на задълженията по договора поради настъпилия
краен срок на същия, както и че вземането му е прехвърлено с Приложение № 1 от
03.06.2019 г. към Рамков договор за прехвърляне на парични вземания /цесия/ от
30.01.2017 г., за което ответникът е уведомен;
наличието на валидно уговорена неустоeчна клауза.
Ответникът
следва да докаже изпълнение на задължението си за заплащане на сумите по договора,
респ. наличието на правопогасяващи това вземане факти, наведените
правоизключващи възражения.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да
се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2020 год. от 13:30
часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад по делото.
СЪДЪТ обявява на
страните, че ще се произнесе служебно по валидността на клаузите на договора.
ДОПУСКА представените с
исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към
доказателствения материал служебно изисканото ч. гр. д. № 3964/2019 г. по описа
на РС Пазарджик.
БЕЗСПОРНО между страните
и ненуждаещо се от доказване е, че между ответника и „Изи Асет Мениджмънт” АД е
сключен Договор за паричен заем № 3054214 от 09.10.2017 г., по силата на който
на Д. е предоставен паричен заем в размер на 2000,00 лева.
По делото липсват въведени други,
неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената
тежест да установи твърденията си, че между Д.Г.Д. и „Изи Асет Мениджмънт” АД е
сключен Договор за паричен заем № 3054214 от 09.10.2017 г., по силата на който
на Д. е предоставен паричен заем в
размер на 2000,00 лева, размера на вземането по пера и изискуемостта на
задълженията по договора, поради настъпилия краен срок на същия, както и че
вземането му е прехвърлено с Приложение № 1 от 03.06.2019 г. към Рамков договор
за прехвърляне на парични вземания /цесия/ от 30.01.2017 г., за което
ответникът е уведомен; наличието на валидно
уговорена неустоeчна клауза
УКАЗВА на ответника, че следва
да докаже изпълнение на задължението си за заплащане на сумите по договора,
респ. наличието на правопогасяващи това вземане факти, наведените
правоизключващи възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на
страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на
основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238, ал. 2 от ГПК, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: