Решение по дело №305/2023 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№   669                                     23.06.2023 година                                     гр. Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на четиринадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание в следния състав:

                                       Председател: Атанаска Атанасова

 

при секретаря Галина Драганова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 305 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по повод жалбата на „Камиларов строй“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Магура“ № 17, представляван от управителя А.Л.М., против отказ за изкупуване на недвижим имот, обективиран в писмо с изх. № 92-Ф-92/3 от 01.02.2023 г., издаден от кмета на Община Айтос.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания отказ, поради противоречие с материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че са налице установените в нормата на чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост материалноправни предпоставки, тъй като жалбоподателят е собственик на 7/8 ид.части от жилищната сграда, изградена в терен- общинска собственост, и сградата представлява търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ. Едновременно с това се твърди, че за извършване на строителството са издадени строителни книжа. По същество се иска отмяна на оспорения отказ.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателите поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на оспорения отказ по съображенията, изложени в жалбата. Претендира разноски.

Процесуалният представител на ответната страна заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 35, ал. 2 от ЗОС, доколкото се касае за незаконен строеж. Не сочи нови доказателства. С писмено становище излага подробни доводи по съществото на спора, като сочи, че за прилагане на привилегирования ред за разпореждане с имот частна общинска собственост е необходимо лицето, което желае да закупи имота, да е собственик на законно изградена в него постройка, а в случая това изискване не е спазено. Отбелязва, че установената търпимост на строежа не го прави законен. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските по делото.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят „Камиларов строй“ ЕООД е придобил по силата на договори за покупко-продажба, сключени с нотариални актове № 82/08.11.2022 г. и № 12/09.01.2023 г.,  общо 7/8 ид.части от правото на собственост върху полумасивна жилищна сграда със застроена площ 18 кв.метра, изградена въз основа на отстъпено право на строеж върху общинско дворно място, цялото с площ от 508.00 квадратни метра, съставляващо УПИ ХІІ- 1610 в кв. 41 по регулационния план на гр. Айтос. На 24.01.2023 г. същият е депозирал в Община Айтос заявление за закупуване на общинския имот по реда на чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС), в което е посочил, че намиращата се в него сграда е законно изградена. С писмо изх. № 92-Ф-92/1/27.01.2023 г. от кмета на Община Айтос същият е бил информиран, че общинската администрация може да предприеме действия за откриване на процедура по чл. 35, ал. 3 от ЗОС за продажба само на 7/8 ид.части от дворното място, съответни на притежаваните от него идеални части от сградата в режим на съсобственост, като за целта е необходимо да представи документ за законност на сградата. В изпълнение на дадените указания жалбоподателят е подал заявление от 27.01.2023 г., с което е уточнил, че жилищната сграда в поземления имот е построена преди повече от 50 години, поради което и същият не разполага със строителни книжа. Представил е удостоверение за търпимост на сградата № 668 от 22.07.2021 г.

С оспореното писмо изх. № 92-Ф-92/3 от 01.02.2023 г. кметът на Община Айтос е отказал да извърши исканата разпоредителна сделка по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, поради отсъствие на установените в нормата материалноправни предпоставки. Посочил е, че не са представени от заявителя доказателства за законност на постройката в УПИ ХІІ- 1610, кв. 41 по плана на гр. Айтос- разрешение за строеж, архитектурен проект или акт за узаконяване, а удостоверението за търпимост свидетелства само за допустимост на строежа по действащия подробен градоустройствен план и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му, поради което той не подлежи на премахване и забрана за ползване, и би могъл да бъде предмет на граждански оборот.

От заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че в североизточната част на процесния парцел, съставляващ имот № VIII- 402 в кв. 30 по плана от 1958 г. (недействащ понастоящем), е нанесена паянтова жилищна постройка с площ ~18кв.м, измерена графично, която съответства на учреденото право на строеж, съгласно Удостоверение № 3815/19.06.1964 г. В действащия план от 1986 г. са отразени в процесния УПИ ХІІ-1610 в кв. 41 две постройки: паянтова сграда с площ 33 кв.м и полумасивна жилищна сграда с площ 54 кв.м. За периода от 1964 г. до края на 70-те, когато е извършено кадастрално заснемане- подложка за плана от 1986 г., е увеличено застрояването в процесния имот, за което не е учредено допълнително право на строеж. Вещото лице сочи, че в разписния лист към плана на гр. Айтос от 1958 г. за парцел VIII- 402 в кв. 30 е записано лицето Л. Георгиев Личев, въз основа на Удостоверение № 3815/19.06.1964 г. за ОПС, а в разписния лист към плана от 1986 г. са записани последователно лицата Л. Георгиев, Д. Я. Стоянов (нотариален акт № 144, т.Х, дело 1317/08 г.), Н. Х.М.(нотариален акт №18, т.Х1, дело 1355/2008 г.) и М. Я. Мехмед (нотариален акт №146, т.ІІ, рег. №4295., дело 312//30.08.2022 г., като по всички нотариални актове постройката е със застроена площ 18 кв.м. В заключението е отбелязано, че с декларация на Н. Х.М.от 07.06.2021 г. (Приложение 6) е декларирана жилищна сграда със застроена площ 18 кв.м, построена в УПИ ХІІ-1610 в кв.41 по плана на гр.Айтос през 1991 г. без строителни книжа. За същата е издадено Удостоверение за търпимост на строеж № 668/22.07.2021 г. на главния архитект на Община Айтос. Отбелязано е също, че в техническата служба на Община Айтос не се съхраняват разрешение за строеж и други строителни книжа, касаещи строежа в имота. Въз основа на декларацията от Н. Х.М.от 07.06.2021 г. е издадено удостоверение за търпимост на строежа, според което постройката е допустима съгласно ПУП на гр. Айтос.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспореният отказ е издаден от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС. Издаден е в предписаната писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания. При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила.

Според настоящия съдебен състав отказът е издаден в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби.

Редът за разпореждане с имоти и вещи- частна общинска собственост е регламентиран с нормата на чл. 35 от ЗОС. По общо правило то се извършва от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, след решение на общинския съвет (чл. 35, ал. 1 от ЗОС). Изключение от това правило е предвидено в ал. 3 на чл. 35 ЗОС, при заявено желание от собственика на законно построена върху общинския имот сграда- в този случай продажбата на земята- частна общинска собственост се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Въз основа на законовата делегация е приета Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (решение № 188 от 20.02.2009 г. Общински съвет- Айтос). С разпоредбата на чл. 46 от същата е предвидена възможност лицата, собственици на законно построена сграда върху общинска земя- урегулиран поземлен имот или поземлен имот в урбанизираната територия на общината, да придобият тази земя  без търг или конкурс, като подадат до кмета на общината заявление, придружено от съответните документи, доказващи собственост и законност на сградата.

За прилагане нормата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС е необходима кумулативна наличност на следните предпоставки: 1) подадено заявление от лице, собственик на построена върху общинска земя сграда и 2) законност на сградата. По делото не е спорно, а и се установява от приложените нотариални актове, че заявителят „Камиларов строй“ ЕООД е собственик на постройката, изградена в УПИ ХІІ- 1610, кв. 41 по плана на гр. Айтос, актуван като частна общинска собственост с АЧОС № 5824 от 28.07.2021 г. Спорът между страните е концентриран върху наличието на втората от изискуемите предпоставки- законност на сградата.

От данните по делото е видно, че постройката в УПИ ХІІ- 1610 е изградена без строителни книжа. Следователно, на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ тя представлява незаконен строеж. Обстоятелството, че строежът е търпим, не променя този извод- търпимият строеж не подлежи на премахване и забрана за ползване на основание § 16 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ, и може да бъде предмет на прехвърлителна сделка, но по е дефиниция незаконен, поради липса на издадени по съответния ред строителни книжа. Поради това предвиденият в чл. 35, ал. 3 от ЗОС привилегирован ред е неприложим (в този смисъл Решение № 7905 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9252/2012 г., III отд.; Решение № 12861 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8386/2009 г., VII отд.; Решение № 5296 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2018 г., II отд.; Решение № 15508 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4825/2018 г., II отд.). Ирелевантно е обстоятелството, че постройката е изградена след надлежно учредено право на строеж, доколкото разрешение за строеж не е издадено, а и обемът на същата значително превишава параметрите на учреденото ограничено вещно право. Няма данни и за узаконяване на постройката по реда на § 184 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр. 65 от 2003 г.). Ето защо съдът приема, че не са налице установените в чл. 35, ал. 3 от ЗОС материалноправни предпоставки, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед формирания извод за неоснователност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят на ответника разноски по делото в размер на 100 лева- възнаграждение за юрисконсулт, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Мотивиран от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Камиларов строй“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Магура“ № 17, представляван от управителя А.Л.М., против отказ за изкупуване на недвижим имот, обективиран в писмо с изх. № 92-Ф-92/3 от 01.02.2023 г., издаден от кмета на Община Айтос

ОСЪЖДА „Камиларов строй“ ЕООД с ЕИК ******* да заплати на Община Айтос сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на съобщението.

 

СЪДИЯ: