Р Е Ш Е Н И Е
№ 674
гр.Пловдив, 10.04.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на тринадесети март, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 536/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 1572 от 19.12.2019г., издадено от
Й. А. С.,
на длъжност *** при община Пловдив, с което на К.И.П., ЕГН:**********, с адрес ***,
на основание чл.43, ал.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на
пътни превозни средства на територията на гр.Пловдив е наложено административно
наказание – глоба в размер на 50 лв. /петдесет лева/, за нарушение на чл.4, ал.1,
т.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни
средства на територията на гр.Пловдив.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, доколкото автомобилът на жалбоподателя е бил паркиран на
повече от 7 метра от зоната на кръстовището, предлага същото да бъде отменено.
Жалбоподателят К.И.П. поддържа жалбата си пред съда на изложеното основание
като поддържа, че автомобилът е бил паркиран на повече от 7,5 метра, никога не
е бил глобяван на това място, същото МПС е било паркирано с оглед разтоварване
на строителни материали за ремонт на жилищният блок. Отново предлага
наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна – Община Пловдив не изпраща представител, в писмено
становище оспорва жалбата като сочи, че АУАН е връчен по надлежния ред и
отговаря на изискванията на чл.42 и чл.43 от ЗАНН. Също поддържа, че
наказателното постановление е в съответствие с норматива на чл.57 от ЗАНН,
както и че няма основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като в конкретния
случай нарушението няма степен на обществена опасност, по-ниска от нарушенията
от същия вид. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, както и
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН,
във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 14.01.2020г. видно от приложеното в
оригинал известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив на
17.01.2020г., съгласно отразеното пощенско клеймо. Жалбата също така е подадена
от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 20.11.2019г., около 10:10 часа, в гр.Пловдив, на кръстовището на
ул.„Пещерско шосе“ и ул.„Копривките“, свидетелят М.Т.Д., в качеството му на ***
в ОП „Общинска охрана“ констатирал, че МПС – лек автомобил „Мазда“ с рег. № „***“,
собственост на жалбоподателя К.И.П., било паркирано в близост до същото
кръстовище.
За същото свидетелят Д. съставил глоба с фиш № ********** от 20.11.2019г.
срещу жалбоподателя П.. След като получила екземпляр от глоба с фиш № **********
от 20.11.2019г. жалбоподателят П. подала Възражение с вх.№
19ГР-2191/27.11.2019г. до директора на ОП „Общинска охрана“.
На 06.12.2019г., свидетелят М.Т.Д. съставил АУАН с бланков № 039855 от 06.12.2019г.
срещу жалбоподателя К.И.П. за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от Наредба за реда за
спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на
гр.Пловдив. Същият АУАН бил съставен в присъствието на срещу жалбоподателя П.,
която го подписала. Въз основа на последния акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел М.Т.Д.. Последният помни случая, подробно описва
констатираната фактическа обстановка, включително, че същото МПС е било в
зоната на кръстовището, по преценка на свидетеля – на по-малко от пет метра от
същото, но последното разстояние не е измерено с техническо средство. Съдът
намира показанията на свидетеля Д. за последователни, логични, непротиворечиви
и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и оценява
последните като истинни. От същите показания се установява начина на
констатиране посоченото като извършените нарушения, фактите по същите, както и
процедурата по съставяне на акта.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от всички
писмени доказателства по делото – справка база данни КАТ, от която се
установява, че МПС – лек автомобил „Мазда“ с рег. № „***“ е собственост на
жалбоподателя К.И.П., Възражение с вх.№ 19ГР-2191/27.11.2019г. до директора на
ОП „Общинска охрана“ – от което се установява факта на подаване същото, с оглед
процедурата по съставяне на АУАН, оригинал на глоба с фиш № ********** от
20.11.2019г. – от който се установява факта на съставяне същата от свидетеля Д..
Следва да се посочи, че при изследване същата фактическа обстановка
съдът не съобрази 2 броя снимки на МПС, представени по делото от жалбоподателя,
доколкото напълно неустановими остават както начина, така и времето на
заснемане същите, поради което последните не могат да бъдат свързани
непротиворечиво с датата и часа на нарушението – 20.11.2019г., около 10:10 часа.
Ето защо същите в броя снимки не са съобразени от съда при формиране заключението
за установената фактическа обстановка.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени
от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия, съгласно така представената, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представените Заповед № 19ОА-1407 от 18.09.2019г. на кмет на Община Пловдив, а
тази на актосъставителя – от Заповед № 19ОА-1215 от 03.06.2019г. на кмет на
Община Пловдив. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция
на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на
чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44
от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения
по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по
чл. 34 от ЗАНН.
Въпреки горното, при преценка на цялата доказателствена съвкупност по
делото, не се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което К.И.П.,
ЕГН:********** виновно да е нарушил разпоредбата на чл.4, ал.1, т.5 от Наредба за реда
за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на
гр.Пловдив, предвид следното:
Съгласно чл.4, ал.1, т.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране
на пътни превозни средства на територията на гр.Пловдив, се забранява престоя и
паркирането на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. Именно последния
въпрос – на колко метра е било паркирано МПС – лек автомобил „Мазда“ с рег. № „***“
от кръстовището на ул.„Пещерско шосе“ и ул.„Копривките“ на 20.11.2019г., около
10:10 часа, е единствения спорен между страните по делото. При това
жалбоподателят твърди, че разстоянието е било 7 и повече метра, а
актосъставителя твърди, че последното е било по-малко от 5 метра.
Предвид горното, констатира се – съгласно изрично заявеното от самия
актосъставител Д., че разстоянието от паркираното МПС с рег. № „***“ до кръстовището
на ул.„Пещерско шосе“ и ул.„Копривките“ не е било обективно измерено, а е преценено
субективно от Д., който сочи, че е било по-малко от 5 метра, без обаче да може
да го конкретизира. Подобрен субективен начин на установяване нарушение,
изразяващо се в неспазване точно определена обективна стойност на отстояние е
недопустим.
Ето защо налага се заключение, че в случая по делото не е установено на
какво разстояние е било паркирано МПС с рег. № „***“ до кръстовището на
ул.„Пещерско шосе“ и ул.„Копривките“. Предвид това, не се установява и
твърдения от административнонаказващия орган съставомерен факт, а именно –
че МПС с рег. № „***“ е било паркирано
на или на по-малко от 5 метра от кръстовището на ул.„Пещерско шосе“ и
ул.„Копривките“.
С оглед на горното както и предвид разпределение доказателствената
тежест в производството по ЗАНН, не се установява извършено от обективна страна
нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране
на пътни превозни средства на територията на гр.Пловдив, което мотивира съда да
отмени процесното наказателно постановление като неправилно.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 1572 от 19.12.2019г., издадено от Й. А. С., на длъжност *** при община
Пловдив, с което на К.И.П., ЕГН:**********, с адрес ***, на основание чл.43,
ал.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни
средства на територията на гр.Пловдив е наложено административно наказание –
глоба в размер на 50 лв. /петдесет лева/, за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от
Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на
територията на гр.Пловдив.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.