№ 1492
гр. София, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110201089 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. П. Т. с ЕГН ********** и адрес в гр. Благоевград,
ул."Трети март" № 9, вх. Б, ет. 3 срещу Наказателно постановление N КПК-НП-32 от
18.12.2023г., издадено от председателя на КПК, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл. 173, ал. 1 и чл. 177, ал. 1 от
ЗПКОНПИ (отменен) - "глоба" в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ(отменен) и на основание чл. 173, ал. 1 и чл. 177, ал. 1 от
ЗПКОНПИ (отменен) - "глоба" в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ(отменен) .
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява.
Представлява от адв.Р. с пълномощно по делото.В хода на съдебните прения,
последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното НП, като сочи , че
нарушението формално е извършено, но е отстранено незабавно и не са настъпили вредни
последици.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт Севрийски с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата.
1
Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и като такова, следва да
бъде потвърдено.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на В. П. Т. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N КПК-
НП-32 от 18.12.2023г., издадено от председателя на КПК, е подадена в законоустановения
срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 14.08.2023 в КПК(тогава КПКОНПИ) се явил В. Т. и в негово присъствие, и в
присъствието на Владимир Недков и Габриела Янева, Владимир Златанов – старши
инспектор в КПКОНПИ съставил АУАН № ПР-580/14.08.2023г. срещу В. Т. в качеството
му на главен архитект на Община Радомир за това , че:
1. в едномесечен срок от встъпването му в длъжност , а именно от 03.04.2023г. до
03.05.2023г. не е декларирал пред КПКОНПИ имуществото и интересите си по чл. 37, ал. 1,
т.1-6, т. 9 и т. 12 до 14 от ЗПКОНПИ.
Нарушението е квалифицирано по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ и
2. в едномесечен срок от освобождаването му от длъжност , а именно от 11.04.2023г.
до 11.05.2023г. не е декларирал пред КПКОНПИ имуществото и интересите си по чл. 37,
ал. 1, т.1-6, т. 9 от ЗПКОНПИ.
Нарушението е квалифицирано по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗПКОНПИ.
АУАН бил връчен на В. Т., който го подписал, а извън срок подал и възражения.
Въз основа на посочения АУАН на 18.12.2023г. било издадено Наказателно
постановление N КПК-НП-32 от 18.12.2023г., издадено от председателя на КПК, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 173,
ал. 1 и чл. 177, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отменен) - "глоба" в размер на 1000 лева за нарушение
по чл. 38, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ(отменен) и на основание чл. 173, ал.
1 и чл. 177, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отменен) - "глоба" в размер на 1000 лева за нарушение по
чл. 38, ал. 1, т. 3, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ(отменен) .
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-
наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение,
2
съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираните с атакуваното Наказателно
постановление административни нарушения на чл. 38, ал. 1 , т. 1 и т. 3 от ЗПКОНПИ
формално са осъществени.
Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ
задължават лицата, заемащи висши публични длъжности да подават декларация за
имущество и интереси в едномесечен срок от встъпването и в същият срок от
освобождаването от висшата публична длъжност.
От представените писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е заел
длъжността – главен архитект на Община Радомир на 03.04.2023г. , като е подал декларация
за имущество и интереси пред КПКОНПИ на 21.08.2023г. и е освободил заеманата длъжност
на 11.04.2023г. , като е подал процесната декларация на 21.08.2023г.
Самият жалбоподател в жалбата си и чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание не отрича констатираните забави в изпълнение на задължението , да подаде
декларация, но навежда възражения, че нарушението е отстранено веднага след
констатирането му, което е факт.
Нарушенията , съобразно представените доказателства е констатирано на 08.08.2023г.
Съдът намира възражението за маловажност на случая за основателно.
Безспорно са установени извършеноите нарушения и неговия субект.
В хода на съдебното следствие не се установиха допуснати нарушения на
процесуалните правила при издаване на НП.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на правомощията им и въпреки
това, атакувания акт следва да бъде отменен.
Съдът констатира, че жалбоподателят е заемал длъжността главен архитект осем дни,
което само по себе си е фактическа ситуация, която със сигурност води до объркване на
всеки здравомислещ човек.
Следва да се държи сметка и за целта на декларирането, а именно да се установят(ако
има такива) данни за противоправно обогатяване на подочетното лице във връзка със
заеманата от него длъжност.
Очевидно е, че допуснатата от жалбоподателя забава не е накърнила защитавания от
закона обществен интерес и само формално чрез нея са осъществени нарушения, които са
отстранени след установяването им , респективно се касае за маловажен случай.
3
АНО не е бил длъжен да мотивира отказа си да приложи чл. 28, ал. 1, б.''а'' от ЗАНН,
но е бил длъжен да обсъди предпоставките за приложението му , преди да издаде процесното
НП.
АНО, очевидно не е сторил това и е постановил незаконосъобразен акт.
При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски за адвокатско
представителство, такива са поискани и са представени доказателства за техния размер.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N КПК-НП-32 от 18.12.2023г., издадено от
председателя на КПК, с което на В. П. Т. с ЕГН ********** са наложени административни
наказания, както следва: на основание чл. 173, ал. 1 и чл. 177, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отменен)
- "глоба" в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от
ЗПКОНПИ(отменен) и на основание чл. 173, ал. 1 и чл. 177, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отменен) -
"глоба" в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 3, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от
ЗПКОНПИ(отменен) .
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА ДА
ЗАПЛАТИ на В. П. Т. с ЕГН ********** сумата в размер на 500 лева, представляваща
разноски по делото за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4