№ 20092
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско
дело № 20211110165349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Л. Т. С.“ ООД – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. К. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 16.11.2021 г. от
ищеца – „Л. Т. С.“ ООД.
1
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
08.03.2022 г. от ответника – К. К. К..
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Във връзка с представеното
заключение, с което сме се запознали и след като установихме направени от
ищеца технически грешки при изброяването на исковете, молим да приемете
изменение на иска. Представям писмена молба, с препис за ответника. С две
думи, изменението на иска е намаляване на размера на първата група искове,
тъй като към неустойката не би трябвало да се добавя размер на платените
стипендии. Уточнявам само, че размерът на неустойката не се предявява като
частичен иск, а като пропорционално неизпълнено задължение, което
твърдим, че е направил ответника, при предсрочно прекратяване на трудовото
му правоотношение. Съответно и лихвата, която претендираме за този иск
намалява. Оттегляме изцяло втората група искове. Ами в исковата молба, те
са три групи… Оттегляме втория вариант. Вариант три остава, така, както е
представен, той е за размер на действително направените разходи за
квалификация. Това са евентуални искове, така са посочени в исковата молба.
Първият иск е за неустойка, главният иск го от 24 675,00 лева го оттегляме за
разликата до 19 106,58 лева. Всичко остава така без лихвата по този иск,
защото лихвата, която бяхме предявили с първоначалната искова молба, беше
изчислявана на 25 000 лева и съответно сме я намалили и нея. Оттегляме за
разликата.
АДВ. К.: Нямам възражения по изменението на исковете, като
претендираме разноски за оттеглените части.
С оглед искането на ищеца по реда на чл. 214 от ГПК и обстоятелството,
че процесуалния представител на ответника даде съгласие даде в тази насока,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на исковите претенции по вариант № 1 от
исковата молба, като иска по чл. 92 от ЗЗД за неустойка, следва да се счита
предявен за сумата от 19 106,58 лева, като на основание чл. 232 от ГПК,
2
ПРЕКРАТЯВА производството за разликата от тази сума до сумата от 24
675,00 лева. Искът по чл. 86 от ЗЗД, следва да се счита предявен за сумата от
3 906,19 лева, като на основание чл. 232 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА
производството за разликата от тази сума до сумата от първоначално
предявения размер от 4 989,83 лева.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК, производството на
евентуално предявените искове, обективирани като вариант № 2 в исковата
молба.
РАЗЯСНЯВА на страните, че относно размера на разноските за
прекратената част, ще се произнесе с решението по същество.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада, да се приеме.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и другата
молба, която сме депозирали по делото със становище, че ищецът следва да
представи всички документи на хартиен носител, да има хартиено досие на
делото. Имаме искане, ищецът да бъде задължен да представи Сертификат за
завършено обучение, с превод на български език, тъй като е представен само
на английски език. Относно допустимостта, относимостта и необходимостта
от изслушването на СТЕ по делото, представям и моля да приемете като
писмени доказателства по делото, съдебно-техническа експертиза с
аналогични задачи, изготвена по гр. д. № 44352/2019 г., 141 състав на СРС, с
протокол за приемането й в открито съдебно заседание от 15.06.2021 г. Тази
експертиза е по въпросите за придобиване на квалификация, въз основа на
организирания от ищеца курс, преди постъпването на ответника на работа, с
вещо лице авиационен инженер, назначен от Г. Д. Г. В. А.“. Аналогична
експертиза е приета и по гр. д. № 57479/2019 г., на СРС, 29 състав,
представям протокол за приемането й, както и протокол на СГС, II-Д
въззивен състав от 12.10.2022 г. за допускане пред въззивна инстанция на
такава експертиза, тъй като въззивният съдът е приел, че същата е в
нарушение на съдопроизводствените правила, не е била допусната от първата
инстанция. Представям тези доказателства, с препис за ищцовата страна,
както и още едно писмено доказателство – справка за допълнително
обучение, при кредитиране на базово образование, която е издадена от Г. Д. Г.
3
В. А.“ на ответника К. К., от която се установява, че преминатото в „Л. Т. С.“
ООД обучение, не се признава като квалификация от въздухоплавателната
агенция. Тя е органът, който сертифицира вече налична квалификация за
авиационния персонал по техническото обслужване. Тя издава сертификати,
сравнява с приложимия регламент и издава…
АДВ. Д.: Да не се приемат представените доказателства. Възразявам, че
Г. Д. Г. В. А.“ е органът, който контролира въздухоплаването, но има и
обучителни организации, които издават такива сертификати, това
категорично не е вярно. Просто тези експертизи са недопустими. Дали
придобива квалификация едно лице или не, е въпрос на съвсем други
критерии.
С оглед представените от ответника доказателства, съдът счита, че
доказателствата, касаещи протоколи от съдебни заседания, обективиращи
изявление на съда, по други висящи дела, във връзка с приемане на
заключение по съдебно-технически експертизи, не следва да бъдат приети
като доказателства по настоящото производство, с оглед принципите за
непосредственост на гражданския процес, принципът въвеждат задължение
на съда да обосновава своите решаващи изводи, въз основа на непосредствено
събрани от него доказателства, като включително и способи на доказване,
каквото е и заключението от съдебните експертизи. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА днес представените от ответника заключения по съдебно-
технически експертизи и протоколи от съдебни заседания, обективиращи
изявление на съответните съдии-докладчици, по тяхното приемане като
доказателства по делото.
Относно представената справка, обективираща изявление на Г. Д. Г. В.
А.“, съдът счита, че следва да бъде приета като доказателство по делото, като
ще цени нейната относимост и необходимост за разрешаване на настоящия
правен спор, с решението по същество. Ето защо,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената справка, обективираща изявление на Г. Д. Г. В.
А.“, съдът счита, че следва да бъде приета като доказателство по делото.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, които са обективирани
на електронен носите, така наречения – флаш, в писмен вариант, доколкото
съгласно Разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ГПК, ищецът е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да
представи заедно с нея всички писмени доказателства. В случай, че не ги
представи, съдът му разяснява, че няма да цени доказателствата, които е
представил на електронен носител, доколкото ГПК, с оглед Закона за
нормативните рангове е нормативен акт, с по-висша степен от други закони,
сред които е и Закона за електронните документи и електронния подпис, с
оглед и принципа на състезателното начало и равнопоставеност между
страните, повеляващ размяна на доказателствата по делото.
АДВ. Д.: Моля за срок.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ срок на ищеца в рамките на един месец за представяне
на доказателствата в писмен вариант.
АДВ. К.: Искането е да се представи сертификата с превод на български
език, защото е представен само на английски език. Няма спор, че е завършил,
имаме спор дали това, което е завършил, каква е квалификацията и дали
представлява квалификация и от тази гледна точка е важно да се преведе
каква точно квалификация удостоверява този сертификат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи приложения към исковата молба
сертификат за завършено обучение, организирано от работодателя, съвместно
с И. В. Т., преди постъпване на работа, в превод на български език. В случай,
че не представи преведения сертификат в едномесечен срок, съдът му
5
разяснява, че няма да цени като доказателство по делото, представения
сертификат на английски език.
АДВ. Д.: Моля да ми се даде срок за становище по този документ, който
представя ответника – писмото от на Г. Д. Г. В. А.“, справката.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ едномесечен срок на основание чл. 63, на ищеца, да
заяви становище по днес депозираната от ответника справка от Г. Д. Г. В. А.“,
доколкото е представена в днешното съдебно заседание, като му разяснява, че
ще съобрази становището с оглед евентуална отмяна или изменение на
определението, с което е приел като доказателство по делото, днес
докладваната справка.
АДВ. Д.: Имате произнасяне, ние бяхме задължени и носим, с препис за
ответника, както и сертификата в превод, тъй като с определението за
насрочване бяхме задължени да представим поисканите от ответника
доказателства. Извинявам се, но две от доказателствата са на електронен
носител, ще го представя ако може в едномесечния срок. Те са само две
доказателства в електронен вид, като ще ги представя на хартия в срока ако
позволите, който ми е даден.
АДВ. К.: Ще искам допълнителен срок да се запозная с представените
днес писмени доказателства и да взема становище по тях.
АДВ. Д.: Въпросната OJT книга, това е книгата за изпълнение на задачи
по време на обучението, заявяваме, че не се намира у ищеца, тъй като не е
върната от ответника, поради недовършването й, което пък е станало заради
предсрочното прекратяване на трудовото правоотношение. Заявяваме, че тя
се намира у ответника и молим съда да го задължи да я представи, ако ще се
ползва от тази книга. Тя не се намира у ищеца. Ответникът направи това
искане, ние бяхме задължени.
6
АДВ. К.: Моята информация е че книгата се намира при ищеца. В
момента не мога да взема отношение… По информация от моя доверител,
книгата е при ищеца, такава информация имам от него.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните, че може да задължи съответната страна да
представи по искане на насрещната страна документ, за който има данни, че
се съхранява в страната, доколкото ГПК предвижда и прилагане на
неблагоприятни последици от неизпълнение на указанията на съда, визирани
в Разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да вземе становище по
твърдението на ищеца, че въпросната книга не се намира в негова фактическа
власт и държане, в едномесечен срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 63 от ГПК, възможност на ответника да
вземе становище по днес депозираните от ищеца документи.
УКАЗВА на ищеца да представи на хартиен носител двата документа,
които са обективирани на електронен носител, под формата на флаш, към
молбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
08.07.2022 г. за окончателен.
АДВ. К.: Ние си поддържаме искането за допускане и назначаване на
съдебно-техническа експертиза, като произнасянето по него е отложено с
Определението на съда от 08.07.2022 г. Също така водим допуснатия ни един
свидетел, който е отвън пред залата. Въпросите, които са поставени с
отговора на исковата молба… Първият въпрос, който сме поставили е:
„Придобил ли е ответника квалификация „авиационен техник“, в резултат от
проведения от ищеца курс и получения сертификат?“, въпросът е на страница
25, в точка 4 в отговора на исковата молба, доказателствените искания към
отговора на исковата молба.
7
АДВ. Д.: Аз оспорвам попринцип допускането на такава експертиза,
защото обучението за придобиване на квалификацията е осъществено от
сертифицирано учебно заведение в областта на авиацията, а именно: И. В. Т.,
с приложена под делото програма, график, присъствени листи, които са
направени според конкретните производствени нужди на ищеца, за да може
да изпълнява последния неговата търговска дейност, в съответствие с всички
международно признати авиационни стандарти, правила, регламенти, тъй
като ищеца няма право да допуска до въздухоплавателните средства, предмет
на ремонт или поддръжка, необучен и неоторизиран персонал.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ответника да преформулира въпроса си, който бе
обективиран по-горе в протокола, доколкото отговорът на този въпрос е
правен въпрос.
АДВ. К.: Първият въпрос е: „Може ли да се приеме, че организираното
обучение от работодателя, проведено от И. В. Т., води до придобиване на
квалификация и умения, съобразно действащите европейски, български и
международни стандарти в областта на авиацията?; Ако да – каква?; Ако не –
коя е най-близката, съобразно съдържанието на проведения курс,
квалификация/ професия/ специалност, свързана с техническото обслужване
на летателните апарати?“. Вторият въпрос е „Какви модули включва
организираното от ищеца обучение и каква е пазарната цена за обучение по
такива модули в Частен транспортен колеж?“, като пояснявам, че Частен
транспортен колеж е обучителна организация, която е аналогична на И. В. Т.
и провежда обучения на частни курсисти за придобиване на квалификация по
техническо обслужване. Не, това е с оглед възражението ни, че стойността,
която заплаща „Л. Т. С.“ ООД на И. В. Т. за този курс, за всеки курсист по
фактури е несъразмерно висока с нормално обучение, при което се придобива
истински сертификат, който може след това да се лицензира... каква е
пазарната стойност на такива модули съобразно предлаганите услуги на
пазара.
8
СЪДЪТ
УКАЗВА на ответника да преформулира втория си въпрос.
АДВ. К.: Вторият въпрос е „Какви модули включва организираното от
ищеца обучение и каква е пазарната стойност на такива модули в аналогични
обучителни организации, съобразно предлаганите услуги на пазара?“
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Технически университет – София, Катедра
„Транспортна и авиационна техника и технологии“ за определяне на вещо
лице, което да даде отговор на днес формулираните от ответника въпроси,
като се изпрати и препис от протокола, с оглед преценката за това, кое лице
да бъде посочено за вещо лице по делото.
АДВ. Д.: Моля да приемете два допълнителни въпроса по допуснатата
експертиза. Моля вещото лице да отговори, след като се запознае с
представените доказателства по делото за проведеното обучение, да даде
отговор на въпроса: „Дали това обучение и издадения сертификат са
достатъчни за изпълнение на трудовите функции на ответника, според
конкретните производствени нужди на ищеца?“
АДВ. К.: Ние нямаме спор по този въпрос. Точно това твърдим, че
обучението е вътрешно-фирмено и е организирано, съобразно вътрешно-
производствените нужди на ищеца, а не за придобиване на квалификация,
както се предполага при сключването на договора.
АДВ. Д.: Както говорихме, придобиването на квалификация е правен
въпрос, колега. Аз настоявам да се отговори на този въпрос.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца да преформулира въпроса си.
АДВ. Д.: Квалификацията е повишила уменията и знанията на ответника
9
за изпълнение на трудовите нужди, с всичките модули, които ответникът
успешно е минал и си е взел изпитите. Преди това ответникът не е имал тази
квалификация, колкото и ответника да се опитва да докаже това. Конкретната
квалификация и конкретните обучения се правят с оглед на конкретните
производствени нужди на работодателя. Аз ако имам нужда от авио-техник,
няма да обучавам служителя си за космически инженер. Това, което
ответникът през цялото време твърди, че представя документи от ГДА, които
за мен са абсолютно неотносими. Трябва да се съобрази обстоятелството, с
оглед конкретната трудова функция на ответника. Затова ответникът е бил
обучаван по точно конкретни модули, защото те са много повече в
авиационната индустрия, но това е достатъчно за да може ответника, чрез
полагане на едни конкретни печати, които са в тази липсваща книга за
обучение по време на работа, да сертифицира в качеството си на вече обучен,
конкретни дейности по въздухоплавателното средство, защото ние твърдим,
че в момента, в който е сключил договора за квалификация с ищеца,
ответникът не е имал право, не е бил правоспособен да… Моля вещото лице
да отговори, след като се запознае с представените доказателства по делото за
проведеното обучение, да даде отговор на въпроса: „Дали това обучение и
издадения сертификат са достатъчни и може ли да се приеме, че ако
ответникът не беше преминал това обучение, щеше да има знанията и
уменията да работи при ищеца, с оглед неговите производствени нужди?“. По
отношение на оспорване на стойността на обучението, както е видно от
доказателствата по делото, Институтът за въздушен транспорт е независим
икономически субект, който няма нищо общо с организацията на ищеца и за
да не сравняваме несравними неща, ако се допусне такава задача на
техническата експертиза, то моля да се направи сравнение по напълно
сравними критерий и параметри. Не можем да сравняваме вечерно или
онлайн обучение с присъствено обучение, каквото е проведеното за
ответника, видно от присъствените листа, хорариум.
СЪДЪТ, като счете искането на страните за допускане и назначаване на
СТЕ за относимо и необходимо за разрешаването на настоящия правен спор,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза.
10
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Технически университет – София, Катедра
„Транспортна и авиационна техника и технологии“ за определяне на вещо
лице, което да даде отговор на поставените въпроси, при депозит вносим
поравно от страните, в едномесечен срок.
АДВ. К.: По въпроса на ищеца, бих искала да уточня, че нашата позиция
е, че професия „авиационен техник“, квалификация „авиационен техник“,
каквато се твърди да е придобита от ответника, за нея има държавен
образователен стандарт и тя е нормативно регулирана професия и е
недопустимо ищеца, съобразно производствените си нужди да заявява, че
другата страна ще придобие…
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 17.11.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 17.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С., 70 години, неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Размерът на дължимото
обезщетение, като не се вземат предвид изплатените от ищеца стипендии,
възлиза е размер на сумата от 19 106,58 лева, това е отговор на въпрос № 1,
точка В, при мен се пада на страница 7, но не знам при Вас на коя страница се
пада.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Разходите за обучение,
11
които са заплатени по двете фактури по отношение на ответника, сумата от
19 106,58 лева е с включено ДДС. Не съм имала такава задача, да установя
дали ищецът е ползвал данъчен кредит.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в размер на 300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 300,00 лева.
АДВ. Д.: Само да отбележа, ще направя изменение на иска в следващото
съдебно заседание, ако наистина сумата е с включено ДДС, тъй като ищеца е
ползвал данъчен кредит и просто не е справедливо. Ще го заявим
допълнително.
АДВ. К.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. Д.: Аз също ще искам свидетел, а те са поискали двама, пък нямаше
произнасяне за допускане на свидетел, доколкото си спомням.
АДВ. К.: Има произнасяне.
АДВ. Д.: Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, който да установи обстоятелствата, относно условията на труд и
организацията, защото в отговора на исковата молба са написани доста неща,
с които ние не сме съгласни.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да депозира молба в тази насока, с
препис за насрещната страна.
12
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 31.03.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13