Р Е
Ш Е Н
И Е №260700
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
02.10.2020г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVII граждански състав, в публично заседание на
02.09.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова,като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 21337 по
описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
С искова молба вх. № 84901/ 30.12.2019г. подадена от
ищец „Кофражна техника“ АД е предявен
иск срещу ответника „Станилов“ ЕООД с правна квалификация чл. 232, ал.2 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ответника „Станилов“
ЕООД дължи на ищеца „Кофражна техника“ АД сумата от 5966,21 лева по договор за
наем на кофражна техника от ***
Твърди се, че между страните е сключен един договор за
наем от *** с предмет отдаване под наем на кофражна техника- обект *** Твърди
се, че въз основа на същия договор са издадени и процесните фактури.
От съда се иска да
постанови решение, с което да осъди „Станилов“ ЕООД да заплати на
„Кофражна техника“ АД сумата от 5966,21 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
С разпореждане
от 02.01.2020г. съда е оставил исковата молба без движение до отстраняване на
нередовностите, които е констатирал.
С постъпила молба от 29.01.2020г. от „Кофражна
техника“ АД чрез процесуалния си представител адв. Г. К. се отстраняват констатираните от съда
нередовности.
Твърди се,че
„Кофражна техника“ АД е от една страна
наемодател, а „Станилов“ ЕООД от друга страна е наемател по договор за наем на
кофражна техника от ***
Твърди се, че ищеца е издал фактури на стойност
7 689,08 лева като са били издадени и 3 броя кредитни известия на стойност
1 722.87 лева или общо претендираното задължение по договора за наем е в
размер на 5 966.21 лева, която се разпределя както следва:
фактура ***за сумата от 1246,80 лева – наем на кули по
договор за периода от 12.03.2019г. до 12.04.2019г.
фактура № ***за сумата от 1246,80 лева – наем на рамка
1500, рамка 1000, диафрагма 500, наем за периода от 12.04.2019г. до
12.05.2019г.
фактура № *** за сумата от 1246,80 лева наем рамка
1500, рамка 100, диафрагма за периода от 12.05.2019г. до 12.06.2019г.
фактура № ***за сумата от 345,22 лева наем за рамка
1500, рамка 1000, диафрагма 500 за периода от 12.06.2019г. до 12.07.2019г.
фактура № ***за сумата от 345,22 лева наем за рамка
1500, рамка 1000, диафрагма 500 за периода от 12.07.2019г. до 12.08.2019г.
фактура № ***за сумата от 100,80 лева ремонт на
диафрагма 500
фактура № *** за сумата от 3157,44 лева на основание
брак и липси от наем от наем рамка 1500, диафрагма 500, рамка 1500, рамка 1000,
диафрагма 500.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
не е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
заедно и поотделно и с оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено
следното:
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника
чрез лицето А. Н. – рецепция на
12.02.2020г.
Ответникът е редовно уведомен за първото по делото
съдебно заседание чрез връчена призовка на 06.08.2020г. отново чрез лицето А.
Н. – рецепция.
Ответникът в приложеното към делото съобщение изрично
е бил уведомен, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
Дадена е възможност на ответника да се яви в о.с.з.,
да вземе становище по доказателствата, да ангажира доказателства, да упражни
процесуалните си права – това не е сторено. Не поискано отлагане на делото, не
се заявяват доказателствени искания, не се правят оспорвания.
В тази връзка съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, което и изрично е поискано от ищеца с молба вх. № 260324/17.08.2020г.
поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по
същество.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от
838,65 лева разноски по делото за настоящата инстанция за държавна такса и за
адв.ско възнаграждение за процесуалното представителство на ищеца.
Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Станилов“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. Майстор Алекси Рилец № 10 с ****ДА ЗАПЛАТИ
В ПОЛЗА на „Кофражна техника“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Христо Ботев № 92В с *** К. П. сумата от
5 966.21 лева по договор за наем на кофражна техника от ***, която се
разпределя както следва:
фактура ***за сумата от 1246,80
лева – наем на кули по договор за периода от 12.03.2019г. до 12.04.2019г.
фактура № ***за сумата от 1246,80
лева – наем на рамка 1500, рамка 1000, диафрагма 500, наем за периода от
12.04.2019г. до 12.05.2019г.
фактура № *** за сумата от
1246,80 лева наем рамка 1500, рамка 100, диафрагма за периода от 12.05.2019г.
до 12.06.2019г.
фактура № ***за сумата от 345,22
лева наем за рамка 1500, рамка 1000, диафрагма 500 за периода от 12.06.2019г.
до 12.07.2019г.
фактура № ***за сумата от 345,22
лева наем за рамка 1500, рамка 1000, диафрагма 500 за периода от 12.07.2019г.
до 12.08.2019г.
фактура № ***за сумата от 100,80
лева ремонт на диафрагма 500
фактура № *** за сумата от
3157,44 лева на основание брак и липси от наем от наем рамка 1500, диафрагма
500, рамка 1500, рамка 1000, диафрагма 500
ведно със законната лихва върху
тази сума / 5 966.21 лева/ считано от датата на завеждането на исковата
молба 30.12.2019г. до окончателното й изплащане КАКТО И РАЗНОСКИТЕ по делото в
размер на сумата от 838,65 лева за настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване, а
ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ : /П/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.