РЕШЕНИЕ
№ 1449
гр. София, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20231110216178 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „***рещу Наказателно постановление (НП) № 01-2300410
от 16.10.2023г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Благоевград,
с което на дружеството на основание чл. 415в, ал. 1 КТ е наложена „имуществена санкция” в
размер на 300 лева за нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. 16, ал. 1 от Наредбата за задължително
застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука” /НЗЗРСРТЗ/.
Жалбоподателят прави възражение за неправилно приложение на материалния закон.
В тази насока навежда твърдения и доводи, че сключената застраховка за трудова злополука
от работодателя, покрива всички работници и служители в предприятието. Отделно твърди
и издаване на НП извън едномесечния срок, предвиден в ЗАНН от датата на получаване на
преписката. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател редовно призовано, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за
законосъобразност и правилност на атакуваното НП. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Развива доводи в писмени бележки.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
1
На 27.07.2023г. свидетелката М. Ц. на длъжност Главен инспектор в ДИТ –
Благоевград и колегите й **и ** извършили проверка на строителен обект в село **. В
обекта строително монтажни работи /СМР/ извършвали няколко дружества, между които и
„**. Проверката продължила на по документи относно спазване разпоредбите на трудовото
законодателство на „**.
По време на проверката били изискани документи, които да установят създадената
организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и трудовите
правоотношения. От представените документи било установено, че търговецът осъществява
основна икономическа дейност „Специализирани строителни дейности".
Съгласно Заповед № РД - 06 - 44/22.11.2022г. на Министъра на труда и социалната
политика, за прилагане по икономически дейности през 2023г., бил определен коефициент
на трудовия травматизъм за ИД „Специализирани строителни дейности" - 1,15. Същият бил
по-висок от определения среден коефициент на трудовия травматизъм за страната - 0,64.
При прегледа на представените лични трудови досиета на работниците и служителите
в трудови правоотношения с „**, и конкретно по отношение на Б** било констатирано, че
последният изпълнява длъжността „шпакловчик", по силата на сключен с търговското
предприятие трудов договор № 544/21.06.2023г. Била представена и длъжностна
характеристика, от екземпляр от която бил връчен срещу личен подпис на работника на
21.06.2023г. Била представена отчетна форма за явяването/неявяването на работа за
м.06.2023г. на „** от която било видно, че Гюров е изпълнявал служебните си задължения
на 21.06.2023г., като предвид заеманата от работника длъжност, последният извършва
работа в основната дейност на предприятието.
По време на проверката от страна на ** била представена застрахователна полица №
580009401523/01.06.2023г. за риск „трудова злополука", която покривала периода от
05.06.2023г. до 04.06.2024г. Към полицата имало приложен Списък на работниците и
служителите, които са в трудови правоотношения с дружеството, и които били застраховани
към момента на сключване на застраховката.
При така установеното, контролните органи приели, че Б** не бил застрахован за риск
„трудова злополука” за 2023г., тъй като не бил включен в списъка. Поради това на
08.08.2023г. свид. М. Ц. съставила срещу „**акт за установяване на административно
нарушение № 01-2300410 за нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. чл. 16, ал. 1 от Наредбата за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука”.
АУАН бил съставен в присъствие на надлежно упълномощен представител на дружеството
– **. Препис от акта бил връчен на представителя на дружеството.
Срещу акта постъпили писмени възражения, които били приети за неоснователни,
поради което на 16.10.2023г. било издадено атакуваното НП.
Съдът постави в основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
свидетелката Ц. - актосъставител и лично присъствала при процесната проверка. Този
състав, обаче, кредитира показанията й единствено в частта, в която същата пресъздава
обстоятелствата, при които е била извършена проверката, съответно документите, които са
били представени, тъй като съдът не е обвързан от изводите на актосъставителя, съответно
от тези на наказващия орган относно твърдяното нарушение.
Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани по делото, като не намери
основание да ги изключи от доказателствената съвкупност /същите не се оспорват от
страните/.
Така, от извлечението от Търговския регистър по партидата на „Инфраструктурно
строителство” АД се установява основната търговска дейност на дружеството –
„Специализирани строителни дейности”.
Видно от приобщения в хода на административнонаказателното производство трудов
2
договор № 544/21.06.2023г., същият е сключен между **в качеството на работодател и ** в
качеството на работник, като на посочената дата Борислав Тодоров Гюров приел да
изпълнява длъжността „шпакловчик” и започнал работа.
Това се установява и от длъжностната характеристика на **, препис от която му била
връчена на 21.06.2023г. /видно от отбелязването на последната страница/, както и от отчетна
форма за явяване/неявяване на работа за месец юни 2023г.
Видно от Застрахователна полица № 580009401523/01.06.2023г. за риск „трудова
злополука", същата била сключена между „Уника Живот” АД в качеството на
„застраховател” и „** в качеството на „застраховащ”. Видно от съдържанието на полицата,
застрахователния период бил от 05.06.2023г. до 04.06.2024г. В полицата изрично било
посочено, че застрахованите лица са 66 по списък. Видно от списъка на работниците и
служителите, които са в трудови правоотношения с дружеството, и които били в трудови
правоотношения към него момент с „**не бил включен в него, което е логично, предвид
факта, че същият е започнал работа в предприятието в по-късен момент – на 21.06.2023г.
Съдът кредитира и представените от жалбоподателя Общи условия за задължителна
застраховка на работниците и служителите за риска „трудова злополука” на „Уника Живот”
АД /наричани по-долу Общите условия/ и въз основа на тях приема следното:
Съгласно чл. 8, ал. 1 от Общите условия: „Застрахователният договор се сключва въз
основа на писмено предложение, съставено по образец на застрахователя, което се подава от
застраховащия. Към предложението се прилага списък с трите имена, ЕГН и брутната
работна заплата на застрахованите лица. При определени условия застрахователната полица
може да се сключи и по средносписъчен състав. Избраното се посочва в застрахователната
полица“.
Съгласно чл. 8, ал. 2 от Общите условия: „След като застрахователният договор влезе в
сила в обхвата на застрахователното му покритие може да се включи ново застраховано
лице, само ако новото лице придобие статут на нов служител/работник или ако лицето
промени условията на работа със застраховащия вследствие, на което премине в група
подлежаща на задължително застраховане съгласно Наредбата за задължително
застраховане на работниците и служителите за риска „Трудова злополука".
Съгласно чл. 8, ал. 3 от ОУ: „Лицата по предходната алинея се включват автоматично в
групата на застрахованите лица, като застрахователят им предоставя застрахователно
покритие от 00:00 часа на деня на назначаването им на работа съответно промяната на
трудовият им договор. Отговорността на застрахователя за тези служители се определя въз
основа на брутното им трудово възнаграждение посочено в трудовия им договор“.
Съгласно чл. 8, ал. 4 от ОУ: „Застраховащият е длъжен да предоставя на
застрахователя уведомление под формата на справка за включените в застраховката нови
лица и за отпадналите от застраховката лица, в сроковете определени в застрахователната
полица , която следва да съдържа следните задължителни реквизити: три имена на
напуснал/новопостъпил служител; ЕГН на включен/отпаднал от застраховката служител;
брутна работна заплата на служителя; дата на напускане, постъпване на работа или промяна
на трудовия договор за съответния служител“.
Съгласно чл. 8, ал. 5 от ОУ: „При липса на промени в състава на групата на
застрахованите по договора лица, застраховащия не е длъжен да предоставя справка.”
Съгласно чл. 8, ал. 6 от ОУ: „Застрахователят не носи отговорност и не дължи
изплащане на обезщетение в случай на застрахователно събитие за лица, за които
застраховащия не е изпратил уведомление-справка в сроковете определени в
застрахователната полица”.
Видно от самата застрахователна полица и съгласно уговореното в нея между
страните:
3
„В допълнение на чл. 8 (4) от Общите условия за задължителна застраховка на
работниците и служителите за риска "Трудова злополука" - застраховащият е длъжен да
предостави актуална справка за броя застраховани лица и общата им застрахователна сума
15 дни преди изтичането на полицата.”
Съгласно писмото на Димитър Димитров – управител на „Уника”, офис ** /където бил
сключен застрахователния договор/, изх. № 190/09.08.2023г.: „Застраховащият има
задължение да предоставя справка на Застрахователя за промените в застрахованите лица,
съгласно Специалните условията на полицата : „В допълнение на чл. 8 (4) от Общите
условия за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска "Трудова
злополука" застраховащият е длъжен да предостави актуална справка за броя застраховани
лица и общата им застрахователна сума 15 дни преди изтичането на полицата.“, т.е. не е
необходимо Застраховащият да изпраща справки при назначаването или освобождаването
на всяко застраховано лице в дружество „**, докато не настъпи срокът указан в
Специалните условия на полицата, а именно 15 дни преди изтичане на застрахователната
полица.”
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 416, ал.1 КТ.
Съгласно последната – нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове,
съставени от държавните контролни органи. Именно такъв орган е актосъставителят М. Ц.
на длъжност главен инспектор в ДИТ Благоевград.
Посочената разпоредби пряко делегира правомощия на актосъставителката, поради
което същата не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла
на чл. 416, ал. 5 КТ – Директора на Дирекция „ИТ“ – Благоевград, упълномощен със заповед
№ З-0693 от 15.08.2022г. Изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.
Съдът след служебна проверка не установи липса на някой от задължителните
реквизити по чл. 57 ЗАНН в атакуваното НП. В НП се съдържа подробно описание на
нарушението; обстоятелствата, при които същото е извършено и установено; нарушената
разпоредба на закона; нарушителя; доказателствата, въз основа на които нарушението е
установено, като са посочени вида и размера на наложената санкция.
АУАН и НП са издадени в рамките на предвидените от законодателя срокове по чл. 34
ЗАНН.
Възражението на жалбоподателя за неспазване на едномосечния срок за издаване на
НП, предвиден в чл. 52 ЗАНН, се явява неоснователно, доколкото този срок е инструктивен,
а не преклузивен.
По съществото на спора съдът намира следното:
Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка и така събраните
доказателства вмененото на „Инфраструктурно строителство” АД не се установява да е било
извършено.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от НЗЗРСРТЗ: „На задължително застраховане
подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и
спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов
травматизъм, равен или по-висок от средния за страната”.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредбата: „Договорът за задължителната застраховка
"Трудова злополука" се сключва от работодателя и застрахователя или от упълномощени от
тях лица за всяка календарна година.”
По делото безспорно се установява, че към датата на проверката търговецът
4
осъществява основна икономическа дейност „Специализирани строителни дейности", като
съгласно Заповед № РД - 06 - 44/22.11.2022г. на Министъра на труда и социалната политика,
за прилагане по икономически дейности през 2023г., бил определен коефициент на
трудовия травматизъм за ИД „Специализирани строителни дейности" - 1,15. Същият бил по-
висок от определения среден коефициент на трудовия травматизъм за страната - 0,64.
Безспорно се установява също така, че лицето ** е започнало работа в предприятието
на жалбоподателя на 21.06.2023г. по силата на сключения трудов договор №
544/21.06.2023г., като изпълнявал длъжността „шпакловчик”.
На следващо място, от представената застрахователна полица №
580009401523/01.06.2023г. за риск „трудова злополука", се установява, че на посочената дата
работодателят е сключил договор за застраховка „трудова злополука” за периода от
05.06.2023г. до 04.06.2024г.
Този състав счита, че застрахователния договор покрива риска „трудова злополука”
както по отношение на работниците и служителите, които са били назначени на трудов
договор в предприятието на „Инфраструктурно строителство”, така и тези, които са
постъпили на работа по силата на трудов договор и след датата на сключване на
застрахователния договор, в това число и по отношение на **, който е започнал работа на
21.06.2023г.
В тази насока на първо място съобрази разпоредбите на Общите условия, съгласно
които:
-чл. 8, ал. 2 от Общите условия: „След като застрахователният договор влезе в сила в
обхвата на застрахователното му покритие може да се включи ново застраховано лице, само
ако новото лице придобие статут на нов служител/работник или ако лицето промени
условията на работа със застраховащия вследствие, на което премине в група подлежаща на
задължително застраховане съгласно Наредбата за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска „Трудова злополука".
-чл. 8, ал. 3 от ОУ: „Лицата по предходната алинея се включват автоматично в групата
на застрахованите лица, като застрахователят им предоставя застрахователно покритие от
00:00 часа на деня на назначаването им на работа съответно промяната на трудовият им
договор. Отговорността на застрахователя за тези служители се определя въз основа на
брутното им трудово възнаграждение посочено в трудовия им договор.
-чл. 8, ал. 4 от ОУ: „Застраховащия е длъжен да предоставя на застрахователя
уведомление под формата на справка за включените в застраховката нови лица и за
отпадналите от застраховката лица, в сроковете определени в застрахователната полица ,
която следва да съдържа следните задължителни реквизити: три имена на
напуснал/новопостъпил служител; ЕГН на включен/отпаднал от застраховката служител;
брутна работна заплата на служителя; дата на напускане, постъпване на работа или промяна
на трудовия договор за съответния служител.
-чл. 8, ал. 6 от ОУ: „Застрахователят не носи отговорност и не дължи изплащане на
обезщетение в случай на застрахователно събитие за лица, за които застраховащия не е
изпратил уведомление-справка в сроковете определени в застрахователната полица”.
Съдът съобрази и уговореното в самия застрахователен договор, доколкото в същия
има изрична уговорка в допълнение към чл. 8, ал. 4 от ОУ, съгласно която: „застраховащият
е длъжен да предостави актуална справка за броя застраховани лица и общата им
застрахователна сума 15 дни преди изтичането на полицата”.
От тук следва, че не е необходимо Застраховащият да изпраща справки при
назначаването или освобождаването на всяко застраховано лице в дружество
„Инфраструктурно Строителство"АД, докато не настъпи срока, указан в Специалните
условия на полицата, а именно 15 дни преди изтичане на застрахователната полица”. Т.е.,
5
изводите са, че, за да има действие застрахователния договор и по отношение на
работниците и служителите започнали работа в предприятието на работодателя след
сключване на договора за застраховка /какъвто е бил и **/, не е било необходимо
работодателят /застраховащият/ да представя пред застрахователя списък на тези
новопостъпили работници преди настъпването на уговорения падеж в самата
застрахователна полица, който падеж в случая е бил 15 дни преди изтичането й, и който към
датата на проверката все още не е бил настъпил. Именно в този смисъл е и писмото,
изпратено от ** – управител на „Уника” офис **/където бил сключен застрахователния
договор/, изх. № 190/09.08.2023г. до „Инфраструктурно строителство” АД.
Предвид горното, този състав счита, че към датата на постъпване на работа на ** в
предприятието на работника, застрахователния договор е покривал риска от трудова
злополука и по отношение на него, както и през цялото време на срока на действие на този
договор, поради което и „И**не е извършило вмененото нарушение.
Предвид всичко изложено съдът счита, че НП се явява незаконосъобразно поради
неправилно приложение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото прави на разноски има жалбоподателят. Същият, обаче, не е
сторил разноски и не претендира такива.
По изложените съображения, Софийски районен съд, НО, 114 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01-2300410 от 16.10.2023г., издадено от
Директора на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Благоевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени
в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6