РЕШЕНИЕ
№ 366
гр. Благоевград, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20251210200819 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ц .“ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. Б , ул.“М “ № , представлявано от управителя А И И , срещу
Наказателно постановление (НП) №824781-F813620/25.04.2025г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при Централно управление на Национална
агенция по приходите (НАП) – гр.София, оправомощен със Заповед №ЗЦУ-
384 от 27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП-гр.София, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1300.00лв., във
връзка с административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
не е извършено твърдяното нарушение. Алтернативно се застъпва , че ако се
счете за извършено посоченото в НП нарушение, не е спазен принципа non
bis in idem, защото жалбоподателя е санкциониран два пъти за едно и също
деяние. Иска се отмяна на обжалваното НП.
Санкциониращият орган, редовно и своевременно призован, чрез
1
процесуалния си представител оспорва жалбата и счита, че НП е правилно и
законосъобразно, поради което и апелира за неговото потвърждаване.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не ангажира
представител и не взема становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. /НП е
връчено на упълномощено за жалбоподателя лице на 13.05.2025г. и в
законният срок срещу него е подадена жалбата по делото-на 27.05.2025г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи
по несъмнен и безспорен начин, че на 08.03.2025г.е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно „цветарски
магазин“, находящ се в Б , ул.“И “№ , стопанисван и експлоатиран от
дружеството-жалбоподател, като в проверката участвали като представители
на санкционният орган – св.Л. Х. и Х. А. /двамата на длъжност инспектори/.
В хода на тази проверка и в присъствието на двамата свидетели, клиент на
магазина закупил в 12.08. часа, 1 букет цветя на обща стойност от 44лв, които
заплатил в брой, като след приемането на плащането от страна на работещата
в обекта Л. Г., не бил издаден фискален бон от монтираното и функциониращо
в момента на проверката фискално устройство с конкретен индивидуален
номер и памет, регистрирано в НАП с №4414133/22.05.2020г. Тези фактически
твърдения били удостоверени и потвърдени изведен КЛЕН/контролна лента
на електронен носител/ от въпросното фискално устройство за деня на
проверката -08.03.2025г. За проверката бил издаден и нарочен Протокол от
същата дата, който бил подписан от лицето Л. Г..
Тези констатации в хода на проверката били квалифицирани като
2
административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, заради което и св. Х., в
присъствието на колегата му св.А., изготвил срещу процесното дружество
АУАН №F813620/12.03.2025г. за въпросното деяние. Акта е връчен лично на
законния представител и управител на процесното дружество на датата на
издаването му.
Въз основа на този АУАН, на 25.04.2025г., Началник на Отдел
"Оперативни дейности"-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД“Фискален контрол“, към Национална агенция за приходите, съгласно
заповед на изпълнителния директор на НАП №ЗЦУ-384/27.02.2024г.., е издал
обжалваното НП №824781-F813620, с което за нарушението по чл.118, ал.1 от
ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложил на процесния търговец,
имуществена санкция в размер на 1300.00лв. НП е връчено на пълномощник
за жалбоподателя /Л. Г. с представено пълномощно по делото/, на 13.05.2025г.
Изложените в АУАН фактически твърдения се потвърждават при разпита
на свидетелите Х. и А., които лично твърдят , че са възприели извършването
на процесното нарушение на датата на проверката в обекта на жалбоподателя,
както и от представените и неоспорени в процеса Протокол от процесната
проверка, извлечение от дневен отчет от намиращото се ФУ в проверения
обект на процесната дата, описа на пари в касата на обекта, както и с
декларация на заварената да работи в проверения обект като продавач-Л. Г..
Компетентността на издателя на обжалваното НП се удостоверява с
приложената по делото Заповед №ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. на изпълнителния
директор на НАП-гр.София.
Между страните не е спорно, че във връзка и след процесната проверка на
08.03.2025г., по отношение на жалбоподателя е била наложена и ПАМ
„запечатване на търговски обект -цветарски магазин, находящ се в Б , ул.“И
“№ и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни“. Тази мярка е въз основа
на Заповед №ФК-С3989-0205513/08.03.2025г., издадена от Началника на
Отдел“Оперативни дейности“-гр.София, Главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП. Като основание за налагането на визираната ПАМ
в заповедта е посочено чл.186, ал.1 т.1, б.“а“ от ЗДДС, за нарушение по чл.
118, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС . В заповедта изрично е отразено
също така, че повод за издаването й е именно процесната проверка и
констатирано в хода на същата нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Тази
3
заповед не е спорно между страните, че не е влязла в сила, обжалвана е в съда
и това съдебно производство не е приключило и при даване ход по същество
на настоящото дело .
Видно от представен Регистър на издадени НП за 4-годишен период от
време преди процесното деяние, на жалбоподателя са издавани и други НП за
негови нарушения по ЗДДС, макар в справката да няма информация за
влизането им в сила.
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При тези фактически дадености съдът счита, че с обжалваното НП
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Обжалваното НП се доказа, че е издадено от компетентен за това орган/ в
тази насока е представена и нарочна заповед по делото на Изпълнителния
директор на НАП-гр.София/. НП и АУАН са съставени и в сроковете по чл.34
от ЗАНН и връчени надлежно / лично на законният представител /за АУАН/ и
респ. чрез упълномощено лице /за НП/. В АУАН и в НП се съдържат и всички
изискуеми се и задължителни реквизити по чл.42 и респ. по чл. 57 от ЗАНН, в
това число и : дата и място на съставянето им, съставител и негово
длъжностно качество, дата и място на твърдяното нарушение, фактическо
описание на начина на извършване на нарушението, правна квалификация на
нарушението, като са посочени и доказателствата, които го обосновават,
според издателя на тези актове. Ето защо, съдът приема , че обжалваното НП
е процесуално законосъобразно.
От друга страна, със събраните по делото и посочени гласни и писмени
доказателства, се обосновава и извода за извършване на нарушението по
чл.118, ал.1 от ЗДДС, от страна на жалбоподателя.
С нормата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, законодателят е предвидил, че всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки /продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това
4
дали е поискан друг данъчен документ.
Съгласно чл. 6 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е
прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху
стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като
собственик, като когато е предвидена доставка на стока под отлагателно
условие, доставянето й се свързва с фактическото й предаване на
преобретателя.
Съобразявайки цитираните законови норми, съдът счита, че след като в
казуса е безспорно, че в присъствието на проверяващите лица Х. и А. и в хода
на процесната проверка в провереният обект, стопанисван от жалбоподателя,
е извършена покупко-продажба на 1 букет цветя на стойност от 44 лева,
заплатени в брой от клиент, която стока им е предадена и респ. доставена в
рамките на въпросната реална сделка, то е налице данъчно събитие
/покупко-продажба/ по смисъла на ЗДДС, която подлежи на регистрация с
намиращото се в обекта фискално устройство, което е било и надлежно
регистрирано в НАП преди проверката, или чрез издаването на касова
бележка от надлежно изведен /прономерован и прошнурован/ кочан. В
казуса обаче не е направена нито една от двете възможни регистрации по
чл.118, ал.1 от ЗДДС, от страна на лицето, упълномощено да работи в
проверения обект –Л. Г., с което именно е осъществено от обективна страна
нарушение на въпросното законово правило.
Деянието е извършено от ЮЛ търговец, поради което по аргумент от
чл.83, ал.1 от ЗАНН, отговорността на такъв деец е обективна и
безвиновна.
ПО НАЛОЖЕНАТА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
След като правилно е квалифицирал извършеното нарушение, на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, с обжалваното НП е наложена имуществена
санкция на дружеството-жалбоподател в размер на 1300.00лв., което е към
минимума предвиден от законодателя./Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.1
5
от ЗДДС, на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба -
за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 1000 до 4000 лв./
Съдът счита, че така отмерената имуществена санкция е съобразена с
изискванията на чл.27 от ЗАНН, тъй като макар от една страна да е налице
смекчаващо обстоятелство, свързано с ниската стойност с нерегистрираната
по ДДС покупка /44лв./, от друга страна е налице по-съществено отегчаващо
отговорността на дружеското обстоятелство и това са данните за негови
други нарушения по ЗДДС, преди процесната дата. В тази връзка макар по
справката на санкционния орган за такива издадени НП срещу процесния
жалбоподател за нарушения по ЗДДС, да не е отразена дата на влизане в сила
на същите, на съдебния състав е служебно известно, че действително срещу
процесното дружество и преди процесната дата на деянието, вече са били
издавани НП и налагани санкции за други нарушения по ЗДДС и тези НП са
влезли в законна сила след съдебният им контрол, през БлРС и БлАС, както
следва: по кнахд№281/2022г. по описа на БлАС, по което с окончателно
решение №1369, влязло в законна сила на 27.07.2022г., е потвърдена
наложената имуществена санкция на жалбоподателя по чл. 185, ал.2 от ЗДДС
и за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 2006г., по кнахд №344 от
2022г. на БлАС, с Решение №2044, влязло в законна сила на 29.112022г., е
потвърдено НП за наложена имуществена санкция на жалбоподателя за
нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, по кнахд №579/2023тг. на БлАС, с
Решение №2294 влязло в законна сила на 20.11.2024г., на основание чл.28 от
ЗАНН, жалбоподателя е предупреден да не извършва повече нарушение по чл.
33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 2006г., като процесното деяние напрактика е
извършено само около 4 месеца след това предупреждение на съда и то за
нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС./При това положение и констатиран
известен баланс на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, съдът не сезира
законови основания за коригиране на отмерената с обжалваното НП,
имуществена санкция на жалбоподателя и приема същата за законосъобразна.
Доколкото е безспорно по делото, че макар за процесния случай да е
издадена и ЗПАМ и наложена принудителна административна мярка спрямо
проверения обект, тази заповед не е влязла в законна сила и продължава да е
предмет на съдебен контрол и към момента, поради което и това възражение
6
на жалбоподателя за нарушение на принципа по чл. 17 от ЗАНН, съдът намира
за неоснователно. По същите съображения не е налице и допуснато
противоречие с европейската правна уредба и съдебна практика, в каквато
насока е и Решение от 04.05.2023г., постановено по дело
ECLI:EU:C:2023:317/
Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е и
материално законосъобразно, поради което изцяло следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление НП №824781-F813620/25.04.2025г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД“Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция по
приходите (НАП) – гр.София, оправомощен със Заповед №ЗЦУ-384 от
27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП-гр.София, с което на „Ц
.“ЕООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. Б , ул.“М " №,
представлявано от управителя А И И е наложена имуществена санкция в
размер на 1300 "хиляда и триста лева/, във връзка с административно
нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му за
всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7