№ 8296
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАР....
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110155.... по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
„С..... в....“ АД е предявило по реда на чл.422, ал.1 вр. с чл. 415 ГПК, срещу С.............
Щ.... М.... установителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1
от Закона за водите за сумата от 5296,28 лв. представляваща стойност на услуги по
доставка на питейна в...., отвеждане и пречистване на отпадъчни води за имот с адрес:
гр.София, ж.к. „Н... 2“, бл. ...., вх. 1, ап. 90, клиентски № ********** по фактури, дължими в
пери.... от 19.01.2012 г. до 25.01.2021г., ведно със законна лихва от 01.07.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител ВиК услуги за посочения имот, което се
установявало от представеното влязло в законна сила съдебно решение №
20235995/27.10.2020г. по гр.д. № 73998/2019г. по описа на СРС, 85-и състав с ищец „С.....
в....“ АД и ответник трето за настоящия спор лице. От това съдебно решение ищецът
поддържа, че и по настоящето дело се установявало, че имотът, до който са доставени ВиК
услугите на процесната стойност, бил предоставен на ответника с бракоразводно решение.
Предвид посоченото твърди наличието на облигационно правоотношение с ответника за
предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на
питейна в.... и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, като купувачът не заплатил
дължимата се цена в установения с чл. 31 от общи условия 30 дневен срок след датата на
фактуриране. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че не е бил
птребител на ВиК услуги за пери.... преди служебното откриване на партида на негово име
през м. януари 2021г. Наред с това оспорва иска като недоказан по основание и размер.
Поддържа, че вземането за главница не е станало изискуемо. Прави възражение за изтекла
3-годишна погасителна давност за вземанията за стойността на услугите по доставка на
питейна в.... и отвеждане на отпадни води, претендирани за пери.... от 2012г. до м. август
1
2018г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта
От приложеното ч.гр.д. № 38758/2021 г. на СРС, 113 състав се установява, че в полза
на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 ГПК против
ответника за процесното вземане. Срещу заповедта е постъпило възражение от длъжника,
п....дено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, като след това ищецът е предявил ис по реда на чл.
422 за установяване на вземането си. Искът е предявени в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК,
поради което е процесуално допустим.
По основателността
Предявеният иск е с правно основание по по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1
от Закона за водите.
В тежест на ищеца е да установи основанието и размера на претендираната парична
сума по предявения положителен установителен иск, а именно – валидно възникнало
договорно отношение с ответника за пр....жба на ВиК услуги за процесния апартамент,
качеството потребител за ответника – собственик или ползвател, изпълнение на
задължението за доставка на ВиК услуги за процесния период, по което е възникнало
вземането за цена по предоставената услуга в посочения размер. Ответникът носи тежест за
насрещно доказване по тези факти.
Налице е законовоустановена дефиниция на това кои лица са потребители на ВиК
услуги. Така, според § 1, ал. 1, т. 2, б. "а" от Закона за регулиране на водоснабдителните
услуги потребители на водоснабдителните и канализационните (ВиК) услуги по чл. 1, ал. 1
от закона са юридически или физически лица – собственици или ползватели на съответните
имоти, за които се предоставят ВиК услуги, респ. юридически или физически лица –
собственици или ползватели на имоти в етажната собственост /б. "б"/. Аналогична е
разпоредбата и на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи – потребители на услугите В и К са: собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води
/т. 1/; собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради-етажна собственост /т. 2/; собствениците
и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на
водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот и
присъединени към едно водопроводно отклонение /т. 3/.
Съгласно чл. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
на "С..... в...." АД качество "потребител на ВиК услуги" имат физическите лица -
собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги. Съгласно чл. 2,
ал. 3 от ОУ потребител може да бъде и наемателят, за който се предоставят ВиК услуги, като
в този случай собственикът или ползвателят се задължа солидарно с подписване на
декларация-съгласие.
По делото ответникът изрично оспорва да е имал качеството потребител за пери....
преди м. януари 2021г., а от ищеца не са представени доказателства, че за времето от
01.07.2012г. до 25.01.2021г. С.Щ. М.... е бил собственик или лице, на което е учредено
вещно право на строеж или право на ползване на процесния имот. В тази връзка е
представено единствено съдебно решение срещу трето за настоящия спор лице без
отбелязване за дата на влизането му в сила, с което предявените искове от „С..... в....“ АД за
2
имот, индивидуализиран с клиентски номер **********, са отхвърлени. Не се установява
идентичност между процесния имот и имота по така представеното съдебно решение, а
освен това последното не се ползва със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника,
който не е бил страна в производството по гр.д. № 73998/2019г. по описа на СРС.
Ето защо още с проекта си за доклад по делото и впоследствие с нарочно протоколно
определение, държано в проведеното на 14.06.2022г. открито съдебно заседание по делото,
съдът е указал на на ищцовото дружество на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за наличието на твърдяното облигационно правоотношение между страните.
Въпреки това „С..... в....“ АД не е предприело процесуални действия и не е ангажирало
никакви доказателства в изпълнение на дадените му указания.
Предвид изложеното, съдът намира за недоказано обстоятелството, че ответникът е
потребител на ВиК услуги за процесния имот за пери...., за който не се отнася признанието
му, т.е. за времето преди м. януари 2021г.
Съгласно заключението на вещите лица В. СТ. и Е.В. по назначената Комплексна
съдебно-техническа и счетоводна експертиза, прието от съда изцяло като неоспорено от
страните, процесният имот е водоснабден, като за пери.... от 02.08.2012г. до м. 06.2018г.
фактурите са издавани на клиентски номер ********** с титуляр Николай Димитров Руков.
Тези фактури са били анулирани и в м. 01.2021г. служебно е бил открит клиентски номер
********* на името на ответника, като по този повод били префактурирани количествата по
клиентския номер с титуляр Николай Димитров Руков. В таблицата на л. 7 от заключението
вещите лица са посочили, че последната от процесните фактури на стойност 66,68 лв. се
отнася към период на предоставяне на услугите от 23.12.2020г. до 01.01.2021г.
Ето защо съдът приема, че до датата на служебната промяна на титуляра през месец
януари 2021г., ответникът не е имал качеството потребител на ВиК услуги, доставяни от
ищеца, поради което не е задължено лице за заплащане на цената им. В този период
партидата се е водила на друго лице, задълженията за извършените ВиК услуги са били
префафактурирани по новия клиентски номер на ответника, но без да е било налице
основание за това.
С оглед на изложеното при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства
съдът намира, че ищцовото дружество не е провело пълно и главно доказване на елементите
от фактическия състав за възникване на оспореното вземане, поради което предявеният иск
подлежи на отвхърляне като неоснователен.
По разноските
С оглед на изх.... на спора ищецът няма право на разноски по делото.
На основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените разноски. Ответникът е претендирал разноски само за исковото производство в
размер на 480 лв. за платен адвокатски хонорар и 150 лв. за вещо лице. Възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено с исковата молба, е
неоснователно по арг. от чл. 7, ал. 2 т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С..... В....” АД, ЕИК...., със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк №1, бл. 2-А, срещу
3
С............. Щ.... М.... с ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к. „Н... II“, №...., етаж 16, ап. 90
установителен иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание по чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите за сумата от 5296,28 лв., представляваща
стойност на услуги по доставка на питейна в...., отвеждане и пречистване на отпадъчни води
за имот с адрес: гр.София, ж.к. „Н... 2“, бл. ...., вх. 1, ап. 90, клиентски № ********** по
фактури, дължими в пери.... от 19.01.2012 г. до 25.01.2021г., ведно със законна лихва от
01.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр. д. №38785/2021 г. на
Софийски районен съд, 113 състав като неоснователни.
ОСЪЖДА „С..... В....” АД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк №1, бл. 2-А, да заплати на С............. Щ....
М.... с ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к. „Н... II“, №...., етаж 16, ап. 90 на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 630 лв. за разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4