Р Е Ш Е Н И Е № 9
гр. Сливен, 23.02.2023 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
публичното заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при секретаря Галя Георгиева и с участието на прокурора Красимир Маринов като
разгледа докладваното от съдия Бозукова
КАНД № 265 по описа за 2022 година, за да се произнесе
съобрази:
Производството е по реда на чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на „Крипто Солар“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Б. м.“
№ …, ап. …, п. от у. К.И.Г., чрез пълномощник, против Решение № 438 от
07.11.2022 г., постановено по АНД № 1090/2022 г. по описа на Районен съд -
Сливен, с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение (ЕФ), установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, серия Г, № 0045056, на ОД на МВР – Сливен, с
който на „Крипто Солар“
ЕООД - гр. София, п. от у. К.И.Г., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса
за застраховането (КЗ) и на основание чл. 638, ал. 4 вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния
закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че в атакуваното
решение са игнорирани допуснатите при
издаването на електронния фиш съществени процесуални нарушения. Счита, че ЕФ не
отговаря на изискванията на закона, понеже липсвали обективни признаци от
вмененото нарушение, тъй като не било посочено, че същото е установено при
управление на МПС; липсвали доказателства за спазването на изискванията за
употреба на автоматизирано техническо средство или система. Моли съда да
постанови решение, с което отмени решението на Районен съд – Сливен, както и
електронния фиш. Претендира разноски за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът по касацията – ОД на МВР – Сливен, редовно призован, не изпраща представител. В постъпило по делото становище от пълномощник заявява, че оспорва подадената жалба; излага доводи за правилност на решението на Районен съд – Сливен и моли същото да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение, че са налице условия решението
на Районен съд - Сливен да бъде оставено в сила.
Касационната жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
От
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На
06.07.2022 год. в 10,11 часа в обл. Сливен, гр.
Сливен по бул. „Банско шосе“ до Пътнически превози, било установено движение на
товарен автомобил „Инфинити ФХ 30 Д”, с рег. № ********,
собственост на юридическо лице, регистрирано в Република България и неспряно от
движение, за което не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Нарушението било установено с АТСС № TFR1-М 570, записващо дата, час и GPS координати и фиксирано в
клип № 14197. За използването на АТСС бил попълнен протокол от 06.07.2022 год.,
в който били попълнени графите: начало на работата – 08,00 часа, № на първо
статично изображение/видеозапис - 14188, край на работата – 11,00 часа, № на
последно статично изображение/видеозапис - 14200 и брой установени от АТСС нарушения
– 12. След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР
– Сливен установили, че автомобилът е собственост на „Крипто
Солар“ ЕООД – гр. София.
Въз
основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, серия Г № 0045056 на ОД на МВР – Сливен, в който било отразено, че
на собственика, на когото е регистрирано МПС – „Крипто
Солар“ ЕООД – гр. София за констатираното нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ се
налага административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева. Електронният
фиш бил връчен на жалбоподателя на 25.08.2022 год.
Приобщени
като доказателства по делото на районния съд са: клип № 14197 от TFR1-М 570;
протокол за използване на автоматизирано техническото средство или система,
попълнен на 06.07.2022 год.; клип № 14188 от TFR1-М 570; протокол №3-44-21 за
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М 570; заповед №А-616/
11.09.2018 г.; проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС
с ДКН ******** към дата 06.07.2022 г.; писмо с № УРИ-804р-000-9023/ 10.10.2022 г. ведно с извадка от система АИС АНД-МВР; писмо с
рег.№ 343000-12646/ 04.10.2022 г.; справка от Търговския регистър за актуално
състояние на „Крипто Солар“
ЕООД.
При
гореустановената фактическа обстановка Районният съд
приел, че в процедурата по издаване ЕФ не са допуснати процесуални нарушения,
като ЕФ съдържа всички необходими реквизити. Приел за установено извършването на
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от
страна на дружеството; че размерът на наложеното административно наказание е в предвидения
от закона размер и отговаря в пълна степен на вината и на допуснатото нарушение.
При тези мотиви Районният съд приел, че обжалваният Електронен фиш се явява законосъобразен
и го потвърдил.
Съдът,
след извършена служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието
на първоинстанционното решение с материалния закон,
приема, че първоинстанционната съдебна инстанция е
постановила правилен съдебен акт.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, като е формирал и съответни на
доказателствата правни изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд, се установява по безспорен и
категоричен начин, че на 06.07.2022 год. в 10,11 часа в обл.
Сливен, гр. Сливен по бул. „Банско шосе“ до Пътнически превози, с моторно
превозно средство – товарен автомобил „Инфинити ФХ 30
Д” с рег. № ******** е извършено административно нарушение, установено и
заснето с техническо средство/система № TFR1-М 570, като управляваното ППС е
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Съгласно
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението на този законов
императив е прогласено за административно противоправно
деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1, т. 2, на лице по чл.
483, ал. 1, т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се
налага 2 000 лева имуществена санкция за юридическите лица. Прилагането на
цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т.е. посредством
установяване на нарушението с АТСС, е нормативно уредено в чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния
случай горните разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционираното
търговско дружество не е накърнено.
Районният
съд правилно е приел, че нормата в закона регулирала издаването на електронни
фишове както при налагане на глоба на физически лица, така и имуществена
санкция на юридически лица. Нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочена
като нарушена и съставляваща правна квалификация на административното противоправно деяние, е императивна, т.е. съдържа правила
за поведение, които са задължителни. Неизпълнението на вмененото с тази
разпоредба задължение е скрепено със следващата се санкция, регламентирана като
вид и размер в чл. 638 от КЗ. В тази разпоредба изрично е предвидено прилагане
на имуществена санкция спрямо нарушител – юридическо лице, както е процедирал в
процесния случай и наказващият орган. Видът и
размерът на следващото се административно наказание са елементи на възникналото
между дееца и наказващия орган правоотношение, което по своята правна същност е
такова на власт и подчинение, т.е. в санкционния акт се обективира
властническо волеизявление спрямо извършителя на административното противоправно деяние – нарушение. По отношение на
административните нарушения законодателят е въвел характеристика на същите в
нормата на чл. 6 от ЗАНН, съгласно който, административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред. В настоящия случай редът за
ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя е нормативно установен в разпоредбата на чл. 647, ал.
3 от КЗ, според която, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. В тази норма е ясно изразена
волята на законодателя нарушения от категорията на процесното
– бездействие на собственик на превозно средство по изпълнение на задължението
за сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ да се
установяват с техническо средство и съответно – да се санкционират с електронен
фиш. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че при издаване на електронен
фиш за ангажиране отговорността на дружеството за извършеното административно
нарушение чрез бездействие наказващият орган не е допуснал процесуални
нарушения.
В
касационната жалба се твърди, че при издаване на ЕФ не са посочени конкретните
обективни признаци на вмененото нарушение, тъй като не се съдържала информация,
че процесното МПС е било управлявано. Настоящият
съдебен състав не споделя този довод, при следните съображения:
Както
беше посочено, в случая се касае за особен ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответното
лице за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, като предпоставка за прилагането
му е установено управление на моторно превозно средство с АТСС. В този смисъл управлението на МПС не е
елемент от фактическия състав на деянието, представляващо нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ. От представения снимков материал (л.10 от делото на РС -
Сливен) безспорно се установява, че процесното МПС е
било в движение и скоростта, с която се е движело, т.е. е било налице
управление на същото. От формулировката на закона се налага извода, че
нарушението при което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
и заснемането с техническото средство е при управление на МПС. В конкретния
случай превозното средство е било заснето в движение, т. е. при управление,
което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с
електронен фиш. Дали в същия момент на заснетото управление е установена и
липсата на сключена застраховка или това е станало в по-късен момент е без
значение за ангажиране на отговорността на касатора,
доколкото на датата и часа посочени в ЕФ, за процесния
автомобил, заснет в движение, не е имало такава застраховка, т.е. нарушението е
било извършено. Без значение за законосъобразността на обжалвания ЕФ е обстоятелството,
че касаторът е заснет с автоматизирано техническо
средство освен в 10.11ч. на 06.07.2022г., така и в 12,03ч. на 06.07.2022г.,
доколкото настоящият случай касае първото по време установено нарушение - липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Предвид
изложеното като неоснователно се преценява и направеното от касационния
жалбоподател възражение, че районният съд в решението си не посочва да е
изисквал справка от Гаранционния фонд за това, че към датата на установяване на
нарушението за МПС не е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Като доказателство по делото пред районния съд
е приобщена справка от Гаранционния фонд за ДКН ******** (л.16 от делото на РС
- Сливен), според която към дата 06.07.2022 г. – датата на извършване на
нарушението, за посоченото МПС няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
По
изложените съображения административният съд намира, че като е потвърдил
обжалвания ЕФ, районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение.
Съдът
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, но не
констатира пороци на същото водещи до отмяната му.
Въз основа на изложените съображения, касационната инстанция счита, че атакуваното решение на районния съд, с което е потвърден ЕФ, е правилно и законосъобразно и е постановено при липса на съществени нарушения на процесуалните правила. Подадената против него касационна жалба е неоснователна. С оглед на това, проверяваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода на спора като неоснователна са преценява претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски.
Предвид изложеното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 438 от 07.11.2022 г., постановено по АНД № 1090/2022 г. по описа на Районен съд - Сливен.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.