Р Е Ш Е Н И Е
№ 452/02.05.2023 година, град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в открито съдебно
заседание на 29.03.2023 г., в състав:
съдия: Константин Григоров
секретар: Димитрина Д.а
като
разгледа докладваното от съдия Григоров административно дело № 186 по описа на съда за 2023 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1, вр. чл.124б, ал.5 от ЗУТ.
Жалбоподателите: Б.Х.Д. ***; К.П.Д.
– Р. ***; П.Т.Д. ***; Л.К.Д. ***, всички чрез адв. Д.С. ***, са оспорили
мълчалив отказ на Общински съвет – Бургас да издаде разрешение по чл.124а,
ал.1, вр. ал.5 от ЗУТ за изработване на проект за ПУП по искане с вх. №
08-00-13618 от 23.12.2022 г. по описа на Общински съвет – Бургас (ОбС –
Бургас).
В жалбата се излага, че като собственици на ПИ в м.
Ментата (бивша Нанелика), землище на кв. Банево, гр. Бургас, жалбоподателите
сезирали ОбС – Бургас с искане за
издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП – ПРЗ за собствените им
ПИ, като на основание чл.124б, ал.1, вр. чл.125 от ЗУТ с разрешението се одобри
и заданието по чл.125 от ЗУТ. Сочи се, че съгласно предвижданията на ОУП на гр.
Бургас, имотите на жалбоподателите попадали в предвиденото разширение на
границите на града и по-точно на в.з. „Минерални бани“, в устройствена зона –
зона за вилно застрояване. Тъй като до момента за съответната територия не бил
процедиран ПУП, същата не била урбанизирана, съответно имотите останали извън
границите на урбанизираната територия. Мотивира се наличието на мълчалив отказ.
Според жалбоподателите, ЗУТ задължавал органа да се произнесе по подаденото
заявление → разрешаване или изричен отказ, като с липсата на произнасяне
бил формиран незаконосъобразен мълчалив отказ. В конкретния случай били налице
фактическите и правни основания за исканото устройствено планиране, поради
което административният орган следвало да вземе решение по чл.124а, ал.1, вр.
ал.5 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за ПУП.
Иска се отмяна на мълчалив отказ на ОбС – Бургас да издаде разрешение по
чл.124а, ал.1, вр. ал.5 от ЗУТ за изработване на проект за ПУП по искане с вх.
№ 08-00-13618 от 23.12.2022 г. и връщане на преписката на административния
орган за изрично произнасяне. Ангажират се доказателства – извършване на СТЕ и
се претендират разноски.
Ответникът,
чрез представител по пълномощие – гл. юрисконсулт Г.Т., представя
административната преписка и писмено становище по жалбата (л.24). Намира същата
за недопустима като сочи, че компетентен да сезира ОбС с предложение за
исканото решение е кметът на общината. Жалбоподателите не разполагали с право
да сезират ОбС с процесното искане. По същото не се дължало произнасяне, тъй
като органът не бил сезиран по надлежния ред, указан в ЗУТ. По тази причина не
бил налице мълчалив отказ. Иска се жалбата да бъде оставена без разглеждане
като недопустима, а производството по делото да бъде прекратено.
В съдебно заседание
жалбоподателите, редовно призовани, се представляват от адв. С., който поддържа
жалбата. По отношение допустимостта на оспорването сочи, че искането е с правно
основание чл.124а, ал.1 във вр. с ал.5 от ЗУТ, която хипотеза дава възможност
по искане на заинтересованите страни ОбС да вземе исканото решение. Иска
експертизата да бъде ценена в
констативно-съобразителната ѝ част и не в частта, в която вещото лице
излага съображения за целесъобразност. Поддържа искането за отмяна на
мълчаливия отказ и връщане на преписката за произнасяне по същество. Иска присъждане
на разноски.
Представя
писмена защита, в която подробно аргументира допустимостта на оспорването и тезата
за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ.
Ответникът,
редовно призован, чрез гл. юрисконсулт Т., поддържа становището за
недопустимост на оспорването като сочи, че съгласно
разпоредбата на чл.124а, ал.1 от ЗУТ единствено кметът може да внесе
предложение в ОбС за изработване на ПУП. След като органът не е сезиран от
компетентен орган, той не дължи произнасяне по направеното искане, с оглед на
което не е налице мълчалив отказ. Иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Факти:
Съгласно
представените и приети по делото доказателства (л.31-53) жалбоподателите са
собственици на процесните ПИ в м. Ментата
(бивша Нанелика), землище на кв. Банево, гр. Бургас, както следва:
1. Б.Х.Д. – ПИ с идентификатори 07079.13.1027 и
07079.13.2482.
2. К.П.Д. – Р. → ПИ с идентификатори
07079.13.2367; 07079.13.1035; 07079.13.1038.
3. Съгласно
удостоверение за сключен граждански брак № 319762/01.10.2005 г. (л.115),
издадено от Столична община, жалбоподателите П.Т. Д. и Л.К. Ж. са съпрузи,
сключили граждански брак на 01.10.2005 г. Същите са собственици на ПИ с идентификатор 07079.13.1064.
По отношение собствеността върху имотите по делото не
се спори.
С искане вх.№ 08-00-13618/23.12.2022 г.,
жалбоподателите сезирали ОбС – Бургас относно издаване на разрешение за
изработване на проект за ПУП и за одобряване на задание с посочено основание –
чл.124а, ал.1, вр. ал.5 от ЗУТ и чл.124б, ал.1, вр. чл.125 от ЗУТ. Иска се
разрешение за изработване на ПУП – план за регулация и план за застрояване за
ПИ: 07079.13.1027; 07079.13.2482; 07079.13.2367; 07079.13.1035;
07079.13.1038 и 07079.13.1064. Към искането били приложени:
доказателства за собственост (л.31-53); скици на имотите (л.54-64);
пълномощни (л.65-74); задание за проектиране (л.87-89); предложение за ПУП-ПРЗ
(извадка, ПР, ПЗ, л.90-98); решение на РИОСВ – Бургас (не са представени по
делото); удостоверения относно предвижданията на действащия ОУП за поземлените
имоти (л.75-76).
С изх.№
08-00-4069/23.12.2022 г. (л.99) искането било изпратено по компетентност на
кмета на Община Бургас.
В
отговор, с изх.№ 61-00-455(1)/20.02.2023 г. зам. кмет по Строителство,
инвестиции и регионално развитие при Община Бургас посочил, следното:
В
общинската администрация постъпили предходни искания:
1. вх.№ 94-01-6391/22.02.2022г. от Б.Д.
и за разрешаване на изработване на ПУП-ПУР за трасе на нови обслужващи улици за
транспортен достъп до имоти в устройствена зона З/Ов и ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатори
07079.13.1027 и 07079.13.2482 по КК на гр.Бургас, м. Ментата, землище на кв.
Банева, гр. Бургас;
2. вх.№ 94-01-6391/1/03.06.2022г.
от К.Д. - Р., П.Д. и Л.Д., за разрешаване изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ с
идентификатори 07079.13.1064, 07079.13.2367, 07079.13.1035
и 07079.13.1038 по КК на гр. Бургас, м. Ментата, землище на кв. Банево, гр.
Бургас.
Със заданието за проектиране и
предложението за ПУР се предлагало провеждане на нови обслужващи улици за
транспортен достъп до ограничен брой имоти в устройствена зона З/Ов, в обвръзка
с одобрен ПУП-ПУР с Решение № 40-12/26.07.2022 г. на ОбС – Бургас. Посочените предложения за ПУП
третирали обща територия, поради което били свързани и зависими едно от друго и
налагало тяхното съвместно разглеждане и процедиране. Описва се, че съгласно
действащ ОУП на гр. Бургас, одобрен с Решение № 51-11/21.07.11 г. на ОбС –
Бургас, територията предмет на проектиране попада в предвиденото разширение на
населеното място в.з. Минерални бани, в границите на устройствена зона З/Ов –
устройствена зона за вилно застрояване, с градоустройствени показатели за
застрояване, както следва: височина – до 7м; Пл.застр. – до 20 %; Кинт – до
0.8, П озел. – мин. 70 %. Допуска се изграждане на магазини и заведения за
хранене, сгради за социални, здравни, културни, спортни и други обслужващи
дейности, малки хотели с до 40 легла (до 20 % от площта на вилната зона),
съоръжения за стопанско и инфраструктурно обслужване.
С предложенията за ПУП-ПРЗ за ПИ
07079.13.1027 и 07079.13.2482; 07079.13.1064, 07079.13.2367, 07079.13.1035 и
07079.13.1038 по КК на гр. Бургас се предлагало, при съобразяване с
предложените ПУП-ПУР, и при условията на чл.16 и чл.16а от ЗУТ, да се обособят
съответно 22 бр. и 15 бр. УПИ, с функционално отреждане „за вилно
строителство”, с предвидено ново свободно застрояване, указано с ограничителни
линии на застрояване, на нормативни отстояния от регулационни граници, с
установяване на показатели за застрояване за устройствена зона З/Ов, съгласно
действащия ОУП на гр. Бургас.
Предложенията за разрешаване на
изработване на ПУП-ПУР за трасе на нови обслужващи улици за транспортен достъп
до имоти в устройствена зона З/Ов и ПУП-ПРЗ били разгледани заедно на заседание
на ОЕСУТ от 20.07.2022 г. и било взето единодушно решение, обективирано в
Протокол № 16 по т. 4 от дневния ред, че с внесените предложения за ПУП не се
осигурява устойчиво развитие на територията, като разширение на урбанизираната
структура, същите не изследват в цялост възможностите за провеждане на нови
трасета на обслужващи улици в територията предвидена за разширение на
населеното място и привързването им към съществуващата улична мрежа, съгласно
чл.75, ал.1 от ЗУТ. Указано било, поради обвързаността на внесените искания с
предложения за изработване на ПУП-ПРЗ и ПУР, да се представи общо решение за
изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ 07079.13.1027 и 07079.13.2482, 07079.13.1064,
07079.13.2367, 07079.13.1035 и 07079.13.1038 по КК на гр.Бургас, с цялостна
концепция за трасета на обслужващи улици, обособяване на квартали и УПИ на
техническата инфраструктура.
С изпратеното по
компетентност искане за разрешаване изработването на проект за подробен
устройствен план и за одобряване на задание за проектиране били постъпили
техническо задание за проектиране по чл.125 от ЗУТ и схеми предложения за
изготвяне на ПУП-ПРЗ за всичките ПИ с идентификатори 07079.13.1027,
07079.13.2482, 07079.13.1064, 07079.13.2367, 07079.13.1035 и 07079.13.1038 по
КК на гр. Бургас, с което било изпълнено едно от указанията от протокол-решение
№ 16/20.07.2022 г. по т. 4 от дневния ред на ОЕСУТ Бургас. Изтъква се, че относно комплексността, икономическата
целесъобразност и функционалност на транспортно-комуникационното решение, както
и обвръзката му с действащата улична мрежа на в.з. Минерални бани не постъпили
нови предложения. Представеното предложение не осигурявало възможност за
развитие на цялостна улична мрежа за устройствената зона и не обследвало
възможностите за осигуряване на удобен, безопасен и икономичен транспорт.
На следващо място е
изложено, че със заявление вх.№ 94-01-1740/17.01.23 г. от друг собственик
постъпило искане за разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ 07079.13.1034 по
КК на гр. Бургас, който имот бил граничен с процесните имоти, до който се
предлагало да се осигури транспортен достъп с нова улица, за която да се
процедира ПУП-ПУР, обвързан с процесното предложение за
транспортно-комуникационно решение. Тъй като засегнатата от предложенията за
урегулиране и бъдещо застрояване територия била обширна и местоположението било
специфично, тъй като граничи с урбанизираната част на в.з. Минерални бани и
попада в подхода на разширението на строителните граници на населеното място,
планирането на комуникационно-транспортната система било ключово за бъдещото
развитие и било от голямо обществено значение. По тези причини на следващо заседание
на ОЕСУТ щели да се разгледат всички постъпили предложения за урегулиране на
имоти в района, с цел указване необходимостта от осъвместяването им, както и
изготвяне на задание за цялостно транспортно-комуникационно решение за
територията, обособяване на квартали и УПИ на техническата инфраструктура. Така
щяло да се гарантира устойчивото и целесъобразно развитие на територията и щели
да се предотвратят бъдещи усложнения при застрояването й.
За
установяване на факти от значение за спорното право по делото е допуснато извършването
на съдебно-техническа експертиза.
В
заключението, вещото лице сочи, че за изготвяне на експертизата, са взети предвид приложените
и приети по делото доказателства. Извършени са справки в
кадастрално-административната информационна система КАИС и в Община Бургас.
Процесните имоти са описани, както следва – земеделска територия, собственост
на заявителите, находящи се в землището на кв. Банево, м. Ментата, гр. Бургас,
общ. Бургас. На следва що място експертът установил местонахождението на
имотите, съгласно действащ ОУП на гр. Бургас, одобрен с Решение № 51-1/21.07.11
г. на ОбС – Бургас, като посочил и конкретните градоустройствени параметри
съгласно ОУП. За имотите нямало разрешен и одобрен ПУП. Източно от тях, в
същата територия, били урегулирани съседни имоти, в които било реализирано
строителство. Сочат се ПУП-ПРЗ за ПИ 63, 64 и 68, в масив 39, одобрен със
Заповед № 245/02.02.2009 г. и ПУП-ПРЗ за ПИ 65, 66 и 67, в масив 39, одобрен
със Заповед № 2704/01.10.2010 г.
В отговор на въпрос №
3 от поставените задачи, експертът посочил, че към искане с вх.номер
08-00-13618 от 23.12.2022 г. по описа на ОбС – Бургас са приложени всички
необходими документи, описани в чл.125 от ЗУТ – актуални скици от СГКК на
процесиите имоти, предмет на плана, удостоверения по ОУП, издадени от Община
Бургас, техническо задание, предложение за ПУП-ПРЗ, включващо извадка от
действащ ПУП и кадастрална карта върху актуално геодезическо заснемане,
предложение за план за регулация, предложение за план за застрояване. В
заданието подробно било описано исканото устройствено планиране за процесните
шест имота, което съответства на предвижданията на ОУП на гр. Бургас за
съответната територия. Посочено било, че ПУП ще се процедира в условията на
чл.16 от ЗУТ. В предложението за ПУП-ПРЗ и заданието по чл.125 от ЗУТ не били
отразени указанията, заложени в протокола на ЕСУТ от 20.07.2022 г., което експертът
квалифицира като проблем от техническа гледна точка, поради следните причини:
- Предложените
трасета на нови обслужващи улици в предложението за ПУП-ПРЗ осигурявали
транспортен достъп само до процесиите имоти, като не била предвидена възможност
показаните трасета да бъдат продължени в бъдеще, с цел осигуряване на достъп и
до по-вътрешни имоти, попадащи в същата територия и устройствена зона. Според
експерта новите обслужващи улици следвало да бъдат съобразени с нуждите на
цялата територия, тъй като от това зависи прокарването на трасетата на техническата
инфраструктура в района. Вещото лице намира за целесъобразно успоредно с
изготвянето и процедирането на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатори 07079.13.1027,
07079.13.2482, 07079.13.1064, 07079.13.2367, 07079.13.1035 и 07079.13.1038 по
КК на гр.Бургас, м. Ментата, да бъде изготвен и процедирал ПУП-ПУР за нови
трасета на обслужващи улици;
- В техническото
задание било отбелязано, че ПУП-ПРЗ ще се изготви за имоти с обща площ от
59 720 кв.м. В предложението за ПУП- ПРЗ не били предвидени УПИ на
техническата инфраструктура – за ТП, за КПС и т.н. Според експерта не било
ясно, къде ще бъдат ситуирани такива съоръжения, нужни за обслужването на
новообразуваните УПИ за вилно строителство.
В съдебно заседание
вещото лице уточнява, че трябва да бъде разширен обхватът на ПУП-ПУР, което
било указано и в протокол на ОЕСУТ, според който трябвало да бъде представено общо решение за
територията, което да включва не само урегулирането на поземлените имоти, а и
трасета за нови обслужващи улици и имоти за техническата инфраструктура. За да
се урегулират тези имоти, с предложението, заявителите били длъжни да
представят, че има
възможност за транспортен достъп, така че следващите имоти също да продължат
тези улици и да се урегулират по-нататък имоти във вътрешността на зоната. В
момента предложените улици завършвали с обръщало или нямали тупик, така нямало
възможност тези улици да бъдат продължени, за да обслужват по-вътрешни имоти.
Заявителите следвало да предложат транспортен достъп, по който ще бъдат
достигнати тези имоти. Описва, че в момента за най-горния имот на заявителите
нямало такъв достъп. Според експерта се касае за два различни ПУП: ПУП – план
за улична регулация, въз основа на който заявителите ще изготвят ПУП – план за
регулация и застрояване на имотите.
Правни изводи
Допустимост
на оспорването:
Съгласно
чл.124а, ал.1, изр. първо от ЗУТ, разрешение за
изработване на проект за ПУП се дава с решение на общинския съвет по
предложение на кмета на общината. Разпоредбата на ал.5 указва, че разрешение за
изработване на проект за ПУП може да се даде от органите по ал.1 - 4 и по искане и за сметка от
заинтересувани лица – собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които
имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени
в закон. В конкретния случай се оспорва мълчалив отказ на
административния орган да се произнесе по заявление подадено по реда на
чл.124а, ал.5 от ЗУТ – собственици на поземлените имоти, обект на предложения
проект за ПУП.
Съгласно
чл.124б, ал.1 от ЗУТ, с разрешенията по чл.124 и 124а се
одобряват заданията по чл.125. Разрешенията се
издават в едномесечен срок и се публикуват в Единния публичен регистър по
устройство на територията по чл.5а.
Съгласно
чл.124б, ал.5 от ЗУТ, отказите за издаване на разрешение за изработване на
устройствен план по чл.124а, ал.5 се дават с мотивирано решение или заповед на
компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането. Отказите се
съобщават по реда на АПК и могат да бъдат оспорвани по реда на чл.215 от ЗУТ.
С оглед на цитираните правни норми жалбата е подадена от
надлежни страни – собственици на поземлените имоти, обект на
предложения проект за ПУП, срещу подлежащ на
обжалване административен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваният административен акт – мълчалив отказ е постановен
от компетентен орган – ОбС Бургас, по аргумент от чл.124а, ал. 1 от ЗУТ.
Съгласно цитирания чл.124б, ал.5 от ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на
устройствен план по чл.124а, ал.5 от ЗУТ (по
искане на заинтереновано лице) се дават с мотивирано решение или заповед на
компетентния орган. Така разпоредбата изрично задължава административния орган
да се произнесе с мотивиран писмен акт. Налице е законов императив за писмено
произнасяне по заявлението в случаите на отказ. В ЗУТ не е предвидена
възможност за мълчалив отказ по направено искане за даване на разрешение за
изработване на ПУП, доколкото чл.124б, ал.5 от ЗУТ предвижда изрично формите на отказ – мотивирано
решение или заповед съобразно компетентния да ги издаде административен орган.
Освен това от текста на същата разпоредба е видно, че законодателят е въвел
изрично изискване отказът да съдържа мотивите на органа за постановяването му,
които съставляват задължителен реквизит на взетото решение. Изложеното мотивира
единствения правно обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения мълчалив
отказ поради наличие на отменително основание по чл.146, т.2 от АПК – неспазване на установената форма.
Следва да се отбележи още, че предвид характера на
индивидуалните административни актове по ЗУТ е недопустимо, компетентните
органи да бездействат и да не се произнасят мотивирано в определените от закона
срокове. Липсата на изричен акт е пречка, съдът да провери били ли са налице
основанията за мотивирано произнасяне по заявлението, каквито са изискванията
на АПК в случаите на обжалване на отказ да се издаде административен акт.
Спецификата на производствата по ЗУТ е съобразена от законодателя, който е
задължил административните органи, прилагащи същия
закон
да се произнасят винаги мотивирано. В случаите на мълчалив отказ, формиран по
ЗУТ, въпросът за основателността на предявеното искане не може да бъде разрешен
от съда, поради естеството на акта. Следователно преписката следва да бъде изпратена
с указания за задължително мотивирано изрично произнасяне от страна на ОбС
Бургас, което да позволи съответно упражняване на правото на защита на заявителите.
По
делото е направено искане от процесуалния представител на жалбоподателите за
присъждане на направените разноски. С оглед изхода на спора пред настоящата
инстанция и предвид чл.143, ал.1 от АПК, в полза на
жалбоподателите следва да се присъдят разноски в размер на 1 690 лв., представляващи
40 лв. държавна такса (х 10 лв. за всеки от жалбоподателите); 400 лв. депозит
за вещо лице; 1250 лв. договорено и платено адвокатско възнаграждение съгласно
представен договор за правна защита и съдействие (л.117). Възнаграждението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като същото
съответства на минималния размер, определен с чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид
изложеното и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, вр. чл.219, ал.1 от ЗУТ, Административен
съд – Бургас, II-ри състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на Б.Х.Д. ***; К.П.Д. – Р. ***; П.Т.Д. ***; Л.К.Д. ***, мълчалив
отказ на Общински съвет – Бургас да издаде разрешение по чл.124а, ал.1, вр.
ал.5 от ЗУТ за изработване на проект за ПУП по искане с вх. № 08-00-13618 от
23.12.2022 г. по описа на Общински съвет – Бургас.
ИЗПРАЩА преписката по искане с вх. №
08-00-13618 от 23.12.2022 г. по описа на Общински съвет – Бургас на Общински съвет – Бургас за произнасяне,
съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането
на закона.
ОСЪЖДА Общински съвет – Бургас да заплати в полза на
Б.Х.Д. ***; К.П.Д. – Р. ***; П.Т.Д. ***; Л.К.Д.
***, направените по делото разноски в размер на 1 690
лв.
Решението може да е обжалва пред ВАС в 14 –
дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия: